Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Linai Ladukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. B., 2008-04-07 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal Z. B. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės 2008-02-26 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus pareigūnas 2008-02-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 19), kuriame nurodė, kad Z. B. nuo 2007 m. balandžio mėn. iki 2008 m. vasario mėn. pradžios suteikė gyvenamąjį plotą neteisėtai Lietuvos Respublikoje buvusiam Uzbekijos piliečiui H. T., gim. (duomenys neskelbtini), kurio pase esančios Lietuvos Respublikos vizos nurodytas buvimo laikas Lietuvos Respublikoje pasibaigė 2007-02-24. Z. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 206² straipsnį.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės pareigūno (toliau – Institucija) 2008-02-26 nutarimu Z. B. pagal ATPK 206² straipsnį paskirta 1000 litų bauda.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 19), tarnybinis pranešimas (b.l. 18), Z. B. paaiškinimas (b.l. 21), administracinio sulaikymo protokolas (b.l. 22), užsieniečio apklausos lapas (b.l. 23-24), fotonuotraukos (b.l. 25), H. T. paso kopijos (b.l. 26-28), H. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas (b.l. 29-31), sprendimas dėl įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos (b.l. 32) bei kita byloje esanti medžiaga (b.l. 33-36), taip pat administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad Z. B. nuo 2007 m. balandžio mėn. iki 2008 m. vasario mėn. pradžios suteikė gyvenamąjį plotą neteisėtai Lietuvos Respublikoje buvusiam Uzbekijos piliečiui H. T., gim. (duomenys neskelbtini), kurio pase esančios Lietuvos Respublikos vizos nurodytas buvimo laikas Lietuvos Respublikoje pasibaigė 2007-02-24.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad Z. B. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 206² straipsnį. Teismas pažymi, kad šis straipsnis susideda iš dviejų dalių. ATPK 206² straipsnio 1 dalis numato, kad gyvenamojo ploto suteikimas užsieniečiams, neturintiems savo valstybės paso ar jį atitinkančio dokumento, kelionės dokumento, taip pat, jei būtina, Lietuvos Respublikos vizos, leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. ATPK 206² straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už šios veikos padarymą pakartotinai ir numato baudos dydį nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų. Atsižvelgiant į skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dydį, taip pat tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 19) nurodyta, jog administracinėmis nuobaudomis Z. B. yra nebausta, teismas konstatuoja, jog akivaizdu, kad Z. B. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 206² straipsnio 1 dalį. Teismo manymu, šis netikslumas nekliudė Z. B. gintis nuo kaltinimo administraciniu teisės pažeidimu, nes veika ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos protokole buvo apibrėžtos pakankamai aiškiai. Teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo nutarimo naikinti, tačiau skundžiamame nutarime tikslintinas veikos kvalifikavimas, nurodant ATPK 206² straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad skundžiamu nutarimu Z. B. paskirta minimali ATPK 206² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl mažesnės nuobaudos nei numatyta įstatymo paskyrimo. ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas pažymi, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuoširdžiai gailisi, pažeidimą pripažįsta. Byloje esantis Z. B. neįgaliojo pažymėjimas (b.l. 9) patvirtina, kad pažeidimą padarė neįgalus asmuo (darbingumo lygis – 35 proc.). Tai laikytina Z. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis).

Teismui pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad Z. B. gydosi dėl (duomenys neskelbtini). Iš pažymos apie šeimos sudėtį (b.l. 8), V. B. neįgaliojo pažymėjimo (b.l. 10) matyti, kad Z. B. turi neįgalią dukrą (darbingumo lygis – 40 proc.), neseniai sulaukusią pilnametystės. Z. B. gaunama invalidumo / netekto darbingumo pensija nedidelė – nuo 231,33 Lt (2007 m. lapkričio mėn.) iki 552,66 Lt (2008 m. sausio mėn.)(b.l. 11). Z. B. išsituokusi, nedirba. Nors duomenų apie Z. B. gaunamas pajamas iš būsto nuomos nepateikta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jos būstas yra nedideliame mieste, toli nuo didžiųjų Lietuvos miestų, teismo nuomone, šios pajamos nėra didelės. Tai patvirtina ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, išdėstyti skunde ir teismo posėdžio metu. Be to, atsižvelgęs į pažeidėjos išsilavinimą, jos paaiškinimus, teismas sutinka, kad įstatymą ji pažeidė dėl nežinojimo, nesupratimo, nepiktybiškai. Nors įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau tai laikytina Z. B. asmenybę charakterizuojančia aplinkybe.

Teismas konstatuoja, kad nustatytos lengvinančios aplinkybės, pažeidėjos asmenybė, liga, sunki materialinė padėtis, šeiminės aplinkybės sudaro prielaidas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Nutarimas keistinas, sumažinant baudos dydį iki 150 litų.

Be to, atsižvelgiant į Z. B. turtinę padėtį ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas per trijų mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės 2008-02-26 nutarimą Nr. 1. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir Z. B. pagal ATPK 206² straipsnio 1 dalį paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

Išdėstyti baudos mokėjimą per trijų mėnesių laikotarpį – mokant po 50 (penkiasdešimt) litų kas mėnesį.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui