- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-22
- Bylos Nr.
- N-662-2927-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarimo K. V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Institucija) pareigūnė 2008 m. rugsėjo 9 d. K. V. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog atlikus viešojo pirkimo „Tarptautinės konferencijos organizavimo paslaugų pirkimas“, vykdyto neskelbiamu supaprastintu derybų būdu, dokumentų ir procedūrų vertinimą nustatyta, kad perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija (toliau – ir Komisija), kurios pirmininku buvo K. V. A., pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus: Komisija viešąjį pirkimą vykdė pagal parengtas Derybų sąlygas, kurių 4 priedo 7 punkto nuostata numato, jog paslaugų teikėjas turi siūlyti ne mažiau 2 variantų priėmimų ne viešbutyje. Tai prieštarauja Derybų sąlygų 4.3 punktui, kuriame nustatyta, kad alternatyvūs pasiūlymai nepriimami ir nevertinami, taip pat pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes perkančioji organizacija gali leisti pateikti alternatyvius pasiūlymus tik tuo atveju, kai pasiūlymai vertinami taikant ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, ir neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 101 straipsnio 5 dalies reikalavimo, kad pirkimo dokumentai būtu tikslūs ir aiškūs; Derybų sąlygų 2 priede „Finansinis pasiūlymas“, pagal kurį tiekėjai, teikdami pasiūlymus, turėjo apskaičiuoti pasiūlymo kainą, nebuvo įtrauktos visos pirkimo objekto sudėtinės dalys, nurodytos 4 priede (priėmimų ne viešbutyje organizavimo išlaidos, pagal perkančiosios organizacijos poreikį aprūpinimas kanceliarinėmis prekėmis), dėl ko šių išlaidų tiekėjas neįtraukė į pasiūlymo kainą, o Komisija jų nevertino. Neįtraukusi į Finansinio pasiūlymo formą pirkimo objekto sudėtinių dalių, nurodytų 4 priedo 7 ir 9.6 punktuose, ir jų nevertindama, Komisija pažeidė Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Institucijos direktoriaus 2006 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1S-10 (toliau – ir Metodika) 12, 19 ir 27.5.4 punktus. Neskelbiamų supaprastintų derybų būdu vykdant viešojo pirkimo „Tarptautinės konferencijos organizavimo paslaugu pirkimas“ procedūras, Komisija neužtikrino pagrindinių Metodikos 4 punkte įtvirtintų kainodaros taisyklių nustatymo principų, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindinių viešųjų pirkimų principų laikymosi, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo - racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas – pasiekimo. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimu K. V. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 1000 litų baudą.
II.
K. V. A. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas Institucijos 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimą panaikinti.
Paaiškino, kad Metodikos 12 punktas reglamentuoja vieną iš kainos apskaičiavimo būdų - fiksuoto įkainio nustatymą, pagal kurį, jei paslaugų kiekis priklauso nuo aplinkybių, sunkiai prognozuojamų pirkimo metu, ir fiksuotą sutarties kainą galimybių nustatyti nėra, sutartyje galima susitarti dėl paslaugų įkainių, pagal kuriuos perkančioji organizacija atsiskaitys su tiekėju. Iš Pirkimo sąlygų 5.1 punkto matyti, kad perkančioji organizacija buvo pasirinkusi visiškai kitą Metodikoje numatomą kainos apskaičiavimo būdą - dalinio sutarties vykdymo išlaidų padengimo (Metodikos 6.4 p.), t. y. kai sutarties kaina susideda iš dviejų dalių: nagrinėjamu atveju fiksuoto įkainio ir paslaugų teikėjo faktiškai patirtų išlaidų, tiesiogiai susijusių su paslaugų teikimo sutarties vykdymu (Metodikos 18 p.). Nesuprato, kaip galėjo pasireikšti Metodikos 12 punkto pažeidimas, reglamentuojantis visiškai kitą kainos apskaičiavimo būdą.
Nurodė, kad pirkimo objektas buvo 37-oji Interpolo Europos regioninės konferencijos, kuri savo apimtimi ir trukme yra pakankamai didelė, organizavimo paslaugos. Perkančioji organizacija negalėjo tinkamai iš anksto numatyti priėmimų ne viešbutyje organizavimui reikalingų prekių ir paslaugų poreikio bei konferencijos metu reikalingų kanceliarinių priemonių poreikio bei kitų Pirkimo sąlygų 4 priedo 10 punkte numatytų paslaugų apimties, nes tai turėjo būti išimtinai derinama su Interpolo atstovais. Atitinkamai tiekėjas neturėjo realių galimybių iš anksto numatyti ir įvertinti reikšmingos dalies sutarties vykdymo išlaidų ir sutarties sudarymo metu negalėjo prisiimti rizikos dėl tam tikrų sutarties vykdymo išlaidų dydžio, buvo pasirinktas dalinio sutarties vykdymo išlaidų padengimo būdas. Šis kainos apskaičiavimo būdas leido perkančiajai organizacijai kainą sudaryti iš dviejų dalių: fiksuoto įkainio prekių ir paslaugų, kurios yra reikalingos kiekvienoje panašaus pobūdžio konferencijoje ir kurias galima objektyviai ir tiksliai numatyti, bei faktiškai patiriamų išlaidų, kurios gali kisti arba apskritai yra labai sunku numatyti jų kiekį. Atsižvelgiant į šį perkančiosios organizacijos pasirinktą kainos apskaičiavimo būdą, atitinkamai šios pirkimo objekto sudedamosios dalys (Pirkimo sąlygų 4 priedas 10 p.) nebuvo įtrauktos į Finansinio pasiūlymo formą, o priskirtos prie faktiškai patiriamų išlaidų.
Pažymėjo, kad Institucija nutarime nepagrįstai nurodė, kad, nors ir pasirinkdama dalinį sutarties vykdymo išlaidų padengimą, perkančioji organizacija privalėjo įtraukti reikiamas prekes, paslaugas į Finansinį pasiūlymą, o Komisija jas įvertinti. Vadovaujantis tokiu Tarnybos dalinio sutarties vykdymo išlaidų padengimo būdo išaiškinimu, perkančioji organizacija visuomet privalo numatyti reikiamas prekes ir paslaugas bei jas įvertinti. Tačiau, jei perkančioji organizacija turi galimybę numatyti reikalingų prekių ir paslaugų poreikį, ji gali pasinaudoti fiksuoto įkainio nustatymu. Tokiu atveju dalinis sutarties vykdymo išlaidų padengimas tampa fiksuoto įkainio nustatymu ir aptariamo būdo taikymas apskritai tampa netikslingu.
Paaiškino, jog Metodikos 27.5.4 punktas numato, kad dalinio sutarties vykdymo išlaidų padengimo atveju yra vertinama kainos dalies ar įkainio dydis, t. y. Komisija vertina tik vieną sutarties kainos dalį, apskaičiuotą taikant vieną iš Metodikos 6.1 ar 6.2 punktuose nurodytų kainos apskaičiavimo būdų, priklausomai kurį pasirinko perkančioji organizacija. Tuo tarpu, kita kainos sudėtinė dalis, kurią sudaro tam tikros tiekėjo faktiškai patiriamos išlaidos, tiesiogiai susijusios su sutarties vykdymu, nėra Komisijos vertinama. Tokiu atveju aplinkybė, kad faktinių išlaidų (Pirkimo sąlygų 4 priedo 7 ir 9.6 p.) perkančioji organizacija neįtraukė į Finansinį pasiūlymą, ko pasekoje jos liko Komisijos neįvertintos, nepagrįstai buvo laikoma Metodikos 27.5.4 punkto pažeidimu.
Nurodė, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 10 punkte buvo numatyta daugiau faktiškai patiriamų išlaidų (svečių sutikimo oro uoste ir išlydėjimo į oro uostą išlaidos, konferencijos logo sukūrimo išlaidos, suvenyrų su Lietuvos simbolika ir konferencijos logo įsigyti skirtos išlaidos, protokolinių dovanų VIP svečiams įsigyti skirtos išlaidos), kurios taip pat nebuvo perkančiosios organizacijos įtrauktos į Finansinio pasiūlymo formą ir nebuvo Komisijos įvertintos, tačiau pažeidimo dėl to neįžvelgta.
Pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų nuostatos patvirtina, jog rizika dėl sutarties kainos buvo paskirstyta vienodai tiek paslaugų teikėjams, tiek perkančiajai organizacijai, kaip to ir reikalauja Metodikos 4.2 punkte įtvirtintas kainodaros taisyklių sudarymo principas. Viešame pirkime dalyvavusiam tiekėjui, kaip to reikalauja skaidrumo principas, buvo sudarytos sąlygos tinkamai parengti pasiūlymą; pirkimo sąlygos buvo proporcingos pirkimo objektui, aiškios ir nedviprasmiškos, nebuvo pateikta paklausimų dėl konkurso sąlygų netikslumo ar neaiškumo (įskaitant ir kainodaros taisyklių), todėl, K. V. A. manymu, teisiškai nepagrįstas Institucijos argumentas, kad neskelbiamų supaprastintų derybų būdu vykdant viešojo pirkimo procedūras, Komisija neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje pagrindinių viešųjų pirkimų principų laikymosi, Viešųjų pirkimų įstatymu nustatyto viešųjų pirkimų tikslo - racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas - pasiekimo.
Tvirtino, jog racionalų pirkimui skirtų lėšų panaudojimą patvirtina tai, kad paslaugos buvo suteiktos nustatytu laikotarpiu bei visos faktinės išlaidos, kurios nebuvo laikomos fiksuotais įkainiais, suderintos su perkančiąja organizacija. Perkančioji organizacija sutarties vykdymo metu neviršijo sutartyje nurodytos sumos, t. y. 600 000,00 Lt su PVM. Pagal šią sutartį perkančioji organizacija panaudojo 577 920,61 Lt su PVM, iš jų pagal fiksuotus įkainius - 453 346,50 Lt su PVM, o pagal faktines išlaidas - 124 574,11 Lt su PVM. Taigi, perkančioji organizacija, vykdydama šią sutartį, netgi sutaupė pirkimui skirtas lėšas.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 17 d. nutarimu K. V. A. skundą patenkino, Institucijos 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą K. V. A. atžvilgiu nutraukė.
Teismas pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris buvo surašytas 2008 m. rugsėjo 9 d., nurodoma, kad K. V. A. inkriminuojamo pažeidimo padarymo laikas yra 2007 m. gruodžio mėnuo. Administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta Institucijos 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimu. Nurodė ATPK 35 straipsnį ir konstatavo, kad administracinė nuobauda K. V. A. vėliausiai galėjo būti skiriama iki 2008 m. birželio 27 d. (skaičiuojant nuo Komisijos priimto galutinio protokolinio nutarimo, kad UAB „Vestekspress“ pasiūlymas atitinka visus tarptautinės konferencijos organizavimo paslaugoms pirkti pirkimo sąlygų kvalifikacinius ir bendruosius reikalavimus). Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminas K. V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 35 straipsnio nustatyta tvarka nebuvo pratęstas, yra pakankamas pagrindas bylai nutraukti remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu.
IV.
Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti. Nurodo ATPK 35 straipsnio 1 dalį ir pabrėžia, kad ATPK 171³ straipsnis patenka į ATPK 12 skirsnį, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo laiko, t. y. 2008 m. kovo 29 d. (tikrinimo ataskaita Nr. 2S-7). Nutarimas, kuriuo K. V. A. paskirta administracinė nuobauda, priimtas 2008 m. rugsėjo 11 d., t. y. nepraleidus administracinės nuobaudos skyrimo termino. Pažymi, kad neturėjo pagrindo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo termino, nes šis terminas nebuvo praleistas.
Atsiliepimas
K. V. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apie tariamai Komisijos padarytus pažeidimus Institucija žinojo anksčiau nei buvo atliktas patikrinimas. Atkreipia dėmesį, jog Institucija 2007 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 4S-3753 informavo Turto valdymo ir ūkio departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos, kad perkančioji organizacija pažeidė atitinkamus Metodikos ir viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus ir pareikalavo nutraukti supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedūras. Remdamasi šiuo raštu, Komisija 2007 m. gruodžio 18 d. protokoliniu nutarimu nutraukė supaprastinto atviro konkurso tarptautinės konferencijos paslaugoms pirkti pirkimo procedūras. 2007 m. gruodžio 20 d. protokoliniu nutarimu Komisija nutarė tarptautinės konferencijos organizavimo paslaugas pirkti neskelbiamų derybų būdu, tačiau esminės pirkimo sąlygos (įskaitant kainodaros taisykles) išliko tos pačios kaip ir anksčiau nutraukto pirkimo. Prieina prie išvados, kad dar iki 2007 m. lapkričio 23 d. visi pirkimo komisijos veiksmai, susiję su aptariamos Metodikos taikymu Institucijai buvo žinomi, ji juos kontroliavo. Pabrėžia, kad apelianto minimos ataskaitos turinys patvirtina, kad apie pažeidimą buvo sužinota dar 2008 m. vasario 25-29 d., nes ataskaitoje teigiama, kad patikrinimas buvo atliktas 2008 m. vasario 25-29 d., patikrinimas apėmė ir Tarptautinės konferencijos organizavimo paslaugų pirkimą. Atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma tiksli dokumentų ir procedūrų vertinimo data, tačiau ji nurodoma ataskaitoje. Pabrėžia, kad tiek ataskaitoje, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole aptariamo Tarptautinės konferencijos organizavimo paslaugų pirkimo patikrinimo metu nustatytų pažeidimų turinys sutampa.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už ATPK 12 skirsnyje nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
K. V. A. administracinėn atsakomybėn traukiamas už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, padarymą. ATPK 171³ straipsnis patenka į ATPK dvyliktąjį skirsnį „Administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje“. Taigi, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebus praleistas, jei ši bus paskirta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
K. V. A. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog Institucija 2007 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 4S-3753 informavo Turto valdymo ir ūkio departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos, kad perkančioji organizacija pažeidė atitinkamus Metodikos ir Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus ir pareikalavo nutraukti supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedūras. Šiame rašte perkančiajai organizacijai buvo išaiškinta teisė, nesutikus su Institucijos įpareigojimu, jį apskųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad perkančioji organizacija įvykdė Institucijos reikalavimą - Komisija 2007 m. gruodžio 18 d. protokoliniu nutarimu nutraukė supaprastinto atviro konkurso tarptautinės konferencijos paslaugoms pirkti pirkimo procedūras. 2007 m. gruodžio 20 d. protokoliniu nutarimu Komisija nutarė tarptautinės konferencijos organizavimo paslaugas pirkti neskelbiamų derybų būdu, o 2007 m. gruodžio 27 d. nusprendė, kad UAB „Vestekspress“ pasiūlymas atitinka visus tarptautinės konferencijos organizavimo paslaugoms pirkti pirkimo sąlygų kvalifikacinius ir bendruosius reikalavimus, nevertinant, kaip nurodė Institucija 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarime, į Finansinio pasiūlymo formą neįtrauktų pirkimo objektą sudarančių sudėtinių dalių. Institucija atliko patikrinimą, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrė administracinę nuobaudą būtent dėl viešojo pirkimo „Tarptautinės konferencijos organizavimo paslaugų pirkimas“, vykdyto neskelbiamų supaprastintų derybų būdu, 2007 m. gruodžio 27 d. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas, kad galimai padarytus pažeidimus Institucija nustatė dar iki 2007 m. lapkričio 23 d., atmestinas kaip nepagrįstas.
K. V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal Institucijos 2008 m. kovo 29 d. tikrinimo ataskaitą Nr. 2S-7 (b. l. 44-72). Šioje ataskaitoje nurodyta, kad patikrinimas buvo atliktas 2008 m. vasario 25-29 d. Patikrinimo metu buvo renkami tam tikri dokumentai ir informacija, kurių pagrindu buvo nustatyti faktai, reikalingi įtarimams dėl viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimų patvirtinimui ar paneigimui. Pažymėtina, kad 2008 m. vasario 25-29 d. atlikto patikrinimo metu tebuvo renkama informacija ir nebuvo konstatuoti pažeidimai. Visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai Institucijai paaiškėjo išnagrinėjus 2008 m. vasario 25-29 d. atlikto patikrinimo metu gautus duomenis ir 2008 m. kovo 29 d. surašius Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitą Nr. 2S-7. Būtent šios ataskaitos pagrindu Institucija 2008 m. rugpjūčio 12 d. informavo K. V. A. apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171³ straipsnio 1 dalį (b. l. 43), 2008 m. rugsėjo 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimu K. V. A. paskyrė administracinę nuobaudą. Todėl nagrinėjamu atveju minėtas administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo patikrinimo pradžios, t. y. 2008 m. vasario 25 d., o nuo aukščiau nurodytos ataskaitos surašymo dienos – 2008 m. kovo 29 d. Tokia praktika formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartyje N575-1427/2009.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinė nuobauda K. V. A. paskirta 2008 m. rugsėjo 11 d., t. y. dar nesuėjus 6 mėnesiams nuo pažeidimo nustatymo dienos - 2008 m. kovo 29 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. V. A. surašytas už pažeidimą, kurio padarymo laikas nurodytas 2007 m. gruodžio mėnuo. Taigi, nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos, t. y. 2008 m. kovo 29 d., nepraėjo daugiau kaip vieneri metai. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda K. V. A. buvo paskirta pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam tokios nuobaudos skyrimo terminui.
Dėl aukščiau nurodytų priežasčių Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarimas naikintinas, ir, kadangi teismas nevertino skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo iš esmės, taip pat siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į apeliaciją ateityje, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.