Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., kuriam išaiškintos jo procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016-01-16 apie 22.30 val. viešoje vietoje Gerosios Vilties g. 25, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,58 promilių girtumas), sulaikymo metu keikėsi necenzūriniais žodžiais (lochi, pošli nachui, čiulpkit bybį mentai) policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, į policijos pareigūnų reikalavimą nutraukti neteisėtą veiką nereagavo. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, patvirtino protokole nurodytas pažeidimų padarymo aplinkybes. Prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis trijų mėnesių terminui.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-48708764-16, policijos pareigūnų P. S. bei J. T. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, pažeidėjo teismo posėdyje duotu paaiškinimu.

Policijos pareigūnų P. S. bei P. T. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-01-16 apie 22.30 val. patruliuodami ir teikiant pagalbą APO-28 Gerosios Vilties g. 25, Vilniuje, sulaikė S. P., kuris kaimynų ir policijos pareigūnų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais „lochi, pošli nachui, čiulpkit bybį mentai“, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, buvo agresyviai nusiteikęs, todėl buvo panaudoti spec. priemonės antrankiai.

S. P. 2016-01-17 1.40 val. buvo nustatytas 1,58 promilių girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad jis sutinka su pažeidimu iš dalies, tačiau nekonkretizavimo su kuria kaltinimo dalimi nesutinka, įvykio aplinkybių nepaaiškino. Teismo posėdyje jis visiškai pripažino padaręs protokole nurodytus pažeidimus.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas laiko, kad S. P. kaltė pagal LR ATPK 174 str. įrodyta, kadangi jis viešoje vietoje aplinkinių asmenų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius.

LR Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. numato, šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą; minėto straipsnio antra dalis numato, jog įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal šį įstatymo 5 str. 1 d. 4 p. vienas iš policijos veiklos uždavinių – nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevencija. Pagal Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 44.4 p., atvykęs į įvykio vietą policijos patrulis privalo jei vykdomas teisės pažeidimas imtis visų teisėtų priemonių jam užkardyti. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, policijos pareigūnai gali duoti privalomus nurodymus nutraukti neteisėtus asmenų veiksmus. S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 187 str. 2 d. numatytas pažeidimas, nes jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos. Pažeidėjo prašymu, atsižvelgiant į baudos dydį, jos mokėjimas išdėstytinas dalimis trijų mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti S. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą;

pripažinti S. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti S. P. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., išdėstyti S. P. paskirtos 86 eurų baudos mokėjimą dalimis trijų mėnesių terminui, mokant du mėnesius 30 (trisdešimties) eurų įmoką, trečią mėnesį 26 (dvidešimt šešių) eurų įmoką, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nuodant bylos Nr. A2.11.-2724-576/2016 ir ROIK Nr. 16054606096).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.