Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3352-607/2024 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės,,Ignitis“ pareiškimą skolininkui A. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Tauragės apylinkės teismas 2024 m. balandžio 29 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3352-607/2024 dėl 102,48 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. T. kreditorei UAB ,,Ignitis“.

3. Skolininkas A. T. 2024 m. gegužės 10 d. pateikė mokėjimo pavedimą, kuriuo sumokėjo 354,77 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas mano, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas ir civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismas 2024 m. balandžio 29 d. išdavė teismo įsakymą dėl 102,48 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. T. kreditorei UAB ,,Ignitis“ . Skolininkas A. T. 2024 m. gegužės 10 d. pateikė mokėjimo pavedimą, patvirtinantį, jog kreditorei 2024 m. gegužės 9 d. sumokėjo 354,77 Eur pagal e.ignitis.lt suformuotą krepšelį Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinęs šiuos duomenis pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkas padengė visą 113,71 Eur skolą, kurią sudarė 102,48 Eur skola ir 11,23 Eur bylinėjimosi išlaidos, todėl vadovaudamasis CPK 439 straipsnio 7 dalimi ginčijama 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi panaikino teismo įsakymą ir bylą nutraukė. Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes 11,23 Eur bylinėjimosi išlaidos liko nesumokėtos.

10. CPK 439 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per CPK 439 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą teismo įsakymą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo įsakymą ir bylą nutraukia. Pagal CPK 439 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu skolininkas dalį pagal teismo įsakymą priteistų kreditoriaus reikalavimų įvykdo arba nors ir neįvykdo, bet jų dalį pripažįsta, o prieštaravimus pareiškia tik dėl likusios kreditoriaus reikalavimų dalies, teismas pagal šio skyriaus taisykles priima naują įsakymą dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo. Jeigu skolininkas pareiškia prieštaravimus dėl teismo įsakymo tik dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išsprendžia nutartimi. Dėl nepatenkintos reikalavimų dalies kreditorius gali pareikšti ieškinį šiame straipsnyje nustatyta tvarka.

11. Pažymėtina, jog skolininkas, pirmosios instancijos teismui 2024 m. gegužės 10 d. pateikęs įrodymus – 2024 m. gegužės 9 d. mokėjimo pavedimą ir e.ignitis.lt suformuoto krepšelio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, savo pozicijos dėl kreditorės reikalavimo neišreiškė, tačiau, akivaizdu, jog, sumokėdamas įsiskolinimą, su kreditorės reikalavimu sutiko ir skolą pripažino. Apeliantė sutinka, kad skola yra padengta, tačiau teigia, jog skolininkas sumokėjo ir už kitas kreditorės suteiktas paslaugas, taip pat ir kituose objektuose, be to, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantė argumentuoja, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 11,23 Eur – skolininkui sumokėjus 354,77 Eur už paslaugas liko nepadengtos.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš skolininko pateiktų įrodymų – mokėjimo pavedimo ir e.ignitis.lt suformuoto krepšelio išklotinės – nėra galimybės nustatyti, ar į krepšelyje nurodytas sumas buvo įtraukta 11,23 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Šių duomenų kreditorė taip pat nekonkretizavo. Iš krepšelio duomenų matyti, jog skolininkas sumokėjo už dviem objektams tiekiamą elektros energiją, taip pat už kitas paslaugas – už dujas kitame objekte bei šilumą. Krepšelio išklotinėje suma už elektros energiją ginčo objekte nurodyta 117,97 Eur. Tuo tarpu, kaip minėta, kreditorė prašė priteisti 102,48 Eur skolą už elektros energiją ir 11,23 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taigi iš byloje esančių įrodymų nėra galimybės nustatyti, ar 2024 m. gegužės 9 d. skolininkas, sumokėjęs 354,77 Eur už paslaugas, tinkamai įvykdė teismo įsakymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 439 straipsnio 4 dalį tuo atveju, jeigu skolininkas liko kreditorei neatlyginęs bylinėjimosi išlaidų, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi panaikinęs priimtą teismo įsakymą ir civilinės bylos dalį dėl skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo nutraukęs bei padaręs išvadą, kad skolininkas nesutinka tik dėl bylinėjimosi išlaidų, ta pačia nutartimi turėtų spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

13. Kaip minėta, iš byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, ar skolininkas tinkamai įvykdė teismo įsakymą, ar sumokėjo bylinėjimosi išlaidas, o kreditorei tai neigiant, tačiau nedetalizavus skolininkui pateiktos sąskaitos, nėra galimybės patikrinti pirmosios instancijos teismo išvados, jog skolininkas sumokėjo ne tik teismo įsakymu priteistą skolą, bet ir bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumo. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėtų aiškintis, kas sudaro e.ignitis.lt krepšelyje Nr. (duomenys neskelbtini) už ginčo objektą nurodytą 117,97 Eur sumą už elektros energiją. Tam, kad būtų galima nustatyti, ar buvo sumokėtas tiek įsiskolinimas, tiek bylinėjimosi išlaidos, ir konstatuoti, jog teismo įsakymas buvo tinkamai įvykdytas, reikalingi papildomi duomenys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra tikslinga išsamiau pasisakyti, nes jie esminės reikšmės neturi.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir remdamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu, daro išvadą, kad šiuo atveju teismo įsakymas buvo panaikintas ir civilinė byla nutraukta iš esmės nepagrįstai, neišsiaiškinus, ar skolininkas įvykdė teismo įsakymą visa apimtimi.

15. Pažymėtina, jog nors apeliantė prašo pirmosios instancijos teismui perduoti iš naujo spręsti pareiškimo priėmimo klausimą, tačiau ginčo dėl pareiškimo priėmimo byloje nekilo. Kreditorė ginčija nutartį, kuria panaikintas teismo įsakymas ir civilinė byla nutraukta. Dėl šios priežasties nėra teisinio pagrindo visiškai patenkinti atskirąjį skundą, jis tenkinamas iš dalies.

Dėl procesinės bylos baigties

16. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teismo įsakymo panaikinimą ir civilinės bylos nutraukimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, neišsiaiškino, ar skolininkas tinkamai įvykdė priimtą teismo įsakymą, todėl nepagrįstai panaikino teismo įsakymą ir nutraukė civilinę bylą. Pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir teismo įsakymo panaikinimo bei civilinės bylos nutraukimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.