Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Anglijos įmonėje (duomenys neskelbtini) garažo vadybininku, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), Anglija, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) seniūnija, (duomenys neskelbtini) rajonas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuo 2007-12-12 apie 20.00 val. iki 2007-12-13 apie 6.30 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., sulaužydamas V. B. prekybos įmonės parduotuvės lauko duris ir jų spyną, vidines duris ir jų staktą bei spyną, sudaužydamas šaldymo vitrinos stiklą bei prekystalio stiklą, pro sulaužytas duris įsibrovė į parduotuvę, iš kur pagrobė svetimą, V. B. priklausantį turtą: du 0,5 l talpos butelius brendžio „Brandy XO“ po 19,65 Lt vertės, bendros 39,30 Lt vertės; du 0,5 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „Metaxa“ po 28,60 Lt vertės, bendros 57,20 Lt vertės; du 0,7 l talpos butelius brendžio po 25 Lt vertės, bendros 50 Lt vertės; vieną 0,5 l talpos butelį brendžio 19 Lt vertės; du 0,5 l talpos butelius brendžio „Bielyj Aist“ po 19 Lt vertės, bendros 38 Lt vertės; du 0,5 l talpos butelius brendžio „Magistr“ po 19,40 Lt vertės, bendros 38,80 Lt vertės; du 0,5 l talpos butelius brendžio „Charling“ 20,75 Lt vertės, bendros 41,50 Lt vertės; tris 0,5 l talpos butelius brendžio „Grand Cavalier“ po 19,70 Lt vertės, bendros 59,10 Lt vertės; tris 0,5 l talpos butelius brendžio „Victoria“ po 14,99 Lt vertės, bendros 44,97 Lt vertės; tris 0,5 l talpos butelius brendžio „Forum“ po 17 Lt vertės, bendros 51 Lt vertės; du 0,5 l talpos butelius spiritinio gėrimo „Napoleon“ po 14 Lt vertės, bendros 28 Lt vertės; du 0,5 l talpos butelius spiritinio gėrimo „BONUS“ po 12,70 Lt vertės, bendros 25,40 Lt vertės; tris 0,7 l talpos butelius degtinės „Sobieski“ po 19,25 Lt vertės, bendros 57,75 Lt vertės; keturis 0,7 l talpos butelius degtinės „Auksinė“ po 20,90 Lt vertės, bendros 83,60 Lt vertės; šešis 0,5 l talpos butelius degtinės „Lietuviška“ po 14,60 Lt vertės, bendros 87,60 Lt vertės; tris 0,5 l talpos butelius degtinės „Lietuviška su spanguolėmis“ po 14,90 Lt vertės, bendros 44,70 Lt vertės; šešis 0,33 l talpos butelius kokteilio „MIX“ po 3,30 Lt vertės, bendros 19,80 Lt vertės; aštuonis 0,5 l talpos butelius alaus „Carlsberg“ po 3,10 Lt vertės, bendros 24,80 Lt vertės; šešis 0,5 l talpos butelius alaus „Švyturys-Extra“ po 2,80 Lt vertės, bendros 16,80 Lt vertės; dešimt 0,5 l talpos butelių alaus „Utenos“ po 2,60 Lt vertės, bendros 26 Lt vertės; dvylika skardinių alaus „Utenos“ po 2,50 Lt vertės, bendros 30 Lt vertės; šešis 1 litro talpos butelius alaus „Gintarinis“ po 4,25 Lt vertės, bendros 25,50 Lt vertės; penkis butelius energetinio gėrimo „Rolco“ po 3,25 Lt vertės, bendros 16,25 Lt vertės; aštuonis butelius energetinio gėrimo „Red Bull“ po 4,50 Lt vertės, bendros 36 Lt vertės; tris 0,5 l talpos skardines duonos giros po 2,35 Lt vertės, bendros 7,05 Lt vertės; tris 2 l talpos butelius gėrimo „Pepsi“ po 3,65 Lt vertės, bendros 10,95 Lt vertės; 30 vnt. pakelių cigarečių „Bond“ po 3,85 Lt vertės, bendros 115,50 Lt vertės; 15 vnt. pakelių cigarečių „Red White“ po 3,65 Lt vertės, bendros 54,75 Lt vertės; 8 vnt. pakelių cigarečių „Walt Street“ po 3,10 Lt vertės, bendros 24,80 Lt vertės; 20 vnt. pakelių cigarečių „Partner“ po 2,74 Lt vertės, bendros 54,80 Lt vertės; 15 vnt. pakelių cigarečių „Winston“ po 4,25 Lt vertės, bendros 63,75 Lt vertės; 6 vnt. šokolado „Manija“ po 0,95 Lt vertės, bendros 5,70 Lt vertės; 4 vnt. šokolado „Manija“ po 1,15 Lt vertės, bendros 4,60 Lt vertės; 5 vnt. šokolado „Siesta“ po 1 Lt vertės, bendros 5 Lt vertės; 8 vnt. šokolado „Karūna“ po 2,60 Lt vertės, bendros 20,80 Lt vertės; 8 vnt. šokolado „Princas“ po 2,15 Lt vertės, bendros 17,20 Lt vertės; 6 vnt. šokolado „Snickers“ po 1,20 Lt vertės, bendros 7,20 Lt vertės; 10 vnt. kiaušinių „Kinder“ po 2,10 Lt vertės, bendros 21 Lt vertės; 18 vnt. čiulpinukų „Joks“ po 0,55 Lt vertės, bendros 9,90 Lt vertės; 1,008 kg virtinės dešros po 5,45 Lt/kg, bendros 5,49 Lt vertės; 0,700 kg dešros “Servelatas” po 14,30 Lt/kg, bendros 10,01 Lt vertės; 0,464 kg dešros „Bernų vytinta“ po 28,55 Lt/kg, bendros 13,25 Lt vertės; 2,040 kg arbatinės dešros po 6,15 Lt/kg, bendros 12,55 Lt vertės; 1,468 kg dešrelių „Kaziuko“ po 8 Lt/kg, bendros 11,74 Lt vertės; 1,628 kg sardelių „Sėlių“ po 7,80 Lt/kg, bendros 12,70 Lt vertės; 1,200 kg kepenų pašteto po 10,95 Lt/kg, bendros 13,14 Lt vertės; 0,788 kg vyniotinio „Kaimiškas“ po 15,85 Lt/kg, bendros 12,49 Lt vertės; 1,800 kg barankų po 8,20 Lt/kg, bendros 14,76 Lt vertės; aštuonis 0,5 l talpos butelius degtinės „Sobieski“ po 14,10 Lt vertės, bendros 112,80 Lt vertės, tuo padarydamas V. B. prekybos įmonei 1603 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jokios vagystės iš Rokiškio r., Duokiškio k. esančios parduotuvės neįvykdė. Dėl įvykio vietoje rasto jo kraujo paaiškino, kad panašiai kaip ir kaltinime nurodytu laiku, tai yra 2007 metų gruodžio mėnesį kartu su draugais N. V., kuris vairavo automobilį, ir D. Č., važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) kaimą užsuko į šiame kaime esančia parduotuvę nusipirkti pavalgyti bei atsigerti. Kadangi buvo įsipjovęs pirštą užėjus į parduotuvę jam iš piršto stipriai kraujavo, lašėjo kraujas. Jo galėjo prilašėti ir parduotuvėje. Daugiau šioje parduotuvėje nebuvo, apie vagystę iš šios parduotuvės nieko nežino.

Nors V. B. savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta:

Liudytojos D. O. parodymais. Ji parodė, kad 2007 metais dirbo V. B. prekybos įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., pardavėja. 2007 metais prieš Šv. Kalėdas, tikslios dienos nepamena, ryte ji turėjo eiti į darbą. Apie 6.30 val. jai paskambino vairuotojas, kuris atvežė prekes ir pranešė, kad išlaužta parduotuvė. Nuėjusi pamatė išlaužtas parduotuvės duris. Iškvietė pareigūnus ir iki jiems atvykstant į parduotuvę nėjo. Tik atvykus pareigūnams ir užėjus į parduotuvę pamatė, kad iš parduotuvės buvo pagrobtos prekės – pagrinde alkoholis ir cigaretės. Kai kurie vitrinų stiklai buvo sudaužyti. Dieną prieš vagystę parduotuvėje dirbo pardavėja J. M. ir jos vakare keitėsi pamainomis, todėl darbo pabaigoje abi dar buvo parduotuvėje ir užrakino parduotuvės duris. Parduotuvės raktus J. M. perdavė jai ir niekas kitas į parduotuvę be jos negalėjo užeiti. Prieš uždarant parduotuvę viskas buvo tvarkoje, grindys buvo išplautos. Ant grindų tikrai nebuvo prilašėję jokio kraujo, nes tai būtų pastebėjusios ir išvaliusios.

Liudytojos J. M. parodymais. Ji parodė, kad dirba V. B. prekybos įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Panašiai prieš septynis metus, tikslios datos nepamena, dieną prieš vagystę ji dirbo minėtoje parduotuvėje. Šios dienos vakare į parduotuvę atėjo kita parduotuvės darbuotoja D. O., kuriai perdavė raktus, aptarė prekių užsakymus ir pan., nes D. O. turėjo pradėti dirbti kitą dieną nuo ryto. Prieš užrakinant parduotuvę ją pilnai sutvarkė, viskas buvo nuvalyta, nuplauta. Ant grindų tikrai nebuvo nieko prilašėję, nes tai būtų pastebėjusi. Kitos dienos ryte jai paskambinusi parduotuvės savininkė informavo, kad parduotuvė apiplėšta. Sulaukę pareigūnų ir užėję į parduotuvės vidų pamatė, kad pavogtos prekės. Buvo sudaužyti vitrinų stiklai. Taip pat pastebėjo ant šaldytuvo stiklo kraujo lašų. Pareigūnai apžiūrinėjo įvykio vietą ir fiksavo pėdsakus. Po to ji dalyvavo surašant nuostolius.

Liudytojas D. Č. parodė, kad 2007 metų gruodžio mėnesio viduryje susitiko su V. B. bei V., kurie paprašė pagalbos nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti variklį ir jį įkelti į automobilį. Jis sutiko ir važiavo drauge. Kadangi (duomenys neskelbtini) variklis netiko, todėl iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti kito variklio. Panašiai pietų metu važiuojant pro (duomenys neskelbtini) kaimą sustojo ten esančioje parduotuvėje nusipirkti maisto. Pamena, kad tuomet V. B. kraujavo pirštas, nes jis jį buvo susižalojęs. Apie vagystę iš parduotuvės nieko nežino.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-12-13 7.05 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., esanti V. B. prekybos įmonės parduotuvė. Apžiūrint parduotuvę matyti išlaužtos parduotuvės lauko durys. Nuo durų slenksčio už 0,3 m, ant grindinio matyti du kraujo lašai (paimtas jų mėginys). Ant šių durų iš vidinės pusės taip pat matyti du kraujo lašai. Įėjus pro šias duris patenkama į koridorių iš kurio pro taip pat išlaužtas dvigubas medines duris patenkama į parduotuvės patalpą. Ant grindų, šalia šių durų ant slenksčio matyti raudonos spalvos lašo dydžio dėmė, panaši į kraują. Apžiūrint parduotuvės prekybos salę matyti išdaužtas šaldytuvo su mėsos gaminiais stiklas. Stiklai pabirę ant žemės. Šalia stiklo šukių ant žemės matyti raudonos spalvos lašai, panašūs į kraują (paimamas jų mėginys ir stiklo šukė su krauju). Apžiūrint prekes lentynose, matyti, kad yra tarpai tarp sudėtų alkoholinių gėrimų butelių, prekės išvartytos, kai kurie buteliai sudaužyti (t. 1, b. l. 11-28 ).

Specialisto išvada (2011-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tyrimui buvo pateikti trys tamponai su nuoplovomis (tamponai Nr.1 ir Nr.2 su nuoplovomis nuo grindinio prie lauko durų, tamponas Nr.3 su nuoplova nuo parduotuvės grindų) ir stiklo šukė ant kurios yra rudos spalvos lašo formos , intensyvus, susiliejantis su švariais plotais, apie (1,1x1,3) cm dydžio sutepimas (nuo jo padaryta nuoplova). Atlikus tyrimą pateikta išvada, kad ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis ir stiklo šukės, paimtų 2007-12-13 įvykio vietos apžiūros metu V. B. prekybos įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., rasta vieno vyro kraujo, tinkančio asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 55-56)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro informacija “Dėl sutapimo DNR duomenų registre” (2013-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, kad ant trijų tamponų su nuoplovomis ir stiklo šukės, paimtų 2007-12-13 įvykio vietos apžiūros metu V. B. prekybos įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 57).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2014-02-04 įdedant į V. B. burną sterilų tamponą buvo paimtas lyginamasis V. B. seilių pavyzdys (t. 2. b. l. 47).

Specialisto išvada (2014-03-19 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateikus V. B. lyginamąjį seilių pavyzdį buvo pateikta išvada, kad ant trijų tamponų su nuopjovomis ir stiklo šukės, paimtų 2007-12-13 apžiūrint įvykio vietą - V. B. prekybos įmonei priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., rasto vyro kraujo genotipas sutampa su V. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000001 (t. 1, b. l. 60-61).

B. B. prekybos įmonės pateiktu prekių ir medžiagų vertybių inventorizacijos aprašu, iš kurio žinoma, kad 2007-12-13 V. B. PĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nustatytas prekių trūkumas 1603 Lt sumai (t. 1, b. l. 64-67).

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei juos vertinant teismas laiko, kad byloje surinkti įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, todėl jais galima remtis priimant nuosprendį šioje byloje.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad po įvykdytos vagystės įvykio vietoje buvo rasti kraujo lašai, kurių pavyzdžiai paimti. Atlikus tyrimą nustatyta, kad įvykio vietoje rasti kraujo lašai priklauso vienam ir tam pačiam asmeniui, tai yra V. B..

V. B. pripažįsta, kad įvykio vietos apžiūros metu rastas kraujas gali priklausyti jam, tačiau nurodydamas jų atsiradimo aplinkybes jis teigia, kad jo kraujas parduotuvėje atsirado tuomet kai jam apsiprekinant toje pačioje parduotuvėje iš jo sužaloto ir kraujuojančio piršto lašėjo kraujas, todėl jo galėjo prilašėti bet kurioje parduotuvės vietoje.

Teismo manymu, tokie V. B. parodymai prieštarauja nustatytoms byloje aplinkybėms ir nėra įtikinantys.

Liudytojos D. O., J. M. paaiškino, kad jos dirbdamos parduotuvėje nuolat palaiko švarą, plauna grindis, o vagystės išvakarėse uždarant parduotuvę taip pat išplovė grindis, o bet kokias kraujo ar kitas dėmes ant grindų, vitrinų ar pan. būtų pastebėjusios ir iš karto nuvaliusios. Be to, kraujo dėmės (lašai) buvo surasti apžiūrint įvykio vietą būtent įsibrovimo ar vagystės vietose: prie išlaužtų lauko durų slenksčio, parduotuvės viduje ant grindų, kur buvo pribyrėję išdaužtų šaldytuvo-vitrinos stiklo šukių, ant pačių stiklo šukių. Visos kraujo dėmės, kurių mėginiai paimti, palikti vieno ir to paties asmens. Šios aplinkybės duoda pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad kraujo dėmes paliko į parduotuvę įsibrovęs ir vagystę įvykdęs asmuo, kuomet susižalojo įsibraudamas bei vykdydamas vagystę (lauždamas duris ar grotas, sudaužydamas vitrinos stiklus). Be to, šios aplinkybės visiškai paneigia V. B. pateiktą versiją, kad jo kraujo galėjo prilašėti parduotuvėje kuomet jis prekinosi. Kadangi V. B. kraujas buvo rastas ir ant stiklo šukės, todėl visai neįtikėtina jo pateikta versija, kad V. B. kraujas galėjo nulašėti jau ant išdaužto ir ant žemės gulinčio stiklo.

Teismas taip pat mano, kad V. B. kaltę byloje įrodo ir šalutiniai įrodymai bei V. B. pateiktos gynybinės versijos neįtikinamumas. Tai, kad kraujo mėginys paimtas įvykio vietoje sutampa su V. B. kraujo genotipu buvo nustatyta atlikus specialų tyrimą. Tuo pačiu nustatyta, kad V. B. vagystės metu gyveno (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., tai yra kitame rajone, tačiau pakankamai netoli (dviejų, trijų dešimčių kilometrų atstumu) nuo vagystės vietos. Be to, teismo neįtikino V. B. pateikta versija, kad važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pirkti variklio užsuko apsiprekinti būtent į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę. Iš byloje apklaustų liudytojų D. O., J. M., kurios gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, parodymų bei (duomenys neskelbtini) kaimo geografinės padėties žinoma, kad yra galimybė važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau šis kelias yra žvyruotas. Įprastai visi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiuoja asfaltuotu keliu pro (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, o tokiu atveju, tam, kad užsukti į (duomenys neskelbtini) reikėtų išsukti iš kelio ir dar pavažiuoti apie 8 kilometrus.

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, bei remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, teismas konstatuoja, kad būtent V. B. buvo įsibrovęs į V. B. PĮ parduotuvę (duomenys neskelbtini) kaime ir iš ten pagrobė kaltinime nurodytą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. B. nuo 2007-12-12 apie 20.00 val. iki 2007-12-13 apie 6.30 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., sulaužydamas V. B. prekybos įmonės parduotuvės lauko duris ir jų spyną, vidines duris ir jų staktą bei spyną, sudaužydamas šaldymo vitrinos stiklą bei prekystalio stiklą, pro sulaužytas duris įsibrovė į parduotuvę, iš kur pagrobė svetimą, V. B. priklausantį turtą – įvairias prekes, padarydamas V. B. prekybos įmonei 1603 Lt turtinę žalą, todėl tokia V. B. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

V. B. taip pat pateiktas kaltinimas nesunkaus nusikaltimo padarymu pagal BK 187 str. 1 d. Iš V. B. pateikto kaltinimo žinoma, kad nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d. baigtumo momentas yra 2007-12-13. Teismas, spręsdamas apkaltinamojo nuosprendžio pagal minėtą straipsnį ir jo dalį priėmimo senaties klausimą vadovaujasi ne šiuo metu galiojančia BK 95 str. (2010-06-15 įstatymo Nr.XI-901 įsigaliojusia nuo 2010-06-29 bei 2014-05-15 įstatymo Nr.XII-892 redakcija įsigaliojusia nuo 2014-05-22), o BK 95 str. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), kadangi vadovaujantis BK 3 str. 2 d. nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Vadovaujantis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis jeigu praėję penkeri metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Laikytina, kad šiai dienai šioje byloje jau yra suėję V. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 str. 1 d. senaties terminai, todėl pradėtas baudžiamasis procesas V. B. atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos nutrauktinas (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 2 p.).

V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšį V. B. už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. padarymą atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje neteistas, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis (BK 55 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad V. B. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, V. B. kaip asmenybė yra charakterizuojamas gerai (neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka dirbantis), parenkant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad buvo įsibrauta į negyvenamą patalpą.

Byloje ieškinį dėl 760,97 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė V. B. prekybos įmonė (t. 1, b. l. 79-80). Ieškinys reiškiamas dėl pagrobtų prekių 562 Lt sumai (likusią 1041 Lt padarytos žalos sumą dėl prekių vagystės padengė draudimo bendrovė) bei dėl turto sugadinimo 198,97 Lt sumai (likusią 590 Lt padarytos žalos sumą dėl turto sugadinimo padengė draudimo bendrovė). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir įrodyta, kad dėl vagystės ir vagystės tikslu padaryto turto sugadinimo žalą V. B. prekybos įmonei padarė V. B. savo nusikalstamais veiksmais, todėl jis ir yra atsakingas už jos atlyginimą. Padaryta žala ir jos dydžiai pagrindžiami prekių inventorizacijos aprašu, PVM sąskaitomis-faktūromis dėl turto sugadinimo ir šio turto remonto darbų, todėl V. B. pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

Byloje ieškinį dėl 1041 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė AB „Lietuvos draudimas“, nurodydama, kad draudimo bendrovė dėl 2007-12-13 vagystės iš V. B. PĮ priklausančios parduotuvės išmokėdama draudimo išmoką už vagystės metu padarytus nuostolius įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusius asmenis, todėl prašo šią sumą priteisti iš atsakingų asmenų. Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis nustato, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos, todėl draudimo bendrovės ieškinys baudžiamojoje byloje negali būti nagrinėjamas, o toks ieškinys turi būti teikiamas ir nagrinėjamas civilinio proceso tvarka (2013-12-11 Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-733-719/2013). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus AB „Lietuvos draudimas“ šioje byloje pareikštas ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį 19,20 Lt, todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 40 MGL, tai yra 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio baudos bausme.

Baudą privaloma sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsitesėjimo dienos.

Baudžiamąjį procesą V. B. atžvilgiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – užstatą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

V. B. prekybos įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ) 760,97 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt litų 97 cnt.) turtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 19,20 Lt (devyniolika litų 20 cnt.) proceso išlaidų.

V. B. atžvilgiu 2014-02-04 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro R. Ž. nutarimu taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki priteistos sumos visiško įvykdymo.

AB „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834, J. B. g. 12, Vilnius) byloje pareikštą ieškinį dėl 1041 Lt žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Daiktinius įrodymus – tris tamponus, stiklo šukę, biologinius pavyzdžius, sugadintą įleidžiamą spyną ir sugadintas durų dalis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.