Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesni teistumai išnykę).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Z. 2021 m. gruodžio 14 d. apie 20.20 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui – G. U. fizinį skausmą ir ją nežymiai sužalojo, o būtent: kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, sudavė rankomis ne mažiau kaip dešimt smūgių G. U. į veido, galvos ir nugaros sritis, tuo G. U. padarė galvos paviršinį sužalojimą, tokiu būdu nukentėjusiajai G. U. sukėlė fizinį skausmą ir ją nežymiai sužalojo, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. maždaug tarp 15.00 ar 16.00 val., tiksliai nepamena, jis su pažįstamais D. D. ir G. U., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. Degtinės išgėrė pakankamai daug, tačiau kiek konkrečiai negali pasakyti, nes nepamena. Nuo išgerto alkoholio kiekio jis buvo tikrai labai girtas ir dėl buvusio girtumo nepamena kas vyko išgertuvių metu. Jis visiškai nepamena ar tarp jo ir G. U. išgertuvių metu kilo konfliktas, bei dėl kokios priežasties kilo konfliktas. Jis taip pat nepamena ar šio konflikto metu jis sudavė smūgius G. U. ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą ir ją nežymiai sužalojo. Tačiau, jis neneigia, kad girtaujant, tarp jo ir G. U. galėjo kilti konfliktas, kurio metu jis galėjo jai suduoti smūgius į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu nežymiai sužaloti, nes jis būdamas girtas būna labai agresyvus ir priekabus. Jis neneigia ir pripažįsta, kad 2021 m. gruodžio 14 d., jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu tarp jo ir G. U. galėjo įvykti konfliktas, kurio metu jis smurtavo G. U. atžvilgiu bei rankomis sudavė jai smūgius į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu ją nežymiai sužalojo, padarydamas jai galvos paviršinį sužalojimą. Jis sutinka, kad ši ikiteisminio tyrimo byla būtų užbaigta supaprastinto proceso tvarka, t. y teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam dėl šio įvykdyto nusikaltimo būtų paskirta bausmė (b. l. 93-95, 106-109).

Be kaltinamojo G. Z. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

- nukentėjusioji G. U. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su motina. Ji G. Z. pažįsta apie metus laiko. Jų santykiai geri, iki šio įvykio su pastaruoju sutarė gerai, susitikdavo dažnai ir jokių pykčių iki šio įvykio tarp jų niekada nebuvo. 2021 m. gruodžio 14 d. apie 18.30 val., ji su G. Z. susitiko jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buto numerio tiksliai neatsimena. Minėtą diena, ji su G. Z. sugalvojo vakarą praleisti kartu, todėl nusipirko degtinės, maisto ir pastarojo bute norėjo smagiai praleisti vakarą. Kiek alkoholio jie išgėrė minėtą vakarą, nepamena. Tiesiog, tą vakarą kiek ji pamena viskas vyko labai sklandžiai. Tą patį vakarą maždaug apie 20.20 val., jiems besikalbant, G. Z. staiga supyko ir pradėjo ant jos šaukti, jos atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius ir pradėjo ją mušti. G. Z. jai sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, į nugaros, galvos bei veido sritis, dėl ko ji juto stiprų fizinį skausmą. Po G. Z. jai suduotų smūgių, ji išbėgo į kiemą ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, bei išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie ją apžiūrėjo ir nustatė jai sumušimus veido, galvos bei nugaros srityse. Dėl G. Z. veiksmų jos atžvilgiu, ji prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 35-38);

- nukentėjusioji G. U. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. apie 18.30 val. ji nuėjo pas pažįstamą G. Z. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Su G. Z. susitarė kartu praleisti vakarą, tiesiog pasisėdėti, pasikalbėti, kartu išgerti alkoholinių gėrimų. Jai atėjus pas G. Z. į namus, kuris tuo metu kartu su savo pažįstamu D., kurio pavardės ir gyvenamosios vietos ji nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek ji pamena jie gėrė degtinę. Ji prisijungė prie jų ir kartu su jais taip pat vartojo alkoholį. Ji kiek pamena išgėrė maždaug apie 200 gramų degtinės. Kiek konkrečiai išgėrė G. Z. ir jo pažįstamas vardu D., negali pasakyti, tačiau kiek ji matė abu jau buvo pakankamai girti. Jiems girtaujant tarp jų iš pradžių jokių konfliktų nebuvo, jie visi trys bendravo gražiai, tarpusavyje nesipyko. Maždaug apie 20.20 val., ji nutarė eiti į namus, todėl atsistojo ketindama išeiti. Tai pamatęs G. Z. taip pat atsistojo ir pradėjo ant jos šaukti, vadindamas ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, sakydamas „kurva tu niekur neisi“. Tuomet tarp jos ir G. Z. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie tarpusavyje susibarė. Šio kilusio žodinio konflikto metu G. Z. keikdamas ją įvairiais necenzūriniais žodžiais dešine ranka sudavė jai keletą smūgių į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai jai buvo suduota smūgių, ji negali pasakyti, tačiau smūgių jai buvo suduota ne mažiau kaip dešimt. Smūgiai jai buvo suduoti į įvairias kūno vietas, o būtent, į pakaušio, į nugaros, į kairio skruosto sritis. Šie G. Z. suduoti smūgiai buvo pakankamai stiprūs, todėl smūgių sudavimo metu ji juto fizinį skausmą, galvos, nugaros ir veido srityse, tačiau nuo suduotų smūgių nenukrito. Po šių suduotų smūgių ji tuoj pat išbėgo iš G. Z. buto į kiemą ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, ir pranešė apie šį įvykį. Neužilgo į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji nurodė visas šio įvykio aplinkybes. Kadangi šio įvykio metu ji buvo sužalota, todėl policijos pareigūnai iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie atvykę ją apžiūrėjo ir jai nustatė galvos paviršinį sužalojimą. Daugiau jokių kitų sužalojimo ar sumušimo žymių ant jos kūno nebuvo. Šio įvykio metu ji patyrė tik fizinį skausmą, todėl dėl šio įvykio jai buvo padaryta tik fizinė žala. Dėl šio įvykio jai nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio šioje byloje ji nereiškia. Dėl šio įvykio metu patirtų sužalojimų ji niekur toliau nesigydė ir pas jokius kitus gydytojus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė, todėl tolimesnis gydymas dėl to jai nebuvo taikomas. Ji po šio įvykio asmeniškai pas teismo medicinos specialistus taip pat nesikreipė. G. Z. jos atžvilgiu smurtavo pirmą kartą, nes jie visuomet sutarė gerai ir niekada tarpusavyje nesipyko. Dėl kokios konkrečiai priežasties G. Z. jos atžvilgiu smurtavo, ją mušė ir sudavė jai smūgius ji nežino, todėl to nurodyti tikrai negali. Tačiau mano, kad pastarasis galėjo taip pasielgti, nes tuo metu šis buvo labai girtas ir nevaldė savo veiksmų. G. Z. po šio įvykio jos dėl tokio savo elgesio atsiprašė, labai dėl to gailisi, todėl ji jam dėl šio įvykio atleido ir jokių pretenzijų jam dėl to nereiškia (b. l. 39-42, 43-46);

- liudytojas D. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. Z. jis pažįsta apie 14 metų, su kuriuo bendrauja retai, piktumų su juo niekada neturėjęs. G. U. jis nepažįsta, ją 2021 m. gruodžio 14 d. matė pirmą kartą. 2021 m. gruodžio 14 d. maždaug apie 14.00 ar 15.00 val., tikslaus laiko neprisimena jis nuėjo pas pažįstamą G. Z. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose girtavo. Jam ir G. Z. girtaujant, maždaug po valandos, galėjo būti apie 16.00 val., pas G. Z. atėjo ir G. U.. G. Z. vėliau jam minėjo, kad pastaroji yra jo draugė. Toliau girtaujant, tarp G. Z. ir G. U. jokių konfliktų ar nesutarimų nebuvo, jie tarpusavyje nesibarė, nekonfliktavo, bendravo gražiai, nesipyko ir tuo labiau tarpusavyje nesimušė. Tą patį vakarą, maždaug apie 17.00 val., jis išėjo į namus, o G. Z. ir G. U. liko bute. Todėl kas vyko minėtą vakarą G. Z. bute, jam išėjus į namus, jis nežino, nes to nematė. Jam išeinant iš buto, tarp G. Z. ir G. U. jokio konflikto nebuvo, jam matant jie tarpusavyje nesibarė, nekonfliktavo ir tarpusavyje nesimušė. Todėl, jis nežino kas, kada ir prie kokių konkrečiai aplinkybių bei kokiu būdu sužalojo G. U., nes pats to asmeniškai nematė. Todėl, jis apie G. U. sužalojimo aplinkybes nieko nurodyti negali, nes apie tai jis nieko nežino (b. l. 73-76);

- iš nukentėjusiosios G. U. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 14 d. apie 20.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsimena, kambaryje, G. Z., išgertuvių metu kilusio žodinio konflikto metu, konflikto priežasties neatsimena, tyčia, sudavė jai ne mažiau kaip dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, t. y į galvos, veido ir nugaros sritis, dėl ko ji juto stiprų fizinį skausmą. Todėl prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir ją pripažinti nukentėjusiąja (b. l. 30-31);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G702/2021(06), nurodoma, kad G. U. kliniškai nustatyta galvos paviršinis sužalojimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminių poveikių žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Esant bylos medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai) patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė (b. l. 64);

- iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 rodmenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 14 d. 21.07 val. G. U. nustatytas 1,52 promilių neblaivumas (b. l. 70);

- iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 rodmenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 14 d. 21.10 val. G. Z. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas (b. l. 127);

- iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. Č. tarnybinio pranešimo matyti, jog įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui G. U. sumušė jos draugas G. Z. Bendraujant su G. U., ant jos veido, kairės akies srityje matoma kraujosruva. Minėto namo laiptinėje, prie buto pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), durų buvo rastas G. Z., kuris visiškai nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, įvykio aplinkybių paaiškinti nesugebėjo, elgėsi agresyviai, todėl jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Druskininkų policijos komisariatą (b. l. 12);

- iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. rašto Nr. 41D(A)-1383 matyti, kad 2021 m. gruodžio 14 d. 20:27:23 val. užfiksuotas nukentėjusiosios G. U. pranešimas (skambinta iš telefono numerio 8-626 51754) apie patirtą smurtą ir pateikta garso įrašo kopija. Įrašo kopija 2021 m. gruodžio 28 d. apžiūrėta kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji G. U. specialiosioms tarnyboms pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini) ją sumušė buto šeimininkas G. Z. (b. l. 79, 80-83).

Motyvuojamoji dalis

G. Z. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama G. Z. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad G. Z. 2021 m. gruodžio 14 d. apie 20.20 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, sudavė rankomis ne mažiau kaip dešimt smūgių G. U. į veido, galvos ir nugaros sritis, tuo G. U. padarė galvos paviršinį sužalojimą ir sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą, vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. G. Z., atlikdamas smurtinius veiksmus G. U. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). G. Z. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

G. Z. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, su baudžiamuoju įsakymu sutiko (b. l. 195-198; 199-200).

Dėl G. Z. skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę G. Z. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus (be jokios priežasties), tikslus, pasekmes (sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – praeityje yra teistas, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau teistumai išnykęs (BK 97 straipsnio 6 dalis, b. l. 130-136), baustas administracine tvarka (b. l. 174-188), VšĮ Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriuje (psichikos ligų, priklausomybės ligų) įskaitą neįrašytas (b. l. 191), dirba (b. l. 192), sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, G. Z. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2021 m. gruodžio 14 d. 20.45 val. iki 2021 m. gruodžio 15 d. 12.05 val. (viena para) (b. l. 117-119, 120), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

G. Z. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 122-124), kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R diskas su Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu garso įrašu, saugomas prie bylos voke Nr. 1 – paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. Z. galutinę 4 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į G. Z. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2021 m. gruodžio 14 d. 20.45 val. iki 2021 m. gruodžio 15 d. 12.05 val. (viena para), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R diską su Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu garso įrašu, saugomą prie bylos voke Nr. 1 – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti G. Z., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatyto įpareigojimo ir draudimo, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti G. Z., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.