Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-568-397/2012

Teisėja Irena Sabaitienė Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01306-2011-7

NUOSPRENDIS

2012 m. lapkričio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo J. V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 145 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. ir nuteistas: pagal BK 145 str. 2 d. (dėl grasinimų L. S.) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, pagal BK 145 str. 2 d. (dėl grasinimų K. P.) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 1 d. 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams laiko, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Remiantis BK 67 str. 3 d. bausmės atidėjimo laikotarpiu uždrausta prisiartinti prie nukentėjusiųjų L. S. ir K. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 145 str. 2 d. už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2009 m. sausio mėnesio pradžios iki 2011 m. spalio 5 d., būdamas Kauno rajone ir Kauno mieste, terorizavo nukentėjusiąją K. P. sistemingai skambindamas į jos namų telefoną, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Garliavos apyl. sen., Kauno r., ir grasindamas susidoroti su ja ir jos dukra L. S., taip pat sistemingai skambindamas ir grasindamas, bei rašydamas grasinančio pobūdžio pranešimus į mobilaus ryšio telefoną, bei sistemingai baugindamas persekiojo važinėdamas automobiliu jai iš paskos ir tokiu būdu naudodamas psichinę prievartą siekė sutrikdyti jos sveikatą, esant pakankamai pagrindo manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

2011 m. sausio 1 d., nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, Kauno r., Garliavos apl. sen., (duomenys neskelbtini) , aptvertame kieme, pradurdamas aštriu smailiu daiktu, tyčia sugadino automobilio VW Polo v/nr. (duomenys neskelbtini) , 4 vnt. padangų, bendros 400 litų vertės.

2011 m. vasario mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno r., Garliavoje,. (duomenys neskelbtini) , daugiabučio namo nesaugomoje automobilių aikštelėje, pradurdamas aštriu smailiu daiktu, tyčia sugadino automobilio VW Polo v/nr. (duomenys neskelbtini) , 2 vnt. padangų, bendros 200 litų vertės.

2011 m. kovo mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno r., Garliavoje,. (duomenys neskelbtini) , daugiabučio namo nesaugomoje automobilių aikštelėje, pradurdamas aštriu smailiu daiktu, tyčia sugadino automobilio VW Polo v/nr. (duomenys neskelbtini) , galinio rato. padangą 100 litų vertės.

2011 m. rugsėjo 6 d., 8 val. 05 min, Kauno r., Garliavoje,. St.Lozoraičio g. 2, parduotuvės „Iki“ automobilių aikštelėje, pradurdamas aštriu smailiu daiktu, tyčia sugadino automobilio VW Polo v/nr. (duomenys neskelbtini) , 2 vnt. padangų, bendros 200 litų vertės, tuo nukentėjusiajai K. P. padarė bendrą 900 litų turtinę žalą.

2011 m. spalio 20 d, apie 17 val. 00 min., Kauno t., Garliavoje, St.Lozoraičio gatvėje prie vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“, toliau terorizavo nukentėjusiąją K. P., jai pastodamas kelią priešais užvažiuojant automobiliu, kai ši su mažamete anūke M. S. ėjo iš darželio ir mažamečio vaiko akivaizdoje grasino susidorojimu sakydamas, kad „sucha aš tave vis tiek užmušiu, pakasiu ir tu žeme nevaikščiosi“, tokiu būdu toliau baugino naudodamas psichinę prievartą siekė sutrikdyti jos sveikatą, esant pakankamai pagrindo manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 145 str. 2 d. ir už tai, kad laikotarpyje nuo 2009 m. sausio mėnesio pradžios iki 2011 m. spalio 26 d., būdamas Kauno rajone ir Kauno mieste, terorizavo nukentėjusiąją L. S. sistemingai skambindamas ir grasindamas, bei rašydamas grasinančio pobūdžio pranešimus, bei sistemingai baugindamas persekiojo važinėdamas automobiliu jai iš paskos ir tokiu būdu naudodamas psichinę prievartą siekė sutrikdyti jos sveikatą, esant pakankamai pagrindo manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Be to, 2010 m. vasario mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno r., Garliavoje, (duomenys neskelbtini) , daugiabučio namo nesaugomoje automobilių aikštelėje, pradurdamas aštriu smailiu daiktu, tyčia sugadino automobilio Golf Plus v/nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt. padangų, bendros 70 litų vertės.

2011 m. vasario 8 d. ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno r., Garliavoje,. (duomenys neskelbtini) , daugiabučio namo nesaugomoje automobilių aikštelėje, pradurdamas aštriu smailiu daiktu, tyčia sugadino automobilio Toyota Corolla v/nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt. padangų, bendros 70 litų vertės.

2011 m. gegužės 4 d. ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno r., Garliavoje,. (duomenys neskelbtini) , daugiabučio namo nesaugomoje automobilių aikštelėje, pradurdamas aštriu smailiu daiktu, tyčia sugadino automobilio Toyota Corolla v/nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt. padangų, bendros 70 litų vertės.

2011 m. liepos 25 d. apie 20.00 val. Kauno r., Garliavos apl. sen., Naugardiškių k., (duomenys neskelbtini), aptvertame kieme, pradurdamas aštriu smailiu daiktu, tyčia sugadino automobilio Toyota Corolla v/nr. (duomenys neskelbtini) galinio rato padangą - 30 litų vertės, tuo nukentėjusiajai L. S. padarė bendrą 240 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 187 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 22 d., apie 8 val., Kauno r., Garliavoje, (duomenys neskelbtini) , daugiabučio namo nesaugomoje automobilių aikštelėje, apipildamas neaiškios kilmės skysčiu tyčia apgadino automobilio Toyota Corolla v/nr. (duomenys neskelbtini) 4 vnt. durelių, jų rankenas, variklio dangtį, priekinio bamperio dalis, dešinį priekinį sparną, abiejų pusių slenksčius ir stogą, bendros 4000 litų vertės, tuo nukentėjusiajai L. S. padarė 4000 litų turtinę žalą.

Nuteistasis J. V. Siaurusevičius skundžia Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti išteisinant jį pagal 2011 01 01- 2011 10 22 nusikalstamos veikos 5 epizodus nukentėjusiosios K. P. atžvilgiu, kvalifikuotus pagal BK 145 str. 2 d., išteisinti mane pagal 2010 m. vasario mėn.- 2011 m.liepos 25 d. nusikalstamos veikos 4 epizodus, kvalifikuotus pagal BK 145 str. 2 d., bei 2011 m. rugpjūčio 22 d. nusikalstamos veikos epizodą, kvalifikuotą pagal BK 187 str. 1 d. nukentėjusiosios L. S. atžvilgiu ir bausmę švelninti. Nurodo, kad jam nesuprantamas pareikštas kaltinimas, kuo konkrečiai jis yra kaltinamas. BPK 219 str. 5 d. numato, kad kaltinamajame akte nurodoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką ir aprašoma pati veika. Tiek kaltinamajame akte, tiek nuosprendyje išvardinamos nusikalstamos veikos (nukentėjusiosios K. P. atžvilgiu penkerios -paskutinė 2011 10 22, nukentėjusiosios L. S. keturios - paskutinė 2011 07 25) ir tik po jų visų išdėstymo kaltinamajame akte daroma išvada, kad šioje J. V. S. veikoje yra nusikaltimo, numatyto baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d požymių. Kadangi po kiekvieno jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (kuri nėra traktuojama kaip tęstinis nusikaltimas) epizodo nėra nurodytas atitinkamas BK straipsnis, o minima padaryta veika vienaskaitoje, jo supratimu, veiksmai tik paskutiniame epizode abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu vertinami pagal BK 145 str. 2 d., kitų, ankstesnių, veikų atžvilgiu konkretus teisinis įvertinimas jam lieka nesuprantamas. Taip pat jam nesuprantama, kodėl jo veiksmai abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu sugadinant padangas buvo kvalifikuoti pagal BK 145 str. 2 d., nes apelianto teigimu, žmogaus terorizavimu psichiškai traumuojamas nukentėjusysis ir šio nusikaltimo objektas- žmogaus psichinė ir fizinė sveikata, turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju (BK 187 str.) objektas - fizinių ar juridinių asmenų nuosavybė. Praduriant padangas neabejotinai sugadinamas turtas, asmeniui padaroma materialinė žala, o BK 145 str. 2 d. numatyti veiksmai yra susiję su grasinimu ar sistemingu bauginimu, bet ne materialinės žalos padarymu. Apelianatas tvirtina, kad priimant nuosprendį nebuvo laikomasi BPK 302- 307 str. nustatytų reikalavimų. Motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje (BPK 305 str. 1 d. 2 p.) teismas pirmiausiai turėtų išdėstyti įrodymus, kuriais remdamasis konstatuoja visų nustatomojoje nuosprendžio dalyje nurodytų ir kitų svarbių bylos aplinkybių buvimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 06 20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą" 3.1.8. punkte nurodoma, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. 3.1.9. minėto nutarimo punkte nurodoma, kad kai kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs kelias nusikalstamas veikas, teismas turi surašyti išsamius motyvus dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Šiuo atveju teismas konstatavo, kuo jis yra kaltinamas, tačiau teismo nuosprendyje jis nerado absoliučiai jokių teismo motyvų, įrodymų, kuriais remdamasis teismas nustatė jo kaltę patvirtinančių aplinkybių buvimą. Pats apeliantas kategoriškai neigia padaręs inkriminuotus nusikaltimus, pripažindamas jį kaltu šioje dalyje teismas išimtinai vadovavosi tik abiejų nukentėjusiųjų, su kuriomis jo santykiai yra neigiami, prielaidomis pagrįstais parodymais. Priešingai, teismas nuosprendyje išdėsto įrodymus, kurie paneigia apelianto dalyvavimą aukščiau išvardintų nusikaltimų padaryme: 2011 12 14 specialisto išvadoje Nr. 11-2257, 11-2781 nurodoma, kad ant tirti pateikto automobilio „Toyota corolla", v/nr. (duomenys neskelbtini) pažeistos dažų dangos pavyzdžio yra dažų dangą veikiančios medžiagos- dažų nuėmiklio- pėdsakų. Ir tyrimui pateikus kratos metu jo namuose rastų ir paimtų skysčių pavyzdžius, nustatyta, kad tirti pateiktos pažeistos automobilių dažų dangos pavyzdžio skysčio, vienodo su kuriame nors iš tirti pateiktų butelių Nr.1-5 esančių skysčių, nėra (1 t. b.l. 155-158). 2011 10 14, 2011 10 27 daiktų apžiūros protokoluose, kuriuose apžiūrėtas L. S. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 4" ir jame esančios gautos žinutės akivaizdu, kad juose nėra jokių apelianto užuominų apie nukentėjusiosios turto sugadinimą (žinučių gavimo pradžia užfiksuota 2011 09 03 kai tuo tarpu paskutinis nukentėjusiosios turto sugadinimas užfiksuotas 2011 08 22 ). Apie nukentėjusiosios K. P. turto sugadinimą apžiūrėjus jos pateiktą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3100" ir jame esančias žinutes, taip pat duomenų nerasta. 2011 10 04 daiktų apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėtas 2011 09 07 iš „Iki" parduotuvės St. Lozoraičio g. 2, Garliavoje paimtas CD su įrašais matosi, kad kažkoks vyras pasilenkia prie automobilio „VW POLO", ką jis daro, to asmens veido įrašuose nesimato. Apeliantas tvirtina, kad priimdamas apkaltinamąjį šioje dalyje nuosprendį, teismas vadovavosi tik prielaidomis, kad nurodytas veikas galėjo padaryti jis, todėl laiko, kad buvo pažeisti BPK 20 str. 5 d. reikalavimai, numatantys, kad teisėjai įrodymus vertina išsamiai ir nešališkai išnagrinėję visas bylos aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas.

Kaip seka iš pirmos instancijos teismo ištirtųjų įrodymų, jų visumos, teismas pagrįstai J. V. Siaurusevičių pripažino kaltu pagal BK 145 str. 2 d., tai yra pripažino kaltu dėl nukentėjusiųjų L. S. ir nukentėjusiosios K. P. terorizavimo, sistemingai skambinant į jų namų, mobilaus ryšio telefonus, siunčiant grasinančio pobūdžio žinutes ir tokiu būdu sistemingai baugino nukentėjusiasias naudojant psichinę prievartą. Šių pirmos instancijos teismo nustatytų aplinkybių neginčija ir pats nuteistasis. Tuo tarpu, pirmos instancijos teismo padaryta išvada, dėl nuteistojo kaltės padarius BK 187 str. numatytą nusikalstamą veiką, kuri pasireiškė 2010 m vasario mėn. viduryje, 2011 m. sausio 1 d., 2011 vasario mėn. viduryje, 2011 m. kovo mėn. viduryje, 2011 m. rugsėjo 6 d., 2011 m. vasario mėn. viduryje, 2011 m. vasario 8 d., 2011 m. gegužės 4 d., 2011 m. liepos 25 d., 2011 m. rugpjūčio 22 d. padarytais automobilių, priklausiusių nukentėjusioms, padangų pradūrimu, atskirų detalių sugadinimu, apipilant skysčiu, kolegijos nuomone, nėra pagrįsta ir paremta ištirtaisiais įrodymais. Pirmos instancijos teismas tokią savo išvadą grindė nukentėjusiųjų parodymais, liudytojo parodymais, vietos apžiūros protokolu ir kitais duomenimis, kurie patvirtino tik patį turto sugadinimo faktą, bet ne nuteistojo dalyvavimą ir konkrečius veiksmus padarant inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apelianto argumentai, kad nenustatyti jokie faktiniai duomenys, patvirtinantys kokia nors forma išreikštą jo dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme, laikytini pagrįstais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, patvirtinančias priešiškus nuteistojo ir nukentėjusiųjų santykius, patvirtinančias nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, pasireiškusias sistemingu nukentėjusiųjų bauginimu, psichinės prievartos naudojimu, skambinant telefonu, siunčiant telefoninius pranešimus raštu ir pan., galima tik daryti prielaidą, kad nuteistasis sugadino ir nukentėjusioms priklausiusį turtą, tačiau pagrįsti nuteistojo kaltę vien prielaidomis negalima.

Tad, esant šioms aplinkybėms pagal BK 187 str. 1 d. dėl svetimo, nukentėjusioms priklausančio turto (automobilių, jų dalių) sugadinimo, nuteistasis išteisintinas. Sumažinus kaltinimų apimtį, atitinkamai švelnintina ir nuteistajam paskirtoji galutinė subendrinta bausmė.

Todėl pirmos instancijos nuosprendis dalyje, neįrodžius, kad nuteistasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, panaikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

nutarė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendį dalyje, pagal kurią J. V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį - J. V. S. pagal BK 187 straipsnio 1 d (dėl nukentėjusiųjų L. S. ir K. P. turto sugadinimo) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką. Nuosprendį dalyje, pagal kurią vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d. subendrintos bausmės pakeisti ir pagal BK 145 straipsnio 2 d. paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d. subendrinti ir tokiu būdu paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus ir vieną mėnesį laisvės atėmimo.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.