Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. T. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2016-03-17, apie 14.45 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. viskio „Ballantines“, 0.7 l, kurio kaina 10.85 eurai, praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už prekę. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

D. T. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byloje nėra duomenų apie D. T. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad D. T. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

D. T. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Kilminė“ pareiškimas, kuriame nurodyta 2016-03-17, apie 14.45 val., prekybos centre PC22 „Express Market“, adresu Žirmūnų g. 48a, Vilnius, pilietis, kuris yra žinomas kaip D. T., praėjo pro kasą, ir išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekes: viskį „Ballantines“, 0.7 litro, suma 10.85 euro, 2016-03-18 UAB „Kilminė“ paaiškinimas.

D. T. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad D. T. prisipažino įvykdęs pažeidimą, gailisi dėl savo veiksmų, pažeidėjas anksčiau baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą pažeidimą administracine tvarka, paskirtos nuobaudos jam teigiamos įtakos nepadarė, į pažeidėjo asmenybę, turi galiojančių nuobaudų, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje bauda, artima sankcijos vidurkiui.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad UAB „Kilminė“ patyrė 10.85 euro turtinį nuostolį, nes prekės nebuvo grąžintos į civilinę apyvartą, todėl vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, D. T. įpareigotinas atlyginti padarytą nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., -

nutaria:

D. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. paskirti 170 eurų baudą.

UAB „Kilminė“ naudai iš D. T. priteisti 10.85 eurų nuostolių atlyginimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.