Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Matulioniui, gynėjui adv. Justinui Jaksebagai, nukentėjusiųjų įstatyminiams atstovams: K. L., R. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2004-07-15 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 parų arešto. Remiantis LR BK 75 str. arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2005-09-14 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; 3) 2005-12-05 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; 4) 2006-12-21 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 5) 2007-01-29 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 159 str. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.. 2010-11-12 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n u statė:

A. K. 2011 m. balandžio 10 d. apie 12-15 val. (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., savo namuose, vartojo alkoholį kartu su vaikais – L. L., gim. (duomenys neskelbtini), R. L., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini): jiems įpildamas į stiklinę degtinės ir sidro, liepdamas kartu gerti, dėl ko vaikai buvo apsvaigę.

Tokiais veiksmais A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 161 str. 2 d.

Kaltinamasis A. K. ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino. Teisme jis atsisakė aiškinti aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2011-04-10 apie 12 val. pas jį į namus atėjo K. L. vaikai – L. ir R. bei M. R.. K. vaikai dažnai ateina pas jį pažaisti su šuniuku. Kiek pažaidę su šuniuku, vaikai išėjo. Po kokio pusvalandžio, tie patys vaikai sugrįžo į jo namus. Vaikai atsinešė picą ir paprašė, kad jo draugė V. ją pašildytų. Kai vaikai atėjo į namus, jis uždarė duris iš vidaus. V. nuėjus šildyti picos, jis išgirdo, kad kažkas beldžia į duris. Vaikai labai išsigando. Tuomet dužo lango stiklas. Jis pamatė, kad kieme neblaivi K. su savo seserim Ž. ir motina I. P.. K. jį užsipuolė, kad jis ne va prievartauja jos vaikus, pradėjo jį kaltinti nebūtais dalykais. K. išsivedė nenorinčius išeiti iš jo namų vaikus – R. ir L., o jos sesuo Ž. išsivedė M.. Jis tą dieną vaikams alkoholio gerti nedavė, nesiūlė ir pats tą dieną negėrė. Vaikai pas jį į namus atėjo ir iš jų išėjo blaivūs (b.l. 64, 65).

Nepilnametis nukentėjusysis L. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad kokia tai buvo diena, neatsimena. M. R., jis ir sesė R. nuėjo žaisti prie A., kurio pavardės neatsimena, namo. A. išėjo iš namo ir pakvietė juos į savo namus. Namie buvo dar A. merga V.. A. buvo išgėręs, buvo tik su trusikais. Ant stalo buvo šnapsas. A. liepė jiems gerti. A. iš butelio įpylė pusė nedidelės stiklinės. L. L. pasakė, kad nenori gerti, bet A. vis tiek liepė gerti. V. negėrė. Jie visi išgėrė degtinės. Paskui A. M. liepė duoti 20 litų, kad V. nueitų nupirkti sidro ir duonos. Kai V. atnešė sidro, A. jiems liepė gerti sidrą. Įpylė sidro į didesnę storą stiklinę. Jie visi išgėrė daugiau kaip po du kartus. Kai išgėrė sidro, A. liepė jiems eiti gultis. Truputį sukosi galva. M. atsigulė prie krašto, sesė gulėjo prie jo. A. atsigulė tarp M. ir sesės. A. prieš atsigulant liepė jiems nusirengti. Kai jie gulėjo, A. buvo apsikabinęs R.. Greitai atėjo mama. Mama išdaužė langą. A. jiems liepė apsirengti ir išeiti. Kai parėjo namo, jautėsi gerai, miego nenorėjo. Gėrė, nes bijojo, kad A. galėjo atsivesti šunį ir šis jam įkas, nes vieną kartą liepė paglostyti ir jam įkando (b.l. 14, 15).

Nepilnametė nukentėjusioji R. L., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad kaimyno, kuris gyvena netoli jų, vardas A.. Ji su broliu L. ir draugu M. nuėjo pas A.. Ten buvo A. ir jo merga V.. A. M. pasakė, kad šis duotų pinigų. M. davė, tačiau kiek nežino. V. nuėjo į parduotuvę ir nupirko sidro. A. liepė jai, broliui ir M. gerti sidro. Paskui jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko picos ir grįžo pas A.. A. liepė jiems nusirengti ir eiti miegoti. Kai nuėjo miegoti, atėjo mama ir pradėjo šaukti, bet mamos neįleido. Mama išdaužė langą. Tai buvo sekmadienis, dar šviesu. Ji nusirengė pati, brolis nenusirengė, o M. nusiėmė kelnes. Sidro jiems davė išgerti po stiklinę. A. gėrė pats ir jiems liepė. Sidras buvo saldus, skanus. M. nenorėjo gert, bet A. pasakė, gerk. Tada M. išgėrė. Jai sukosi galva. A. gulėjo toj pačioj lovoj šalia jos. Greitai atbėgo mama ir pradėjo šaukti. V. nebarė A., kad jis davė jiems gerti. Jie sidrą gėrė iš tos pačios stiklinės paeiliui. Ji taip pat sakė, kad nenori gerti sidro, bet A. liepė, todėl ir išgėrė. Gerti jis liepė piktai. Ji jo bijojo. A. buvo jau girtas kai jie atėjo. Kai jie atėjo pas A., jis turėjo degtinės. Jis liepė jiems gerti ir degtinės. Jie nenorėjo, bet jis pasakė – „gerkit“. A. įpylė pusę nedidelės stiklinukės ir ji išgėrė. Degtinės įpylė kiekvienam po pusę stiklinukės. Kai jie atėjo, A. iš karto užrakino duris. Kai V. išėjo pirkti sidro, A. vėl užrakino duris. O kai jie išėjo pirkti picos, A. liepė vėl grįžti pas jį. Jie bijojo, kad A. jų nemuštų, jei jie pas A. negriš (b.l. 19, 20).

Nepilnametis nukentėjusysis M. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad tai buvo prieš kelias savaites, sekmadienį. Jis su R. ir L. žaidė prie A. namų. A. pakvietė juos pas save ir prašė paskolinti pinigų. Jis A. davė 20 litų. Tada jie nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko picą, traškučių ir čiulpinukų, ir grįžo pas A., nes šis liepė jiems grįžti. A. jiems davė gerti sidro, o pats gėrė degtinę. Kai jie atėjo pas A., degtinė čia jau buvo. A. sidro įpylė į puoduką, nepilną. Jis sakė, kad nenori gerti, bet A. liepė vis tiek gerti. Jis išgėrė mažiau kaip pusę to, kas buvo įpilta. L. su R. taip pat gėrė. Tada jie atsigulė, nes liepė A.. Paskui atėjo L. ir R. mama, kuri išdaužė langą. Tada V. atidarė duris. Degtinės A. jam gerti neliepė, o L. ir R. gerti liepė. L. ir R. nenorėjo gerti. Stiklinės, kurioje buvo degtinė, dydis buvo per sprindį, o degtinės L. su R. išgėrė tik truputį. R. sakė, kad jai bloga. L. nebuvo bloga. Jis A. bijojo, nes šis jį buvo nuskriaudęs, sudavęs per veidą. Tai buvo seniai. Kai jie buvo pas A., šis buvo išgėręs, bet negirtas. Kai išėjo L. ir R., jis irgi išėjo (b.l. 28, 29).

Nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė K. L. paaiškino, kad 2011-04-10 apie 12 val. savo vaikus R. ir L. išleido į kiemą pažaisti. Po kokių 2 valandų atbėgo kaimynės mergaitė K. Ž. ir pasakė, kad jos vaikai girti pas A.. Ji patvirtino, kad kartu su savo seserimi, iš karto nubėgo prie A. namų, kuris gyvena per 2 namus nuo jos. Namo durys buvo užrakintos. Ji prašė A. atrakinti duris, bet jis jai liepė dingti nuo durų. Girdėjo kaip verkė jos dukra, todėl ji ranka išdaužė lango stiklą. Tada duris atrakino V. ir ji kartu su seserimi įėjo į kambarį, rado savo vaikus gulinčius vienoje lovoje. Vaikai buvo su pėdkelnėm, o A. K. su šortais , jis sėdėjo prie stalo. Įstatyminė atstovė paaiškino, kad vaikai buvo apsvaigę: L. mažiau, o R. į namus ji parnešė. Kambaryje ant stalo mėtėsi tušti plastikiniai buteliai nuo sidro. Ji A. priekaištavo, kodėl davė vaikams gerti alkoholio. Tačiau A. su V., tai neigė. Ji paaiškino , kad vaikai namuose sakė , jog gėrė degtinę ir sidrą, nes liepė A., jie gėrė , nes bijojo jo šuns. K. L. taip pat nurodė, kad R. buvo labai išbalusi, ji labai blogai jautėsi, gulėjo ant lovos, todėl ji davė gerti daug skysčių, tada R. išsivėmė ir jai pasidarė geriau. Į gydytojus dėl to nesikreipė. Apie įvykį pranešė policijai.

Nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminis atstovas R. R. paaiškino, kad 2011-04-10 apie 12 val. sūnus M. į namus buvo parėjęs su K. L. vaikais. M. paprašė pinigų, jis jam leido paimti 50 Lt. Sūnus ilgai negrįžo į namus. M. parėjo apie 17 val. Jis pastebėjo, kad M. buvo kažkoks keistas, keistai elgėsi ir kalbėjo. Jis neįtarė, kad M. galėjo būti neblaivus. Sūnus tik po kelių dienų prasitarė, kad A. jiems visiems davė gerti sidro. Jis paaiškino, kad po kelių dienų M. sakė, kad R. gėrė ir degtinės. Jis nurodė, kad kaltinamasis pasielgė negerai , liepdamas vaikams gerti alkoholinius gėrimus.

Nepilnametė liudytoja K. Ž. parodė, kad tai buvo prieš Velykas. Matė kaip nuo parduotuvės ėjo L., R. ir M.. Jie nuėjo pas A.. Ar jie ką nešėsi, nematė. Jau tada ji pamatė, kad jie ėjo šlaistydamiesi, kaip eina girtas žmogus. Tada ji nubėgo pas R. mamą K. ir šiai tai pasakė. Tada K. atbėjo prie A. namų ir beldėsi į langą, bet jos neįleido. Girdėjo kaip R. verkė. Liudytoja paaiškino, kad kai K. išdaužė langą, tada atrakino namo duris. Paskui K. išsivedė vaikus. M. po kurio laiko išėjo paskui juos ir nuėjo namo. Liudytoja paaiškino, kad L. buvo vos vos girtas, R. labai girta, o M. ėjo normaliai. Ji nubėgo pas mamą ir viską papasakojo. Paskui ji buvo nuėjusi pas R. ir matė kaip R. gėrė vandenį ir atsigulė. L. vandens negėrė. Liudytoja patvirtino, kad R. vėliau pasakojo, kad jiems liepė gerti sidrą ir šnapsą.

Liudytoja R. Ž. parodė, kad 2011-04-10 galėjo būti apie 16 val. ji buvo kieme kai jos dukra K. ir sūnus atbėgę pasakė, kad K. L. iš A. K. namų išsivedė savo girtus vaikus R. ir L.. Ji nubėgo pas K., kurią rado verkiančią. K. stovėjo šalia savo dukrytės R., kuri tuo metu sėdėjo lovoje ir kažką kliedėjo. Matėsi, kad mergaitė tikrai buvo neblaivi – akytės keistos, atsistojusi svirduliavo. Liudytoja paaiškino, kad ji K. liepė pašildyti vandens ir duoti šilto vandens gerti mergaitei, kad R. pradėtų vemti ir tokiu būdu išsivalytų skrandis. L. tuo metu gulėjo lovytėje. Po kažkiek laiko, ji vėl nuėjo pas K. L.. Kieme buvo privemta. Ji suprato, kad R. išsivėmė.

Liudytoja Ž. M. paaiškino, kad atėjusi K. pasakė , kad vaikai pas A., o jis užrakino duris. Sesuo K. L., išdaužė langą, tada duris atidarė. Kai įėjo į namą, matė vaikus gulinčius. Ji paaiškino, kad dar A. K. namuose vaikų paklausė, ką jie gėrė , tai šie sakė, kad sidrą. Ji paaiškino, kad sesuo pasiėmė savo vaikus, o ji R. nuvedė į namus. Liudytoja patvirtino, kad labiausiai girta buvo mergaitė. Ji paaiškino, kad A. K. namuose matė sidro butelį.

Liudytoja I. P. paaiškino, kad A. K. balandžio mėnesį prigirdė jos anūkus. Ji paaiškino, kad vaikai buvo apkvaitę, labiausiai girta buvo R..

Liudytojas A. L. parodė, kad 2011-04-10 apie 19 val. jam paskambino buvusi žmona K. L.. Jis atbėgęs iš (duomenys neskelbtini) pas buvusią žmoną į namus, rado savo vaikus R. ir L. lovoje. Jis nurodė, kad L. miegojo, todėl jo nejudino, bet R. akys buvo baltos, todėl nešė ją, kad išsivemtų. Vaikai buvo girti. Jis patvirtino, kad vaikai sakė, jog K. liepė jiems gerti.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2011-04-10 apie 11-12 val. pas ją į namus atbėgo K. L. vaikai – R. ir L., jie prašė juos paslėpti nuo mamos. Vaikai sakė, kad jie bijo savo mamos kad nemuštų. Ji įleido vaikus į namus ir užrakino duris. Nuėjo vaikams šildyti picos, nes jie norėjo valgyti. Po kokių 5 minučių išgirdo, kad kieme yra atėjusi K.. Ji šaukė, o po to išdužo langas. Ji atrakino duris. K. pagriebė savo vaikus ir pradėjo tempti už drabužių. Vaikai sakė, kad nenori eiti su ja. Ji ir A. K. šiems vaikams alkoholinių gėrimų gerti nedavė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę nors jis savo kaltės ir nepripažino patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja K. L. parodė A. K. namą, kuriame ji 2011-04-10 rado savo neblaivius vaikus, parodė langą, kurį ji išmušė, norėdama patekti į namo vidų, ir parodė šiame name esančią lovą, kurioje rado gulinčius savo vaikus R. ir L. (b.l. 37-38, 39-40).

Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai yra kvalifikuota pagal LR BK 161 str. 2d. teisingai, kadangi jis nugirdė mažamečius vaikus. Kaltinamasis nurodė, kad jis neliepė gerti, vaikai patys gėrė. Tačiau jis , būdamas suaugęs asmuo, turėjo sudrausminti vaikus ir neleisti jiems gerti. Teismas neturi pagrindo abejoti mažamečių vaikų, kurie buvo apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymais. Jie tvirtai ir kategoriškai nurodė, kad A. K. liepė jiems gerti degtinę ir sidrą ir jie gėrė, nes bijojo. Šių vaikų parodymus patvirtino ir mažametė liudytoja K. Ž., kuri pirmoji pastebėjo vaikų neįprastą būseną ir apie tai pranešė motinai. Todėl teismas laiko, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K. nugirdė vaikus.

Kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga ir bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas penkis kartus. Jo padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.). (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad A. K. yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, gyvena mirusio tėvo namuose. Į namus neįsileidžia jokių asmenų ir seniūnijos darbuotojų. Jis yra uždaro būdo, pragyvena iš socialinės pašalpos (b.l.71). A. K. 2011-03-07 baustas administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 1d. – 200 Lt bauda (b.l.89). Kaltinamasis yra recidyvistas LR BK 27 str. prasme, kadangi neišnykus teistumui jis vėl padarė naują nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atžvilgiu skirtina reali trumpalaikė laisvės suvaržymo bausmė - areštas. Jis iš laisvės atėmimo vietos buvo paleistas prieš 5 mėnesius ir vėl padarė naują nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atžvilgiu dar dvi baudžiamosios bylos yra perduotos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltą padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str.2 d., ir jam paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų. Bausmę atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.