Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Boriso Poltoržickio (Boriso Poltoržicki) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L. (A. L.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, Užimtumo tarnyboje registruotas bedarbis, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2020 m. gruodžio 22 d., apie 4 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas neblaivus (2,80 promilių), konflikto metu, mušdamas – delnu suduodamas per veidą, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui sugyventinei N. S..

A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 101-102), kad su sugyventine N. S. gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 21 d. nuo 10 val. vartojo alkoholį. Vakare su sugyventine išgėrė alaus. Naktį kilo konfliktas. Prisimena, kad sugyventinė kabinėjosi, kaltino neištikimybe. Konflikto metu ranka trenkė sugyventinei į veidą. Jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, buvo praskelta lūpa. Sugyventinė iškvietė greitąją pagalbą. Dėl to, ką padarė, gailisi.

Nukentėjusioji N. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 29-30), kad su sugyventiniu A. L. gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 21 d. kartu vartojo alkoholinius gėrimus. 2020 m. gruodžio 22 d., apie 4 val., kilo konfliktas dėl to, kad sugyventinis sudaužė jos mobilųjį telefoną. Konflikto metu A. delnu trenkė į nosį, sukeldamas fizinį skausmą. Nuo smūgio pradėjo kraujuoti nosis.

Asmens apžiūros protokolas (b. l. 53-59) patvirtina, kad N. S. apžiūros metu 2020 m. gruodžio 22 d. 9 val. 48 min. yra patinusi nosis ir ant veido matomos į kraują panašios raudonos dėmės.

Policijos pareigūnės Anastasijos Filipovos tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 22 d. 6 val. 34 min. A. L. nustatytas 2,80 promilės neblaivumas, o 6 val. 40 min. N. S. – 3,27 promilės neblaivumas (b. l. 6).

Medicininių dokumentų išrašas/siuntimas (b. l. 60) patvirtina, kad VšĮ Visagino ligoninės gydytojas Olegas Sosunovas apžiūrėjęs N. S. 2020 m. gruodžio 22 d. 5 val. 40 min. nustatė nosies paviršinį sužalojimą, sumušimą.

Įvertinęs nukentėjusiosios N. S. ir paties kaltinamojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens apžiūros protokolą, policijos pareigūnės A. Filipovos tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, VšĮ Visagino ligoninės medicinos dokumentų išrašo/siuntimo duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. L. 2020 m. gruodžio 22 d., apie 4 val., būdamas neblaivus mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui sugyventinei N. S., tai yra padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių A. L. turėtų būti paskirta arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskiriamos. Teismas sprendžia, kad, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, A. L. nėra pagrindo skirti švelniausios Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies – viešųjų darbų, todėl jam skiriama laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis nei Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

A. L. padarė nusikalstamą veiką prieš šeimos narį sugyventinę N. S., todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, A. L. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. L. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

A. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 22 d. 5 val. iki 2020 m. gruodžio 22 d. 13 val. 13 min. (b. l. 77-78, 91). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi A. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. S. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Egidijaus Griškio 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105-106, 113-114) panaikinamos, nes tapo nebereikalingomis.

Kompaktinis diskas (DVD-R) su įvykio vietoje padarytais vaizdo įrašais paliekamas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. (A. L.) dėl fizinio skausmo sukėlimo N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2020 m. gruodžio 22 d. 5 val. iki 2020 m. gruodžio 22 d. 13 val. 13 min. – vieną dieną, prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi A. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. S. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Egidijaus Griškio 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Kompaktinį diską (DVD-R) su įvykio vietoje padarytais vaizdo įrašais saugoti prie bylos.

Kaltinamasis A. L., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.