Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant vertėjai G. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. R., jo atstovei advokatei G. L., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. N.,

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos pilietis, turinti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, gyv.(duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 10 d. Telšių AVPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos Prevencijos poskyrio pareigūnė surašė V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams, tai yra 2012 m. rugpjūčio 23 d. apie 1.00 val. konfliktavo su savo žmona N. R. savo mažamečių dukrų A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. R., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, veržėsi jėga į kambarį, kuriame vaikai ruošėsi miegoti, išmėtė rūbus iš spintos, taip elgdamasis išgąsdino dukras, mergaitės negalėjo ilsėtis.

V. R. dėl jam inkriminuojamo pažeidimo kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. kartu su sutuoktine į namus grįžo jo mažametės dukros, kurias jis nematė 10 dienų. Jis buvo užsėjęs į kambarį, kur ruošėsi miegoti dukros, ten spintoje sudėjo tvarkingai drabužius ir iš kambario išėjo. Vėliau norėjo tik palinkėti dukroms labos nakties, o sutuoktinė neleisdama jam įeiti į kambarį, stūmė duris, norėdama jas uždaryti bei privėrė durimis jam ranką. Jis jokio triukšmo nekėlė, norėjo tik išlaisvinti užspaustą durimis ranką ir dėl to su sutuoktine konfliktavo. Taigi, priešingai, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, namuose triukšmavo jo sutuoktinė. Mergaitės tuo metu dar nemiegojo. Jis labai gailisi, kad eilinis konfliktas su sutuoktine įvyko vaikų akivaizdoje, bet jis jokių būdu nenorėjo kažkaip nuskriausti dukrų. Sutuoktinė, padavusi teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo, pastoviai namuose provokuoja konfliktus.

Teisme apklaustos nepilnametės I. R. ir A. R. parodė, kad tėvai namuose dažnai konfliktuoja ir tai prasidėjo nuo 2012 metų pradžios, kai mama nusprendė išsituokti su tėvu. 2012-08-22 naktį jos ruošėsi miegoti, kai tėtis norėjo užeiti į kambarį, kur jos miegodavo, o mama stūmė duris, norėdama jas uždaryti ir tėvo neįleisti į kambarį. Tėvas tada nesakė ko jis eina pas jas, tik iš ryto joms pasakė, kad norėjo tik palinkėti labos nakties. Mama, uždarydama duris, tėvui prispaudė ranka ir tuo metu jie barėsi. Tėvas tada buvo blaivus, jokių keiksmažodžių nesakė. Jos nurodė, kad užmigo iš karto po tėvų konflikto.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

V. R., buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 23 d., apie 01.00 val., savo namuose susipyko su savo sutuoktine N. R., kėlė triukšmą savo nepilnamečių vaikų akivaizdoje, tuo savo veiksmais pavartojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. R. buvo surašytas, remiantis jo 2012 m. rugpjūčio 23 d. pareiškimu (b. l. 2), kuriame pastarasis nurodė, kad 2012-08-23 apie 1.00 val. tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas ir sutuoktinė jam durimis privėrė ranką bei sužalojo ją. V. R. nurodė, jog jis tik norėjo užeiti į kambarį, kuriame ruošėsi miegoti dukros ir palinkėti joms labos nakties, o R. R. stūmė duris, neleisdama jam įeiti į kambarį bei privėrė jam ranką. Savo paaiškinime policijos pareigūnams N. R. taip pat nurodė, kad nenorėjo sutuoktinio įleisti į kambarį, kuriame ji su dukromis ruošėsi miegoti, bet šis jėga norėjo įsiveržti, priekaištavo jai dėl netvarkos spintoje. Taip pat ji patvirtino, kad konfliktai tarp jos ir sutuoktinio kyla pastoviai, nes ji kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo.

V. R. nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo neigė jam inkriminuotą pažeidimą, nurodydamas, kad būtent N. R. kėlė triukšmą nepilnamečių vaikų akivaizdoje – neleido jam užeiti į dukrų kambarį, net durimis privėrė ranką. Nurodė, kad tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas, tačiau konflikto metu ne jis, o N. R. šaukė bei stūmė duris bei sužalojo jam ranką.

Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011). Šiuo atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių V. R. kaltę dėl ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Todėl byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad V. R. 2012 m. rugpjūčio 23 d., apie 01.00 val., tyčia pavartojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams, kėlė triukšmą ir sudarė jiems nesaugią aplinką.

Nesant byloje objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių V. R. kaltę, kad jis tyčia pavartojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams, kėlė triukšmą ir sudarė jiems nesaugią aplinką, administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181, 224 straipsniu 250 str. 1 d.1 p., 286 str., ir 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Nutraukti administracinę bylą nesant V. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja Nadežda Kiubienė