Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo E. M. (E. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 16 nusikaltimų, numatytų BK 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d. ir 16 nusikaltimų, numatytų BK 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., gynėjo Gedimino Bukausko skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties, kuria E. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos, t. y. 2012-01-23,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. įtariamas tuo, kad jis galimai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, padarė kontrabandas, pažeidžiant nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, realizavo akcizais apmokestinamas prekes:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-25 nutartimi, E. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos, t. y. 2012-01-23.

2011-06-14 baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-143-11 E. M. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius BK 199² str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. 2011-06-15 prokuroro nutarimu įtariamajam buvo paskirta kardomoji priemonė - 10 000 Lt užstatas. 2011-11-18 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.04-1-143-11 prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr.01-2-00032-11, į pastarąją bylą buvo perkelti visi procesiniai dokumentai iš baudžiamosios bylos Nr. 04-1-109-11, tame tarpe ir nutarimas skirti kardomąją priemonę užstatą, todėl nuo 2011-11-18 prokuroro nutarimo sujungti ikiteisminius tyrimus laikytina, kad baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00032-11 įtariamasis E. M. jau yra apklaustas įtariamuoju ir jam jau yra paskirta kardomoji priemonė užstatas.

BPK 121 str. 3 d. nustatyta, kad vienu metu gali būti skiriamos kelios švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės. BPK 139 str. 1 d. nustatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nereikalinga arba pakeičiama griežtesne arba švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Taigi, galiojant užstatui, suėmimas įtariamajam E. M. negalėjo būti skiriamas. Prokuroras turėjo kreiptis su pareiškimu į teismą tik dėl kardomosios priemonės užstato pakeitimo į sunkesnę - suėmimą. Kad užstatas nėra panaikintas, pripažino ir prokuroras teismo posėdžio metu nagrinėjant suėmimo klausimą. Ikiteisminio tyrimo teisėja, paskirdama kardomąją priemonę - suėmimą greta jau galiojančios kardomosios priemonės - užstato ir pastarosios kardomosios priemonės nepanaikindama, pažeidė BPK 121 str. 3 d. reikalavimus ir tokiu būdu priėmė neteisėtą nutartį.

Be to, 140 str. 2 d. nustatyta, kad laikinas sulaikymas, neužklupus asmens nusikalstamos veikos padarymo vietoje ar tuoj po nusikalstamos veikos padarymo, galimas prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu, 4 d. nurodyta, kad jei šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais sulaikomas asmuo anksčiau procese buvo apklaustas kaip įtariamasis, laikinas sulaikymas gali trukti ne ilgiau kaip dvidešimt keturias valandas. Prokuroro nutarimu šis terminas gali būti pratęstas iki maksimalaus laikino sulaikymo termino.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo teisėjai medžiagos matyti, kad įtariamasis buvo sulaikytas laikino sulaikymo protokolu, nei ikiteisminio tyrimo pareigūno, nei prokuroro nutarimas sulaikyti įtariamąjį E. M. nebuvo priimtas, taigi, E. M. sulaikymas buvo akivaizdžiai neteisėtas, atliktas pažeidžiant BPK 140 str. 2 d. reikalavimus. Be to, nebuvo priimtas prokuroro nutarimas pratęsti laikino sulaikymo terminą nuo 24 iki 48 valandų. Šių pažeidimų teismas neįvertino. Atsižvelgus į išdėstytą, buvo pažeistas BPK 121 str. 3 d. reikalavimas ir priimta neteisėta nutartis.

Teismo posėdyje suimtojo gynėjas prašė skundą patenkinti, teisėjos nutartį panaikinti ir E. M. iš suėmimo paleisti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

Laikinas sulaikymas yra asmens laisvę ribojanti prievartos priemonė, kuri taikoma BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka. Laikinas sulaikymas galimas dviem atvejais: 1) kai sulaikomas asmuo, užkluptas darant nusikalstamą veiką ar tuoj po to, kai jis nusikalstamą veiką padarė; 2) kitais atvejais, kai yra suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos. Antruoju atveju laikinas sulaikymas taikomas neatsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo praėjusį laiką. Net ir praėjus kelioms savaitėms ar mėnesiams po veikos padarymo asmuo gali būti sulaikytas, jei ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras padaro išvadą, kad įtariamasis turi būti suimtas. Dėl tokio asmens suėmimo į teismą turi būti kreipiamasi BPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali priimti nutarimą dėl laikino sulaikymo taikymo esant šių pagrindų visumai: 1) paaiškėja, kad yra BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos; 2) tuoj pat būtina suvaržyti asmeniui laivę siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių taikymo tikslų; 3) nėra galimybės itin skubiai kreiptis į teismą dėl suėmimo skyrimo.

Nagrinėjamo atvejo sulaikymas buvo atliktas nepažeidžiant BPK reikalavimų. Įtariamasis nurodytoje gyvenamojoje vietoje nerandamas, kur jis būna, nors niekur nedirba, tyrimo organams nepraneša, telefonu neatsiliepia, kad jį galima surasti per advokatą nerimtas argumentas. Antrą kartą sulaikant buvo surinkta žymiai daugiau faktinių duomenų apie E. M. galimai nusikalstamą veiką. Po sulaikymo buvo kreiptasi į teismą dėl kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo, ką teisėja 2012 01 25 nutartimi ir padarė.

2011 06 14 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-1-143-11 pagal BK 199² str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – apie 375 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir „Premjer“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir yra apie 2 700 000 Lt. Prokuroro 2011 06 15 nutarimu įtariamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė 10 000 Lt užstatas. Po kardomosios priemonės paskyrimo ikiteisminio tyrimo metu įtarimų apimtis išaugo. 2012 01 24 E. M. įteiktas įtarimas dėl 34 nusikaltimų, iš jų vienas pagal BK 249 str. 1 d. (labai sunkus nusikaltimas), šešiolika pagal BK 25 str. 4 d., 199 str. 1 d. (sunkūs nusikaltimai), septyniolika pagal BK 25 str. 4 d., 199² str. 1 d. (sunkūs nusikaltimai). Inkriminuojama, kad nusikalstama veika nenutraukta ir po kardomosios priemonės užstato paskyrimo (galimai 2011 m. rugpjūčio 3 d.).

Skunde suėmimo pagrindai ir sąlygos neginčijami, o procesinių pažeidimų sulaikant E. M. ir paskiriant suėmimą skundą nagrinėjantis teisėjas nenustatė.

Baudžiamoji byla yra didelės apimties ir ypač sudėtinga, todėl šioje tyrimo stadijoje suėmimas yra būtinas. E. M. Vilniaus apygardos teismo 2011 03 07 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 199² str. 1 d. 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda, kurią sumokėjo 2011 05 07, ir toliau įtariamas nenutraukęs nusikalstamos veikos.

Įtariant padarius 34 nusikaltimus (vieną labai sunkų ir 33 - sunkius), suėmimo paskyrimas negali būti pripažintas per griežta kardomąja priemone. Laikino sulaikymo laikas (ir pirmas, ir antras) įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką (BPK 140 str. 9 d.).

Užstato likimo klausimas sprendžiamas BPK 133 straipsnyje nustatyta tvarka ir nebūtinai prokuroro nutarimu, gali būti išspręstas priimant nuosprendį arba nutraukiant procesą.

Naikinti teisėjos nutartį skundo argumentais nėra įstatyminio pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti suimtojo įtariamojo E. M. gynėjo skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 01 25 nutarties paskirti kardomąją priemonę suėmimą vienam mėnesiui.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.