Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Naujoji pekoma“ ieškinį atsakovui G. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, P. D. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. birželio 16 d. įvyko visuotinis bendrovės akcininkų (P. D. ir G. J.) susirinkimas, kurio metu priimtas nutarimas leisti atsakovui G. J. išpirkti įmonei priklausančius automobilius Honda CRV ir Citroen Berlingo už likutinę vertę. Nutarimo pagrindu bendrovė tą pačią dieną sudarė su atsakovu transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurias automobilį Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už 2000 Eur, o automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 800 Eur. Automobilių likutinę vertę šalys įrašė į sutartis pagal žodinį bendrovės buhalterės pranešimą apie apytiksles automobilių likutines vertes. Vėliau paaiškėjo, kad buhalterinėje apskaitoje nurodytos automobilių likutinės vertės, atitinkamai automobilio Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2134,88 Eur (1764,36 Eur+ 21 proc. PVM) ir Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - 694,64 Eur (574,08 Eur + 21 proc. PVM), nesutampa su pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytomis vertėmis. Ieškovė prašo priteisti skolą vadovaujantis 2017-06-16 transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartimis.

Ieškovė tinkamai įvykdė sutartis, perdavė atsakovui automobilius, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė ir liko skolingas 2 800 Eur. Atsakovas žadėjo atsiskaityti netrukus po sutarčių sudarymo, tačiau automobilius perregistravęs savo vardu, į bendrovės kasą, banko sąskaitą pinigų nepervedė. Atsakovui vengiant atsiskaityti pagal pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovė 2017-08-21 parengė atsakovui PVM sąskaitas faktūras, nurodydama sumokėti perduodamų automobilių likutinę vertę iki 2017 m. rugpjūčio 31d. Atsakovas pinigų nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2017 m. birželio 16 d. įvyko visuotinis UAB „Naujoji pekoma“ akcininkų susirinkimas, kurio metu priimtas nutarimas leisti atsakovui G. J. išpirkti bendrovei priklausančius automobilius Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už likutinę vertę (b.l. 15). Nutarimo pagrindu buvo sudarytos dvi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias automobilį Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė pardavė už 2000 Eur, o automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - už 800 Eur (b.l. 16-17). Sutartis pasirašė atsakovas G. J. ir bendrovės vardu – direktorius P. D., ėjęs direktoriaus pareigas iki 2017-06-16 (VĮ Registrų centro duomenys, 2t. b.l. 2-6). Šalys sutinka, kad sutartyse nurodė parduodamų automobilių likutinę vertę pagal žodinį bendrovės buhalterės pranešimą apie apytiksles automobilių likutines vertes, nors vėliau paaiškėjo, kad buhalterinėje apskaitoje nurodytos automobilių likutinės vertės yra kitos - automobilio Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2134,88 Eur (1764,36 Eur+ 21 proc. PVM), Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - 694,64 Eur (574,08 Eur + 21 proc. PVM). Šalys sutinka, kad tikroji sandorių kaina yra nurodyta transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartyse. Dėl nurodyto teismas nepasisako plačiau dėl byloje pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų duomenų neatitikimo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartyse. VĮ Regitra duomenimis, atsakovas G. J. 2017-06-16 savo vardu įregistravo transporto priemones ir 2017 m. liepos mėnesį automobilius perleido kitam asmeniui (b.l. 46, 47).

Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą be įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punktas numato, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Taisyklių 10 punktas numato, kad atskaitingas asmuo, gavęs iš fizinių asmenų arba ūkio subjektų pinigus už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas, avansą arba kitas pinigų įplaukas, išduoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 „Dėl Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, nurodytą apskaitos dokumentą (kasos aparato kvitą, pinigų priėmimo kvitą arba kita).

Iš ieškovės banko sąskaitos išrašo duomenų, kasos knygos įrašų, ieškovės direktoriaus ir trečiojo asmens paaiškinimų teisme nustatyta, kad ieškovės banko sąskaitoje, kasos knygoje nebuvo apskaitytos pagal 2016 m. birželio 16d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis mokėtinos pinigų sumos (b.l. 58-73, 74-130). Iš minėtų dokumentų turinio taip pat nustatyta, kad atsakovas G. J. aktualiu ginčui laikotarpiui - 2017 m. gegužės, birželio mėnesiais nuimtus iš bendrovės banko sąskaitos pinigus tą pačią dieną įnešdavo į bendrovės kasą, pasirašydamas kasos pajamų orderius. Nustatytos aplinkybės paneigia atsakovo argumentus, kad bendrovėje atsakovo vardu paimtus iš bendrovės banko sąskaitos grynus pinigus jis perduodavo be perdavimą patvirtinančių dokumentų direktoriui P. D., kuris į bendrovės kasą įnešdavo pinigus savo vardu, todėl atsakovo sumokėtus pinigus už parduotas transporto priemones į bendrovės kasą ar banko sąskaitą turėjo įnešti trečiasis asmuo P. D..

Byloje nėra pateikta jokių nei tiesioginių, nei netiesioginių atsakovo G. J. aplinkybes, kad jis pagal 2017-06-16 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis atsiskaitė su UAB „Naujoji pekoma“ patvirtinančių įrodymų. Faktai, kad sutartis ieškovė pasirašė ir abi sandorio šalys vyko į VĮ „Regitra“ perrašyti automobilių atsakovo vardu, kad ieškovė tik 2017-08-21 išrašė PVM sąskaitas-faktūras dėl parduotų automobilių, kuriose nurodytos transporto priemonių vertės neatitinka sandoriuose nurodytų verčių, kad ieškovė, kaip atsakovo darbdavė atsiskaitė su atsakovu atleisdama jį iš darbo ir neišskaičiavo atsakovo skolos ieškovei (b.l. 134), yra nepakankami konstatuoti, kad pagal transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis yra atsiskaityta. Atsakovo santykiai su ieškovės direktoriumi T. D., buvusiu direktoriumi P. D. buvo ir yra konfliktiniai, minėti asmenys yra inicijavę ikiteisminį tyrimą dėl atsakovo galimai pasisavintų bendrovės lėšų. Atsakovas transporto priemones po mėnesio perleido kitam asmeniui, iš jo žodžių – buvusiam darbuotojui, nors automobiliais faktiškai naudojasi toliau pats pagal įgaliojimą. Atsakovas patvirtino teisme, kad bendrovėje dirbo nuo 2000 m., buvo vienas iš jos akcininkų ir žinojo juridiniam asmeniui įstatymo keliamus piniginių lėšų apskaitymo reikalavimus priimant iš fizinių asmenų ar ūkio subjektų pinigus, todėl turėjo pasirūpinti, kad sumokėjus grynus pinigus juridiniam asmeniui, su kurio vadovu ir dalyviu yra kilęs konfliktas, būtų išduotas tai patvirtinantis rašytinis apskaitos dokumentas - kasos pajamų orderio antras egzempliorius, kasos aparato kvitas ar pinigų priėmimo kvitas, o nesant tokio dokumento – pervesti pinigus į bendrovės banko sąskaitą ar įvykdyti prievolę kitu įstatymo nustatytu tinkamu būdu (CK 6.56 straipsnis). Visuma nustatytų aplinkybių ir ištirtų įrodymų sudaro pagrindą kritiškai vertinti atsakovo argumentus, kad jis perdavė pinigus ieškovės direktoriui P. D. negaudamas patvirtinimo apie pinigų sumokėjimą ir leidžia pripažinti įrodytomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas yra skolingas ieškovei pagal 2017-06-16 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis 2800 Eur.

Atsakovo prievolė yra piniginio pobūdžio, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas, ieškovei priteistinos iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 8,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (b.l. 1), 84 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 3,18), 350 Eur ieškovės patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (b.l. 42-45), 400 Eur atsakovo patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (2t. b.l. 26-28). Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos visos procese patirtos ieškovės ir valstybės išlaidos.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Naujoji pekoma“, į.k. 148371571, iš atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 2800 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 434 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,80 Eur (aštuonis eurus 80 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.