Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei E. P., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. K., kaltinamojo gynėjui advokatui K. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), užsiimantis individualia veikla pagal verslo liudijimą, teistas:

1) 2009-12-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2010-05-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus bausmę su 2009-12-16 nuosprendžiu paskirta bausme, terminuotu laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 2010-09-06 Marijampolės rajono apylinkės pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., ir 9 d., subendrinus bausmę su 2009-12-16 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimus 1 m.;

4) 2010-09-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str., 63 str. 64 str. subendrinus bausmę su 2010-05-26 ir 2010-09-069 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, terminuotu laisvės atėmimu 1 m 6 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

5) 2010-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus bausmę su 2010-09-13 nuosprendžiu paskirta bausme, terminuotu laisvės atėmimu 2 m 3 mėn.;

6) 2011-01-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. BK 63 str. 1 d., 4 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 m 3 mėn., 2011-03-140 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2011-01-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m 6 mėn.;

7) 2011-02-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d., laidvės apribojimu 6 mėn., 2011-05-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2011-02-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 189 str. 3 d., ir paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d., 2p., 9 d., bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m., 3 mėn., 2011-09-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., ir 9 d., subendrintos 2011-01-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2011-03-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2011-02-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 10 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

8) 2015-06-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 9 mėn., Remiantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinė paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.,

9) 2015-09-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 dalį, LR BK 302 str. 1 dalį, LR BK 178 str. 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ( nuosprendis neįsiteisėjęs);

10) 2015-10-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d.laisvės atėmimu 1 m. ir 3 mėn. , pritaikius LR BK 64¹ str. , paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėn. LR BK 63 str. 4d., 9d. pagrindu subendrinta su 2015-06-25 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. ir 8 mėn.,

11) 2015 11 13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams. LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinus 1/3, paskirta laisvės atėmimas 10 ( dešimčiai ) mėnesių. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu šios bausmės dalis pridėta prie 2015-10-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 ( dvejiems ) metams bausmė. Bausmės pradžia 2015-11-13. LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityta bausmė, atlikta pagal 2015-10-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. šioje byloje buvo kaltinamas tuo, jog 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 19-20 val., būdamas J. K. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia sunaikino J. K. priklausantį turtą, t.y., nutraukęs kuro bakų žarneles , išleido ant žemės iš traktoriaus „Zetoro“ 160 l dyzelinio kuro, kurio vertė 120 eurų, iš traktoriaus „Belarus“ - 70 l dyzelinio kuro, kurio vertė 52,5 euro, iš kombaino „J. D.“ - 300 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 225 eurai. Buvo kaltinamas sunaikinęs nukentėjusiajam priklausančio kuro už 397,50 Eur.

Kaltinamasis R. G. kaltės tyčia sunaikinęs svetimą turtą nepripažino. Teigė, jog, būdamas neblaivus, sugalvojo iš kaimynų traktorių pagrobti kuro. Žinodamas, jog šeimininkų nėra namuose, vienas atėjo į sodybos kiemą ir iš kieme stovėjusių nerakintų dviejų traktorių bei kombaino, nutraukęs dviejų traktorių ir kombaino kuro bako žarneles, išleido į kanistrą bei kibirą apie 30 litrų dyzelinio kuro. Pasak jo, 20 litrų išleido į kanistrą iš traktoriaus „Zetoro“, o 10 litrų -į kibirą iš traktoriaus „Belarus“. Kibirą ir kanistrą paėmė iš garažo. Pasak kaltinamojo, iš kombaino „J. D.“ tik truputis kuro išbėgo. Nurodė, jog kibirų su tepalu nevogė. Pagrobtą kurą parsinešė pas nukentėjusiojo kaimynę, kur prieš tai su kitais asmenimis gėrė ir paslėpė sode. Pasak jo, kitą dieną, paaiškėjus vagystei, kurą iš kaimynės pasiėmė nukentėjęs. Nesutinka, jog tyčia sunaikino kurą, t.y., tyčia nutraukė kuro bakų žarneles ir išleido kurą ant žemės. Jis vieną žarną užkišo už bako, kitą užkišo pagaliuku, jog kuras nebėgtų, o trečią – irgi užkišo už bako. Nežino, kodėl kuras išbėgo. Tikslo sunaikinti svetimą turtą neturėjo. Pripažino, jog pradžioje nukentėjusiajam žadėjo atsilyginti už kurą 300 EUR, norėdamas, jog tyrimas nebūtų pradėtas, tačiau neturėjo pinigų.

Nukentėjusysis Jonas A. K. parodė, kad 2015-08-13, ryte, pastebėjo, jog iš sodyboje stovinčių traktorių ir kombaino, nutraukus kuro žarneles, pavogtas kuras. Teigė, jog kombaine „J. D.“ buvo iš vakaro užpilta apie 300 ltr., traktoriuje „Zetoro“ – apie 180 litrų, o traktoriuje „Belarus“ – apie 80 ltr. dyzelinio kuro, nes kitą dieną ruošėsi darbams laukuose. Ryte kurą rado išbėgusį po traktoriais ir kombainu, nes buvo nulaužti kuro bakų apačioje esantys kraniukai ir nutrauktos žarnelės. Įtarė kaimynystėje gyvenantį R. G.. Kaltinamasis iš karto prisipažino vogęs kurą. Sutarė, jog už kurą jam sumokės 300 EUR iki 2015 08 20, netgi raštą parašė, tačiau laiku su juo neatsiskaitė, dėl ko 2015 08 27 kreipėsi į policiją. Patvirtino, jog iš kaimynės, kur iš vakaro buvo R. G., sodo paėmė 20 litrų kanistrą bei 10 litrų kibirą su kuru. Pasak nukentėjusiojo, iš nerakinamo garažo dar dingo 2 kanistrai po 10 litrų tepalo bei du kibirai su dyzeliniu kuru po 20 litrų. Prašo priteisti 300 EUR turtinės žalos.

Liudytojas A. G. nurodė, jog iš vakaro su sūnumi bei kitais asmenimis buvo pas nukentėjusiojo kaimynę, kur gėrė alkoholį. Vėliau išėjo namo ir apie kuro vagystę nieko nežino.

Liudytojas A. V. nurodė, jog 2015 08 12 vakare su kaltinamuoju, pastarojo tėvu bei N. G. gėrė pas nukentėjusiojo kaimynę Kristiną. Pamena, jog vienu metu gerą pusvalandį kažkur kaltinamasis buvo dingęs ir grįžo suprakaitavęs. Matė, jog automobiliu „WV Passat“ atvykusiam asmeniui kaltinamasis padavė apie 20 ltr. kanistrą ( mano, kad su kuru ) už atvežtą degtinės butelį. Nežino, iš kur gavo kurą kaltinamasis.

Protokole-pareiškime nukentėjęs J.A. K. pranešė policijai apie kuro vagystę iš jo traktorių bei kombaino. Pareiškime nurodęs, jog buvo nutrauktos abiejų traktorių ir kombaino kuro bakų žarnelės ir pribėgę kuro ant žemės(b.l.3)

2015-08-27 dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. A. K. pateikė dokumento kopiją- R. G. pasižadėjimą atlyginti žalą- 300 EUR už dyz. kurą..( b.l.16-17 ).

Teismui pareikalavus, iš Marijampolės AVPK buvo gautos 2015 08 13 nukentėjusiojo sodyboje policijos pareigūnų darytos nurodytų traktorių bei kombainų foto nuotraukos. Iš jų matyti, kad po kombaino „J. D.“ kuro baku žolėje yra dėmė ( galimai kuro). Kuro žarna nuo kombaino kuro bako nupjauta ir nuleista žemyn. Ant žolės po traktoriaus „Zetor“ kuro baku taip pat yra dėmė ( galimai kuro ). Nufotografuota lazda, kurios pagalba išmatuotas kuro likutis kuro bake ( neaišku kokiame bake ) ( b.l. 154-162 ).

Nukentėjęs teismui pateikė duomenis, jog traktoriaus „Belarus 80“ kuro bakas yra 130 l talpos, „Zetor“- 180 l talpos, o kombaino „J. D.“- kuro bakas yra 300 l talpos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog šioje byloje neabejotinai įrodyta tik tai, jog kaltinamasis R. G. slapta iš nukentėjusiojo J. A. K. traktorių „Belarus“ bei „Zetor“ pavogė apie 30 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 22, 50 EUR ( 30 x 0,75 EUR, kur vienas litras dyzelinio kuro nukentėjusiojo įvertintas 0, 75 EUR ). Šie jo veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 50 str., kur smulkaus svetimo turto vagystė yra tada, kai pagrobiamo turto vertė yra iki 3 MGL ( 1 MGL lygus 37,66 EUR )

Pasak kaltinamojo, jis turėjo tikslą pagrobti 30 l dyzelinio kuro, ką jis ir padarė. Tuo tikslu jis nutraukė traktorių „Belarus 80“, „Zetor“ ir kombaino „J. D.“ kuro bakų žarnas, prisileido kibirą kuro ( 10 l ) bei 20 l talpą. Dvi žarnas užkišo už kuro bakų, o trečią užkišo pagaliuku. Pagal kaltinamąjį, kuro bakai buvo beveik tušti. Šie kaltinamojo parodymai nėra paneigti, nes byloje nėra BPK nustatyta tvarka atlikto įvykio vietos apžiūros protokolo, tai yra, nebuvo apžiūrėti nurodyti traktoriai bei kombainas, nebuvo tiksliai nustatyta ar kuro bakų žarnos buvo nutrauktos ar nupjautos, at nulaužti kuro bakų kraneliai, kaip teigė nukentėjęs. Nebuvo tinkamai užfiksuotos, kokios dėmės buvo ant žolės po minėtomis priemonėmis, nuo ko jos ( ar kuro, ar kokių kitų medžiagų ). Byloje nuotraukoje matyti, kad buvo išmatuota medine „lazda“ kažkokio traktoriaus kuro bake esantis kuras, tačiau taip ir neraišku bei nenustatyta, kiek buvo likę kuro bake.

Teismas pažymi, jog bylų procesas vyksta rungtyniškumo principu. Tai yra, valstybinis kaltintojas privalo įrodyti kaltinamojo kaltę. Byloje negali likto abejonių bei neaiškumų, kurie trukdytų teismui priimti teismingą sprendimą. Visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai. Jų šiuo metu teismas neturi jokios galimybės pašalinti, nes nuo įvykio praėję daugiau negu pusę metų.

Be to, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad nukentėjusiajam priklausančių nurodytų traktorių bei kombaino kuro bakai buvo pilni. Bendrai, byloje nėra duomenų, kiek buvo kuro nurodytose transporto priemonėse, kiek kuro išbėgo ant žemės ir dėl kieno kaltės ( tyčios ar neatsargumo ).

LR BK 187 str. 1d. numatyta veika ( tyčinis svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas ) padaromi tik tiesiogine tyčią. Tai yra, turi būti įrodyta, jog:

- kaltinamasis suvokė pavojingo veikimo pobūdį ir norėjo taip veikti;

-asmuo darydamas veiką suvokė veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti numatyti padariniai ir jų norėjo.

Teismo manymu, kaltinamasis nesuvokė savo veikos padarinių pavojingumo pobūdžio, nenumatė, jog gali kilti tokie padariniai ir jų nenorėjo.

Teismas nustatė, jog R. G. pasekmių atžvilgiu veikė galimai neatsargiai.

Teismas pažymi, jog bylą nagrinėja tik pareikšto kaltinimo ribose ( BPK 255 str. 1d. ).

Kadangi asmuo buvo kaltinamas tyčinės veikos padarymu ( BK 187 str. 1d. ), o turto sunaikinimas dėl galimo neatsargumo yra priskiriamas visai kitai nusikalstamų veikų rūšiai ( galimai BK 188 str. 1d.), dėl ko galima būtų aiškintis visą eilė aplinkybių ir įrodinėti tai, ko šiuo metu jau nustatyti praktiškai neįmanoma, nes nuo veikos padarymo praėję daug laiko, veikos pėdsakai yra išnykę, todėl teismas kaltinamąjį išteisina, nepadarius veikos, turinčios nurodyto nusikaltimo požymių ( BPK 3 str., 1d., 1p., 303 str., 5d., 1p.).

Teismas atkreipia prokuroro dėmesį į prieš tai paminėtus ikiteisminio tyrimo trūkumus, kurie kliudė teismui išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį.

Nukentėjusiojo Jono A. K. civilinis ieškinys ( teisme sumažino iki 300 EUR ) paliekamas nenagrinėtu, išaiškinant nukentėjusiajam teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka ( BPK 115 str., 3d., 2p.).

Kaltinamąjį išteisinus, paliekamas nenagrinėtu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas išieškoti iš kaltinamojo 232, 60 EUR už būtiną gynėjo dalyvavimą procese ( dalyvavo adv. K. G. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307 str., teismas

nusprendė:

R. G. iš kaltinimo pagal LR BK 187 str. 1d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Nukentėjusiojo Jono A. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam R. G. skirtą kardomąją priemonę rašytinė pasižadėjimą neišvykti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą išieškoti iš kaltinamojo R. G. 232, 60 EUR už būtiną gynėjo dalyvavimą palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20d. nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.