Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, administracinėn atsakomybės traukiamam Z. M. nedalyvaujant,

išnagrinėjo Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. M. 2013 m. spalio 28 d. 14 val. 36 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriaus pagrobė butelį degtinės „Bajorų klasikinė“, kurio vertė 14,99 Lt. Šiais savo veiksmais Z. M. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Z. M., žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų bei duomenų, sąlygojusių negalėjimą dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teismo paskirtu laiku, nepateikė, ir įstatymui nenumatant privalomo atvesdinimo, byla nagrinėtina Z. M. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Pažeidėjo kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo įrodo jo paties prisipažinimas ir bylos medžiaga: pareiškimas (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), Z. M. paaiškinimas raštu (b. l. 5), filmuota vaizdo medžiaga (b. l. 19), kita bylos medžiaga.

Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą ir gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pavogto daikto vertę, pažeidėjo asmenybę ir socialinį statusą bei požiūrį į padarytą pažeidimą – anksčiau yra baustas administracine tvarka už įvairių pažeidimų padarymą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, Z. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio Z. M. nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, todėl už padarytą pažeidimą skirtina griežtesnės straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinio arešto vidurkis, įpareigojant per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „Gulbelė“ padarytą 14,99 Lt turtinį nuostolį.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas, kiek jis liečia turtinio nuostolio atlyginimą, yra vykdomasis dokumentas, todėl neatlyginus nustatytu laiku turtinio nuostolio, gali būti teikiamas antstoliui jį išieškoti (Lietuvos Respublikos ATPK 340 str., 342 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 37 str., 50 str., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto, įpareigojant per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 14,99 Lt turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėjos parašas.