Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, nedirbančiam, teistam, teistumas išnykęs, dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2019-08-09 apie 18.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas vieną kartą kumščiu ir vieną kartą delnu į veido sritį I. K. su kuria gyvena kartu neįregistravęs santuokos, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą.

Be to R. P. 2019-08-24 apie 17.30 val., prekybos centre UAB „Norfos mažmena“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant pardavėjai, paimdamas iš lentynos vieną 0,1 l talpą degtinės „N“, 1,29 Eur vertės, nešėsi jį rankoje ir praėjo pro kasą nesusimokėjęs, taip atvirai pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 1.29 Eur turtinę žalą.

Tai, jog R. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas I. K.) įrodyta:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. P. 2019-08-09 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2019-08-09 apie 18.40 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras sumušė pranešėją (moteris 33 metų, vaikų nėra). Nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad prieš pranešėją I. K. buvo panaudotas fizinis smurtas. Ją sugyventinis R. P., gyvenantis ten pat, ją smaugė ir sudavė ranka du kartus į veido sritį, t.y. į dešinės pusės veido skruostą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. R. P. buvo nustatytas 1,34 prom. girtumo laipsnis. Nukentėjusioji, nors taip pat buvo neblaivi, nes jai buvo nustatytas 2,30 prom. girtumo laipsnis, sugebėjo pasakyti, kad ją mušė sugyventinis R. P. (b.l.10-11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) buto miegamasis kambarys. Kambaryje ant žemės netvarkingai išmėtyti įvairūs daiktai, primėtyta cigarečių nuorūkų, cigarečių pakelių .( b.l. 13-18 )

Asmens apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kuriame nurodoma, kad apžiūrint I. K., ant apatinės lūpos matyti , galimai sukrešėjusio kraujo likučiai ( b.l. 28-34).

Alkotesterio kvitu, kuriame nurodyta, kad 2019-08-09 19.45 val. R. P. nustatytas 1,34 promilių girtumas ( b.l. 35).

Apklausta R. P. atstovė pagal įstatymą-globėja V. M. (R. P. yra pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse Panevėžio apylinkės teismo 2019-10-09 sprendimu, o V. M. to paties teismo 2019-11-26 nutartimi skirta jo globėja) teismo posėdžio metu taip pat patvirtino aplinkybę, jog I. K. atėjusi į seniūniją jai patvirtino, jog sugyventinis R. P. nutarime nurodytu metu jai kelis kartus sudavė į veidą, ji iškvietė policijos pareigūnus, teigė, jog tai nevienkartinis atvejis. Nukentėjusioji I. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji su R. P. kartu gyvena apie 5 metus laiko, veda bendrą ūkį, turi bendrą vaiką, kuris šiuo metu su jais negyvena, vaikas laikinai gyvena pas globėjus. 2019-08-09 vakare jie abu gėrė alkoholinius gėrimus. R. P. paprašė, kad ji nueitų į parduotuvę nupirkti cigarečių, bet ji atsisakė. Tada jos sugyventinis labai supyko, suėmė ranka jai už kaklo ir per jėgą pasodino ant kėdės, tada paleido jai kaklą ir vieną kartą kumščiu trenkė jai į veidą, pataikė į akį, antrą smūgį į veidą sudavė delnu. Nuo suduotų smūgių jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji R. P. jokio civilinio ieškinio nereiškia. Pas medikus nesikreipė. R. P. pasidarė toks agresyvus, nes nustojo gerti jam išrašytus vaistus ir pradėjo vartoti alkoholį ( b.l. 21-23).

Išdėstyti įrodymai byloje įrodo, kad R. P. 2019-08-09 apie 18.40 val. namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas vieną kartą kumščiu ir vieną kartą delnu į veido sritį I. K. su kuria gyvena kartu neįregistravęs santuokos, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą, todėl tokia R. P. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Tai, jog R. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš parduotuvės ) įrodyta:

2019-08-24 UAB "Norfos mažmena" pareiškimu dėl 2019-08-24 apie 17.20 val. iš UAB "Norfos mažmena" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtos 0,1 l. talpos degtinės "N" kurios vertė 1,29 Eur ( b.l. 66 ).

Liudytojos V. K. parodymais, kuri apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba kasininke-salės darbuotoja prekybos centre UAB „Norfos mažmena“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019-08-24 nuo ryto R. P. vaikščiojo į parduotuvę. Ji matė, kad jis pavogė kelis saldainius, bandė paimti cigaretes, tačiau jį sustabdė ir liepė jas grąžinti. Vėliau vakare, kažkur apie 17.30 val., į prekybos centrą vėl atėjo R. P.. Jis nuėjo į alkoholio skyrių ir nuo lentynos, ant kurios stovi alkoholio buteliai, paėmė vieną mažą , 0,1 l talpos degtinės "N" butelį, kurio vertė 1,29 eurai. Pasiėmęs šį butelį, jį nešėsi rankoje ir ėjo pro kasą, kurioje ji dirbo. Ji suprato, kad R. P., nesusimokės už prekę. Ji sakė R. P. padėti degtinės butelį atgal į lentyną, bet R. P. atsakė jai necenzūriniais žodžiais, sakė, jog kviestų policiją, praėjo pro kasą ir išėjo iš prekybos centro. Tada ji paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę. Tai, kad R. P. pavogė minėtą degtinės buteliuką matė ir daugiau žmonių, buvusių parduotuvėje.

Alkotesterio kvitu, kuriame nurodyta, kad 2019-08-24 18.10 val. R. P. nustatytas 1,09 promilių girtumas ( b.l. 83).

Išdėstyti įrodymai byloje įrodo, kad R. P. 2019-08-24 apie 17.30 val., prekybos centre UAB „Norfos mažmena“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant pardavėjai, paimdamas iš lentynos vieną 0,1 l talpą degtinės „N“, 1,29 Eur vertės, nešėsi jį rankoje ir praėjo pro kasą nesusimokėjęs, taip atvirai pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 1.29 Eur turtinę žalą, todėl tokia R. P. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Iš 2019 m. rugsėjo 24 – lapkričio 20 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-85/2019 žinoma, kad R. P. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu R. P. pagal savo psichikos būklę negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų ir negalėjo bei negali savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo R. P. sirgo ir šiuo metu serga ekspertizės išvadoje nurodytu psichikos sutrikimu. R. P. dėl psichikos sutrikimo negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes jis nebus pilnavertis proceso dalyvis, o jo dalyvavimas dar labiau apsunkinti jo sutrikusią psichikos būklę. Ekspertai pateikė išvadą, jog R. P. šiuo metu yra pavojingas visuomenei, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones-priverstinį gydymą stacionare bendro stebėjimo sąlygomis specialioje psichiatrijos ligoninėje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b.l. 117-119).

E. K. M. teismo posėdyje patvirtino pateikto ekspertizės akto išvadą , nurodė, kad R. P. serga psichine liga, daug kartų gydytas psichiatrijos ligoninėje. Tuo metu kai buvo atliekama ekspertizė , R. P. buvo gydomas ligoninėje, buvo jo psichikos būklės pablogėjimas, stebimos kliedėjimo idėjos, didybės manija. Jis nekeičia savo būdo, nes jį gydant stacionare jo būklė pagerėja, tačiau jis išvykęs iš ligoninės vėl vartoja alkoholį, dar sumaišo su vaistais ir jo būklė vėl pablogėja. Jis negali būti gydomas ambulatorine tvarka, nes nesilaikys jos sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytas ekspertizės akte aplinkybes laikytina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas R. P. padarė būdamas veikos padarymo metu nepakaltinamas , dėl to už padarytas veikas jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Iš ekspertizės akto žinoma, jog R. P. buvo daug kartų gydytas psichiatriniuose stacionaruose, nuotaikos svyruodavo nuo depresinės iki maniakinės, yra buvusi kliedesinė simptomatika. Jis pradėjo vartoti alkoholį. Dėl minėtų psichikos sutrikimų negalėdavo dirbti, dalinai sutriko socialinė adaptacija. Šiuo metu psichikos būklėje stebimas paralogiškas, nenuoseklus mąstymas, emocijos neadekvačios, o nuotaika svyruoja nuo euforiškos iki disforiškos, greitai sudirgsta, stebimas impulsyvumas, vokalinė ir fizinė agresija, yra stebima santykio, poveikio, didybės kliedėjimo idėjos. Jis save laiko sveiku, padarytas veikas neigia. Psichologiniame tyrime stebima mąstymo operacijų, dinamikos ir kryptingumo sutrikimai. Atstovė pagal įstatymą V. M. taip pat nurodė, jog R. P. turėtų būti gydomas stacionare, nes ambulatorinėmis sąlygomis jis nevartoja vaistų, geria alkoholį, dar maišo su psichotropiniais vaistais, neįmanoma jo kontroliuoti. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine I. K.. Nuolat vartoja alkoholį, vyksta muštynės, konfliktai, jis yra socialiai pavojingas aplinkiniams. R. P. gynėjas taip pat sutiko su ekspertų išvada, nekyla abejonių, jog jo ginamasis serga psichikos liga, jam reikalingas gydymas, pats nepajėgus tinkamai gydytis, elgiasi neadekvačiai, jam turi būti suteikta pagalba ir jis turėtų būti gydomas stacionare. Teismas pritaria teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytai ir eksperto teisiamojo posėdžio metu pritartai nuomonei dėl R. P. rekomenduotos taikyti priverčiamosios medicinos priemonės. Atsižvelgtina, kad ir po baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo R. P. ir toliau vartojo alkoholį, tinkamai nesigydė, atstovė pagal įstatymą patvirtino, jog ir vėl buvo iškviesti policijos pareigūnai į dabartinę R. P. gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)), nes vyksta konfliktai, muštynės, vartojamas alkoholis ir šiuo metu R. P. vėl gydomas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, ką patvirtino ir ekspertas. Laikytina, kad prokuroro nutarimu prašoma taikyti R. P. priverčiamoji medicinos priemonės rūšis-stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis yra proporcinga, įvertinus padarytos veikos pavojingumą visuomenei ir R. P. asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu,2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

R. P. , padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės-R. P. , per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.