Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį ir I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė Oksana Leontjeva 2015-01-19 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 14-1-01215-14 J. S. ir I. S. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir 2015-01-22 nutarimu iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą J. S. atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį bei I. S. atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį ir administracinio teisės pažeidimo bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

2015-01-22 nutarime iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir perduoti ją nagrinėti administracine tvarka nurodoma, jog tyrimo metu nustatyta, kad J. S. nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. rugpjūčio 27 d., dirbdama UAB „Palink“, į. k. 110193723, buveinės adresas – Lentvario g. 33, kasininke ir pagal darbo sutarties 2013-08-28 Nr. 8070308, 7.1 punktą būdama atsakingu asmeniu ir pasirašiusi visiškos materialinės atsakomybės sutartį, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisę priimti pinigines lėšas iš klientų, pasikėsino pasisavinti jai patikėtą svetimą UAB „Palink“ turtą, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 27 d., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Express Nr. 807“, adresu Užupio g. 7/Paupio g. 1, Vilniuje, dirbdama prie kasos Nr. 001, laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.10 val., tyčia, nepagrįstai neapskaičiavo parduotuvės klientų dalies pirktų prekių bendrai 183,31 Lt vertės, neįnešdama parduotų prekių ir gautų pinigų į kasos čekį, o už neapskaitytas prekes gautus pinigus, bendrai 183,31 Lt, įdėjo į kasą ir turėdama tikslą šį jos žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai pasisavinti, dalį šių pinigų – 34,50 Lt neteisėtai pasisavino, o dalis pinigų liko, dėl ko kasoje 2014-08-27, 19.36 val., susidarė piniginių lėšų perteklius – 148,81 Lt, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi parduotuvės darbuotojoms įtarus, kad ji galimai veikia neteisėtai, buvo atliktas jos kasoje esančių piniginių lėšų patikrinimas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje. Taip pat ji, nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. rugpjūčio 27 d., dirbdama UAB „Palink“, į. k. 110193723, buveinės adresas – Lentvario g. 33, kasininke ir pagal darbo sutarties 2013-08-28 Nr. 8070308, 7.1 punktą būdama atsakingu asmeniu ir pasirašiusi visiškos materialinės atsakomybės sutartį, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisę priimti pinigines lėšas iš klientų, pasikėsino pasisavinti jai patikėtą svetimą UAB „Palink“ turtą, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 27 d., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Express Nr. 807“, adresu Užupio g. 7/Paupio g. 1, Vilniuje, dirbdama prie kasos Nr. 001, apie 19.37 val., tyčia, veikdama pagal bendrą susitarimą su I. S., šiai atnešus prie kasos prekių, kurių bendra vertė 363,53 Lt, nepagrįstai dalies prekių, kurių bendra vertė sudaro 166,04 Lt, neįnešė į parduotuvės kasos čekį, o kitą dalį įneštų į čekį prekių, kurių bendra vertė sudaro 165,22 Lt, išminusavo ir turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtą UAB „Palink“ priklausantį turtą, šias neapskaitytas prekes, kurių bendra vertė sudaro 331,26 Lt, perdavė I. S., tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi parduotuvės darbuotojoms įtarus, kad ji galimai veikia neteisėtai, ji ir I. S. buvo sulaikytos prie kasų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje. Be to, tyrimo metu nustatyta, kad I. S., veikdama bendrai su J. S., kuri nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. rugpjūčio 27 d., dirbdama UAB „Palink“, į. k. 110193723, buveinės adresas – Lentvario g. 33, kasininke ir pagal darbo sutarties 2013-08-28 Nr. 8070308, 7.1 punktą būdama atsakingu asmeniu ir pasirašiusi visiškos materialinės atsakomybės sutartį, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisę priimti pinigines lėšas iš klientų, pasikėsino pasisavinti J. S. patikėtą svetimą UAB „Palink“ turtą, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 27 d., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Express Nr. 807“, adresu Užupio g. 7/Paupio g. 1, Vilniuje, J. S. dirbant prie kasos Nr. 001, apie 19.37 val., tyčia, veikdama pagal bendrą susitarimą, atnešė prie kasos prekių, kurių bendra vertė – 363,53 Lt, ir po to, kai J. S. nepagrįstai dalies prekių, kurių bendra vertė sudaro 166,04 Lt, neįnešė į parduotuvės kasos čekį, o kitą dalį įneštų į čekį prekių, kurių bendra vertė sudaro 165,22 Lt, išminusavo, turėdama bendrą tikslą pasisavinti J. S. patikėtą UAB „Palink“ priklausantį turtą, šias neapskaitytas prekes, kurių bendra vertė sudaro 331,26 Lt, paėmė ir išnešė pro apsaugos vartelius, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi parduotuvės darbuotojoms įtarus, kad jos galimai veikia neteisėtai, ji ir J. S. buvo sulaikytos prie kasų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje.

2015-01-22 nutarime taip pat nurodoma, jog 2015-01-01 įsigaliojo BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII-1481, 2014-12-18, kuriuo nustatyta, kad nedidelės vertės turtas yra tada, kai jis viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, kas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo 1 straipsniu, sudaro atitinkamai 112,98 € ir 188,3 €. Tyrimo metu nustatyta, kad įtariamosios J. S. pasikėsinto pasisavinti turto vertė yra 183,21 Lt (53,06 €) (laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.10 val.) ir 331,26 Lt (95,94 €) (2014-08-27, apie 19.37 val.), įtariamosios I. S. pasikėsinto pasisavinti turto vertė - 331,26 Lt (95,94 €) (2014-08-27, apie 19.37 val.). Kadangi pasikėsinto pasisavinti turto vertė nesiekia 3 MGL, ikiteisminis tyrimas 2015-01-19 nutarimu nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje, sudėties.

ATPK 255 straipsnyje nurodyta, jog prokuroras turi teisę pareiškimu ar nutarimu kreiptis į rajono (miesto) apylinkės teismą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl veikų, numatytų šio kodekso 187¹ straipsnyje, taip pat turi teisę iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta, dalyvauti teisme nagrinėjant tokias administracinių teisės pažeidimų bylas, pareikšti prašymus ir apskųsti šiose bylose priimtus nutarimus. ATPK 262 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Nei ATPK 255 nei 262 straipsniai detaliai nereglamentuoja prokuroro surašyto pareiškimo ar nutarimo turiniui keliamų reikalavimų, tačiau manytina, kad šiuo atveju pagal analogiją turėtų būti taikomos ATPK 260 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, nuostatos. Remiantis tuo konstatuotina, jog šiuo atveju prokuroro nutarimas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir konkrečiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Nesant aiškaus kaltinimo asmens teisė į gynybą būtų pažeista.

Kaip matyti iš 2015-01-22 prokuroro nutarimo, J. S. ir I. S. šiuo nutarimu yra iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 50 straipsnį, kadangi J. S. ir I. S. veiksmuose įžvelgiama šio administracinio teisės pažeidimo požymių, tačiau, kokiais konkrečiais J. S. ir I. S. veiksmais pasireiškė smulkus svetimo turto pagrobimas, prokuroro nutarime nėra įvardijama. Nutarime nurodomos ikiteisminio tyrimo metu J. S. ir I. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos (padarymo vieta, laikas, kitos aplinkybės) ir baudžiamasis įstatymas, numatantis tas nusikalstamas veikas, tačiau nėra nurodomi esminiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties požymiai. Toks kaltinimas nėra aiškus. Tuo pačiu, kaip minėta, tai riboja ir asmens teisę į gynybą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog prokuroro nutarime kalbama apie pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, taip pat apie bendrus I. S. ir J. S. veiksmus, tačiau pažymėtina, jog priešingai nei BK, ATPK nėra reglamentuojamas nei pasikėsinimas padaryti administracinį teisės pažeidimą, nei bendrininkavimas darant administracinį teisės pažeidimą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog šiuo atveju buvo nesilaikyta ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos perdavimo spręsti ATPK nustatyta tvarka, tvarkos bei prokuroro nutarimas nebuvo įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 214 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog jeigu ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų apie administracinį teisės pažeidimą ar kituose teisės aktuose numatytą nusižengimą, prokuroras nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą perduoda šią medžiagą spręsti ATPK ar kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Prokurorė Oksana Leontjeva ne 2015-01-19 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, bet atskiru, 2015-01-22 priimtu, nutarimu iškėlė J. S. ir I. S. administracinio teisės pažeidimo bylą ir perdavė ją nagrinėti administracine tvarka teismui. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad 2015-01-22 nutarimas būtų įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamoms J. S. ir I. S., nors šiuo atveju, kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, prokuroro priimtas nutarimas turėjo būti įteiktas J. S. ir I. S. (ATPK 259 straipsnio 3 dalis). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti tiksliai, kuo yra kaltinamas, turi būti susipažinęs su kaltinimu ir turi teisę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad J. S. ir I. S. atžvilgiu surašytas 2015-01-22 nutarimas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir perduoti ją nagrinėti administracine tvarka neatitinka jam keliamų reikalavimų, nurodyti nutarimo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės, todėl 2015-01-22 nutarimas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir perduoti ją nagrinėti administracine tvarka su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai minėtiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

J. S. ir I. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, grąžinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai nutartyje nurodytiems 2015-01-22 nutarimo trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.