- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-01
- Bylos Nr.
- ATP-261-581/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00170-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. D. buvo kaltinama padariusi pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalyje ir 185² straipsnio 2 dalyje, nutraukė, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). 2014 m. balandžio 15 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėja A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 54P-9576655-14 I. D. dėl to, kad ji 2014-02-14 apie 7.30 – 8.00 val. (tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku) J. B. g. 11, Biržuose, parduotuvėje „Eglė“ pardavė nepilnamečiui G. Č., gim. 1999-10-10, alkoholinių gėrimų – du butelius alaus „Kapitonas“ (7,5%) ir du butelius sidro „Smaile“ bei du pakelius cigarečių „LM“.
Šalies argumentai
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato viršininkas M. J. apeliaciniu skundu prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nutarimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra liudytojo G. Č. motinos V. Č. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad po pažeidimo būnant viename esančių prekybos centrų priėjo moteris ir klausė, ką apie ją prikalbėjo, ir vaiko motina suprato, kad tai buvo pardavėja, pardavusi jos sūnui alkoholinius gėrimus, ir cigaretes, todėl nelieka jokios abejonės, kad paties pardavimo fakto nebuvo ir pardavėja nepažįsta asmenų, kam ji pardavė alkoholį ir tabako gaminius. Nepilnametis K. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius pirko būtent G. Č., bylos nagrinėjimo metu „pijokas“ atsirado tada, kai nepilnametis G. Č. jau buvo nupirkęs alkoholio ir tabako gaminių. Šiuos parodymus patvirtina ir K. J. motina, kuri teisme nurodė, kad girdėjo sūnaus pokalbį telefonu su draugu, kurio metu K. J. pasakojo, kad G. Č. parduotuvėje „Eglė“ pirko alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Nagrinėjant bylą nebuvo atsižvelgta į tai, kad pažeidėja I. D. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, prekybos srityje ir pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, o konkrečiai, 2013-04-14 dirbdama parduotuvėje „Eglė“ pardavė kontrabandines cigaretes, taip pat 2013-11-13 toje pačioje parduotuvėje nepilnamečiui pardavė cigarečių, abiem nurodytais atvejais administracinės bylos išnagrinėtos, pažeidėjai paskirtos nuobaudos - piniginės baudos, pažyma apie I. D. baustumą administracine tvarka pridėta prie administracinio teisės pažeidimo bylos, nors pati I. D. teismo posėdžio metu nurodo, kad administracine tvarka nėra bausta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
I. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį ir 185² straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2014-02-14 d. apie 7.30 – 8.00 val. (tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku) J. B., Biržuose, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavė nepilnamečiui G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų – du butelius alaus „Kapitonas“ (7,5%) ir du butelius sidro „Smaile“ bei du pakelius cigarečių „LM“ (taip protokole), tuo ji pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 (nauja įstatymo Nr. XI-2052 redakcija, galiojanti nuo 2004 m. gegužės 1 d.) 18 str. 4 d. 3 p. ir 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (nauja įstatymo Nr. IX-1840 redakcija, galiojanti nuo 2004 m. gegužės 1 d.) 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su Biržų rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nutarimu, kuriuo I. D. nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 164 str. 2 d. ir 185² str. 2 d. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad skundžiamu 2014-04-24 nutarimu teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 164 str. 2 d. ir ATPK 185² str. 2 d., bylą I. D. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas savo nutarime pažymėjo, kad I. D. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukė (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.). Skundą nagrinėjantis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.
I. D. teismo posėdžio metu paaiškino, jog teisės pažeidimo nepadarė. 2014 m. vasario 14 d. dirbo bare, tačiau tik nuo 9 val., alaus pardavime nėra buvę, o tik nuo kovo 22 d. pradėjo prekiauti gėrimu „Smile“. Nepilnamečiai vaikai ryte į parduotuvę niekada neateina (b. l. 33).
Iš esmės tokių I. D. parodymų surinkti įrodymai nepaneigia. Liudytoja B. B. parodė, kad 2014 m. vasario 14 d. dirbo bare nuo 6 iki 9 val., vaikų parduotuvėje nebuvo, parduotuvėje „Kapitono“ alaus nėra, sidro „Smilė“ pardavimui atvežė nuo kovo mėnesio vidurio (b. l. 35). Parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo grafikas patvirtina, kad protokole nurodytu laiku – 2014-02-14 apie 7.30 – 8.00 val. - dirbo parduotuvėje ne I. D., o B. B. (b. l. 21). Liudytojo G. Č. parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs. Jis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad susirado pagyvenusi žmogų ir jis nupirko cigarečių „LM“, sidrą „Smile“ ir alaus „Kapitonas“, pats parduotuvėje nebuvo (b. l. 34). Pagarsinus liudytojo G. Č. parodymus, duotus Biržų rajono policijos komisariate, liudytojas pasakė, kad jiems prigrasino alkoholį pirkęs žmogus, sakė, kad jie sakytų, jog patys pirko gėrimą ar iš kitur pirko, todėl pardavėją apkalbėjo (b. l. 34). Liudytoja V. Č. parodė, kad sūnus sakė, jog alkoholinį gėrimą jiems kažkas nupirko, vieną kartą sūnus (G. Č.) sakė, jog gėrimą jiems nupirko alkoholikas, kitą kartą sakė, jog patys pirko (b. l. 37). Liudytojas K. J. parodė, kad jis į parduotuvę įėjęs nebuvo, o kaip į parduotuvę įėjo G. Č., nematė, su jais buvo pažįstamas vyras, jis ėjo pro šalį pro parduotuvę „Eglutė“, kai jis ir kiti buvę draugai jau buvo nusipirkę alkoholį (b. l. 35). Nors nepilnamečių liudytojų parodymai yra nenuoseklūs, tačiau akivaizdu, jog kyla ne viena abejonė dėl I. D. kaltės ir I. D. parodymai lieka nepaneigti. Teisme apklaustų liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga nurodo, kad 2014-02-14 d. apie 7.30 – 8.00 val. dirbo parduotuvėje ne I. D.. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių neabejotinai tvirtinti, jog 2014-02-14 apie 7.30 val. – 8.00 val. pardavėja I. D. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavė nepilnamečiui G. Č. alkoholinių gėrimų ir tabako gaminius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais ir juos tinkamai įvertino. Tuo tarpu apelianto nurodyti argumentai dėl įrodymų vertinimo šiuo atveju nėra pagrindas daryti priešingas išvadas nei jas padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog nebuvo atsižvelgta į tai, jog I. D. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, prekybos srityje ir 2013-04-14 pardavė kontrabandines cigaretes, 2013-11-13 toje pačioje parduotuvėje nepilnamečiui pardavė cigarečių ir abiem atvejais bylos buvo išnagrinėtos ir paskirtos administracinės nuobaudos, negali būti pagrindu I. D. pripažinti kalta dėl šioje byloje jai inkriminuotų pažeidimų, nes akivaizdu, jog tokios aplinkybės negali būti pripažįstama įrodymų šaltiniu šioje konkrečioje byloje. Esant paminėtoms aplinkybėms, konstatuojama, kad surinktų įrodymų visuma neleidžia tvirtinti, kad I. D. padarė jai inkriminuotus pažeidimus.
Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinis teismas daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰str., 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
nutaria:
palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimą nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.