- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-17
- Bylos Nr.
- 2S-834-115/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Danutė Kutrienė, Dalia Višinskienė
- Kategorijos
- 106.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-834-115/2010
Teisėjas Daina Knezevičienė Procesinio sprendimo kategorijos:
106.8.4.;122.4.
2010 m. rugsėjo 17 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų teisėjų Danutės Kutrienės, Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (skolininkės) R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 20 d. nutarties, kuria kreditorių reikalavimas dėl priverstinio išieškojimo tenkintas civilinėje byloje Nr. 1613V/2009 pagal pareiškėjų (kreditorių) A. K. ir J. J. pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo (žurnalo eilės Nr. I-108).
Aprašomoji dalis
nustatė:
skolininkė R. K., užtikrindama iki 2008-09-23 suteiktos paskolos grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120080024697, 2008-09-26 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė A. K. ir J. J. skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – butą su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 5-80 (3/100 iš 65,06 kv.m), t.y. 1,95 kv.m, plotas 22,61 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2009 m. gruodžio 4 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 1613/2009 minėtas įkeistas daiktas buvo areštuotas. Nutartis skolininkei (įkeisto daikto savininkei) R. K. buvo įteikta 2009-12-16. Pareiškėjai (kreditoriai) pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2008 m. rugsėjo 23 d. rašytinė paskolos sutartis – iki šiol neįvykdyta. Skolą sudaro: 60 000,00 Lt negrąžintos paskolos, 35 000,00 Lt delspinigių bei 131,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, iš viso: 95 131,00 Lt, iš jų: A. K. – 35 000,00 Lt negrąžintos paskolos, 20 400,00 Lt delspinigių, iš viso: 55 400,00 Lt; J. J.– 25 000,00 Lt negrąžintos paskolos, 14 600,00 Lt delspinigių bei 131,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, iš viso: 39 731,00 Lt (b.l.45).
Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2010 m. sausio 20 d. nutartimi nutarė išieškoti skolą: 60.000,00 Lt negrąžintos paskolos, 35.000,00 Lt delspinigių bei 131,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, iš viso: 95.131,00 Lt, iš jų: A. K.– 35.000,00 Lt negrąžintos paskolos, 20.400,00 Lt delspinigių, iš viso: 55.400,00 Lt; J. J. – 25.000,00 Lt negrąžintos paskolos, 14.600,00 Lt delspinigių bei 131,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, iš viso: 39. 731,00 Lt, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą; išaiškino skolininkei (įkeisto daikto savininkei) teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą ieškininės teisenos tvarka ir ginčyti priteistą delspinigių dydį (LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d); nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį daiktą – butą su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 5-80 (3/100 iš 65,06 kv.m), t.y. 1,95 kv.m, plotas 22,61 kv.m, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį R. K. (b.l.50-51).
Pirmosios inatancijos teismas pažymėjo, jog hipotekos teisėjas nesprendžia ginčų dėl prašomos priteisti sumos dydžio (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-131/2002, Nr. 3K-3-201/2007), skolininkė (įkeisto daikto savininkė) turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą ieškininės teisenos tvarka ir ginčyti priteistiną delspinigių dydį (LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d). Teismas vadovavosi CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., 6.37 str.
Šalies argumentai
Apeliantė (skolininkė) R. K. pateikė atskirąjį skundą (b.l. 59-60), kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutartį, panaikinant nutarties dalį dėl 35.000 Lt delspinigių priteisimo suinteresuotų asmenų J. J. ir A. K. naudai. Pažymi, jog ginčas dėl įsiskolinimo, užtikrinto hipoteka, dydžio nagrinėtinas CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, o ne ypatingosios teisenos tvarka teismo hipotekos skyriuje, todėl nurodo 2010-02-17 pateikusi Vilniaus m. 2 apylinkės teismui ieškinį dėl skundžiama hipotekos teisėjo nutartimi priteistų delspinigių dydžio sumažinimo. Ieškiniu taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti hipotekos procedūras, kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl netesybų dydžio sumažinimo (LAT 2007-05-08 nutartis civ. byloje Nrt. 3K-3-201/2007, LAT 2009-11-27 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-536/2009).
Atsiliepimas
Pareiškėjai (kreditoriai) A. K. ir J. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 72-74) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog apeliantė neginčija nei paskolos sutarties sudarymo ir paskolos gavimo, nei hipotekos lakšto surašymo, nei paskolos negrąžinimo faktų. Įrodymų paneigiančių hipotekos lakšte nurodytas aplinkybes nepateikė, nenurodė motyvų, dėl ko yra skundžiama nutartis, tik nurodo, jog kreipėsi į teismą dėl priteistų netesybų dydžio. Apeliantės argumentas, kad tokio ieškinio padavimas savaime yra pagrindas ginčijamai nutarčiai pakeisti, yra nepagrįstas. Pažymi, jog nėra gavę ieškinio ar nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Teigia, jog ieškinys pateiktas po ginčijamos nutarties priėmimo, todėl tai neturėtų daryti įtakos ginčijamos nutarties teisėtumui. Pažymi, jog hipotekos teisėjas nesprendžia ginčų dėl prašomos priteisti sumos dydžio, toks ginčas nagrinėjamas ieškinio teisenos tvarka. Nurodo, jog apeliantė neskundė Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2009 m. gruožio 4 d. d. nutarties, kuria buvo areštuotas įkeistas daiktas; delspinigių dydžio ydingumą įžiūrėjo tik po to, kai ginčijama nutartimi teismas nusprendė priverstinai išieškoti skolą iš įkeisto turto. Tokį apeliantės elgesį vertina kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, vengiant prievolių vykdymo.
Apeliantės (skolininkės) R. K. skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka remiantis LR Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis. LR CPK 558 str. 1 d. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, pateikimą ir tenkinimą. Ši procedūrinė teisės norma nustato hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, kai skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, t.y., baigiasi skolos grąžinimo terminai, o prievolė visiškai ar iš dalies neįvykdyta. Vadovaujantis LR CPK 558 str. jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Įspėjimas skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikiamas šio Kodekso I dalies XI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka. CPK 558 str. 2 d. numatyta tolesnė procedūra, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta. Tokiu atveju hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti ir praneša apie tai raštu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktą įregistravusiam turto registrui (registrams).
Šalies argumentai
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjai pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė, jog hipoteka užtikrinta prievolė – 2008 m. rugsėjo 23 d. rašytinė paskolos sutartis – nėra įvykdyta (b.l.45)
Apeliantė atskirtajame skunde nurodo, jog nesutinkanti dėl 35.000 Lt delspinigių priteisimo suinteresuotų asmenų J. J. ir A. K. naudai ir 2010-02-17 pateikusi Vilniaus m. 2 apylinkės teismui ieškinį dėl skundžiama hipotekos teisėjo nutartimi priteistų delspinigių dydžio sumažinimo.
Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis). Tokia nuostata yra įtvirtinta ir kasacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-523/2005). Ginčas dėl įsiskolinimo, užtikrinto hipoteka, dydžio (nagrinėjamu atveju – kreditoriaus teisės reikalauti delspinigių turėjimo ar neturėjimo) nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka. Skolininkas tokiu atveju gali ginčyti hipotekos kreditoriaus reikalavimą įstatyme nustatyta tvarka, o sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 7 d. nutartis c.b. Nr.3K-3-201/2007).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į kasacinio teismo formuojamą praktiką, konstatuoja, jog apeliantės prašymas pakeisti skundžiamą nutartį, panaikinant nutarties dalį dėl 35.000 Lt delspinigių priteisimo suinteresuotų asmenų J. J. ir A. K. naudai, yra nepagrįstas. Šis klausimas gali būti nagrinėjamas tik kreipiantis į teismą CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka, tą apeliantė ir padarė, 2010-02-17 pateikdama Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui ieškinį dėl paskolos dalies, kuria numatytos neprotingai didelės netesybos, pakeitimo ir netesybų dydžio sumažinimo; ieškinyje atsakovais nurodė J. J. ir A. K. (b.l.63-66). Apeliantė pateikdama šį ieškinį, teismo taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti hipotekos procedūras.
Šalies argumentai
Apeliantė, atskirtuoju skundu prašydama panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl 35.000 Lt delspinigių priteisimo suinteresuotų asmenų J. J. ir A. K. naudai, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sprendžiant klausimus dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių, t.y. LAT 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009. Tačiau šioje kasacinio teismo nutartyje būtent ir akcentuota, jog skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimą CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka, o tokiu atveju sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, ir šie klausimai nėra bylos dėl hipotekos teisinių santykių, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, nagrinėjimo dalykas. Teisėjų kolegija pažymi, jog hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties. Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Be to, iš apeliantės (skolininkės) R. K. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 20 d. nutartį Nr. 1613V/2009 palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės (skolininkės) R. K. valstybei 8,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.