Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui N. N., suinteresuoti asmenys VSDFV Vilniaus skyrius, UAB (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas dalinai.

Iš vykdomojoje ir civilineje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo VSDFV Vilniaus sk. 2016-03-24 išduotą sprendimą Nr. (7.2) 7-10-32541 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą skolininko vadovui asmeniškai 2016-06-07 buvo įteiktas 2016-06-01 Reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje, duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas įvykdė antstolio D. S. reikalavimus, nėra. 2016-07-01 teismo nutartimi Nr. 2VP-30166-599/2016 skolininko vadovui už šių antstolio reikalavimų nevykdymą buvo skirta 150 EUR bauda, teismas taip pat išaiškino įmonės vadovui, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Ši nutartis įsiteisėjo. 2016-10-06 antstolis priėmė pakartotinį reikalavimą skolininkui dėl reikalavimo nurodyti turtą, kuris vėl buvo siunčiamas skolininko vadovui, tačiau nebuvo įteiktas su paštininko atžyma „įteikti nepavyko, į paliktus pranešimus neatsiliepta“. Byloje nėra duomenų, kad šiuos 2016-06-01 ir 2016-10-06 antstolio reikalavimus skolininkas būtų įvykdęs ar nurodęs priežastis dėl ko negali pateikti antstoliui prašomos pateikti informacijos.

Sutinkamai su LR CPK 645 str. 1 d., 2 d., 3 d. nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas (nuo 2009-04-10) yra N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris ir yra atsakingas už antstolio priimtų patvarkymų vykdymą.

Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tai patvirtina ir bylos medžiagos, iš kurios matyti, kad skolininkas iki šiol nėra įvykdęs antstolio reikalavimų-nepateikė prašomos informacijos. Taip pat skolininko vadovas nepriėmė jam siunčiamų antstolio pakartotinių reikalavimų, į paštininko pranešimus nereagavo, nors 2016-07-01 teismo nutartimi jam buvo išaiškinta, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, vykdomosios bylos eiga (priimtais naujais antstolio patvarkymais) nesidomėjo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su LR CPK 645 str. nuostatomis bei vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į tai, jog skolininko vadovui bauda yra jau skirta už 2016-06-01 reikalavimo nevykdymą, skolininkui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, esant nubaustam ir perspėtam teismo, jog turi vykdyti antstolio reikalavimus, toliau nebendradarbiaujant su antstoliu, nevykdant 2016-10-06 antstolio reikalavimų, teismas atsižvelgiant į LR CK 2.67 str. įtvirtintą pareigą, bei į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu veikia jo vadovas, kuriuo VĮ Registrų centro duomenimis nuo 2009-04-10 paskirtas N. N., sprendžia, kad skolininko vadovas sąmoningai bei piktybiškai vengia vykdyti antstolio reikalavimus ir tokiais savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti skolos išieškojimą, todėl darytina išvada, kad prašymas dėl baudos skyrimo yra tenkintinas dalinai ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui N. N. skirtina vienkartinė 250 EUR bauda už antstolio 2016-10-06 reikalavimo nevykdymą, likusioje dalyje pareiškimas atmestinas (LR CPK 106 str. 3 d.).

Išaiškintina UAB (duomenys neskelbtini) vadovui N. N., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio Reikalavimo vykdymo (LR CPK 75 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio D. S. pareiškimą tenkinti dalinai.

Paskirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui N. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 250,00 EUR baudą už antstolio 2016-10-06 reikalavimo nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių N. N. lėšų.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.