Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Š., jo atstovui advokatui Algiui Kojalai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio V(duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28188-2023 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28188-2023 (toliau – ir Nutarimas) patraukė R. Š. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 850 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių už tai, kad jis, 2023 m. spalio 21 d. 14.47 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas jo 0,55 prom. girtumas, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą (b. l. 7–9).

Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas pakeisti Nutarimą ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą teismo nuožiūra pasirinktam terminui, o netenkinus šio prašymo, nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones be įrengto antialkoholinio variklio užrakto.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad įvykio dieną policijos pareigūnai stabdė vairuotojus ir tikrino jų blaivumą. Jis jautėsi ramus, nes vartojo mažą kiekį nestipraus alkoholio. Tądien jis su drauge pietavo namuose užgerdamas alumi. Iš viso jis išgėrė du butelius alaus. Jokio apsvaigimo nejautė, jautėsi gerai. Tądien niekur važiuoti neplanavo, bet jam paskambino sūnus ir pasakė, kad jo buvusios sutuoktinės automobilis neužsiveda, ji nežino ką daryti, prašo pagalbos. Sūnus atvažiavo, paėmė jį, jie nuvažiavo prie kapinių, kur jų laukė jo buvusi sutuoktinė. Jis sėdo prie sūnaus automobilio vairo, o sūnus su jo motina liko prie jos automobilio. Jis išvažiavo namo ir pakeliui jį sustabdė pareigūnai patikrinimui. Jis jautėsi gerai, buvo pavalgęs, todėl jam net nekilo abejonių dėl savo būsenos. Niekada nevairavo neblaivus ir šį kartą nenumanė, kad išgertas lengvo alkoholio kiekis gali viršyti leistiną normą. Policijos patikrinimas buvo atliktas praėjus maždaug 30 min. po alkoholio gėrimo. Galbūt dar po pusvalandžio alkotesteris neparodytų viršyto promilių skaičiaus.

Jo įvykdytas nusižengimas nebuvo piktybiškas ar tyčinis, tai labiau atsitiktinio pobūdžio įvykis. Jis neišsisukinėjo, neslėpė nuo pareigūnų, kad prieš keliolika minučių vartojo nedidelį kiekį alkoholio, nevengė atsakomybės, neieškojo pasiteisinimų. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis besąlygiškai pripažįsta savo kaltę ir gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo vairavimo stažas yra (duomenys neskelbtini) metai. Per tą laiką nepadarė jokių didesnių eismo įvykių, galiojančių nuobaudų neturi. Leistina promilių norma viršyta nežymiai. Paskirtą administracinio poveikio priemonę vertina kaip neproporcingą. Nesugebėjo kritiškai įvertinti nedidelio alkoholio kiekio poveikio savo organizmui, bet šią pamoką išmoko ir daugiau taip nesielgs. Įvykio metu kitiems eismo dalyviams nebuvo sutrukdyta, pavojus niekam nesukeltas, avarinė situacija nesudaryta, žala nepadaryta. Šeštadienį gyvenimas (duomenys neskelbtini) sulėtėja, žmonių gatvėse mažai, dar mažiau automobilių. Pareigūnai sustabdė jį ne dėl pavojingo vairavimo, o dėl kontrolinio patikrinimo.

Dėl šio įvykio jis gali turėti problemų dėl neseniai susirasto naujo darbo geroje įmonėje. Joje gauna neblogą atlyginimą, turi geras darbo sąlygas, darbas yra netoli namų. Nori susitaupyti lėšų, įsigyti būstą ir sukurti naują šeimą. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, stengsis nenuvilti savo darbdavio ir tikisi, kad nereikės kreiptis į Užimtumo tarnybą. Šiuo metu darbų pasirinkimas Lietuvoje mažėja, todėl brangina savo darbą. Vairavimo galimybė, turimas darbas ir pajamos reikalingos tam, kad galėtų oriai gyventi ir dirbti Lietuvoje. Mokėjo mokesčius valstybei, nebuvo skolingas, tuo iš dalies kompensavo dėl įvykio kilusias abejones. Tikisi, kad jam bus suteiktas pasitikėjimo kreditas (b. l. 2–5).

Institucija atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė jo netenkinti, o skundžiamą Nutarimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darydamas administracinį nusižengimą, todėl jį padaręs turi prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes (b. l. 31–32).

Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo pripažįsta visiškai, patvirtino skundžiamame Nutarime nurodytas aplinkybes, taip pat nurodė, kad pateiktą skundą ir jame suformuluotus reikalavimus palaiko. Pateikė mokėjimo dokumentą, patvirtinantį skundžiamu Nutarimu paskirtos baudos sumokėjimą. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiek asmeniniame gyvenime, tiek darbe. Šiuo metu jam padeda sūnus (nuveža į darbą ir parveža iš jo, taip pat padeda darbe) ir kaimynas. Nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino naujoje darbovietėje ir iki šiol ten dirba. Antialkoholinio variklio užrakto įrengimas susijęs su papildomomis išlaidomis, be to, tokį užraktą reikėtų įrengti ir darbo automobilyje. Administracinį nusižengimą įvykdė nepiktybiškai, labai gailisi.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį buvo informuotas el. paštu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl, Pareiškėjui neprieštaraujant, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

R. Š. skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas savo skunde ir teismo posėdžio metu sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčijo jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Pareiškėjo kaltę dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, be jo paties paaiškinimų, patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto 2023 m. spalio 21 d. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, jog 2023 m. spalio 21 d. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie vairo sėdėjo R. Š., patikrinus jo blaivumą, pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 0,62 prom. neblaivumas, o antruoju pūtimu – 0,57 prom. neblaivumas, asmuo su padarytu pažeidimu sutiko (b. l. 13); alkotesterio rodmenys, kuriuose nurodyta, jog 14.47 val. nustatytas 0,62 prom. Pareiškėjo neblaivumas, o 15.03 val. – 0,57 prom. (b. l. 15); 2023 m. spalio 21 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog 14.47 val. buvo nustatytas 0,62 prom. Pareiškėjo neblaivumas, o 15.03 val. – 0,57 prom., asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. (b. l. 17).

Pareiškėjas skunde prašo už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjui Nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Tai reiškia, kad Pareiškėjui buvo paskirta (kaip jau buvo minėta, privalomai skirtina) minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių švelninimo.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį už minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Šiuo atveju įvertintina tai, kad Pareiškėjas sėdo prie automobilio vairo iš karto po to, kai išgėrė du butelius alaus, policijos pareigūnai patikrino Pareiškėjo blaivumą praėjus 30 min. po alkoholio vartojimo, taigi, teismui nekyla abejonių, kad Pareiškėjui nustatytas neblaivumas nebuvo atsitiktinio pobūdžio.

Pareiškėjas skunde teigia, kad jo vairavimo stažas yra (duomenys neskelbtini) metai, per tą laiką jis nepadarė jokių didesnių eismo įvykių, galiojančių nuobaudų neturi. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad Pareiškėjas devynis kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o būtent, už sustojimą ir stovėjimą Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, nustatyto leistino greičio viršijimą, automobilio vairavimą neprisisegus įrengtu saugos diržu. Šios aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad Pareiškėjas iki nagrinėjamo įvykio buvo visiškai pavyzdingas, drausmingas vairuotojas.

Tenkinti Pareiškėjo skunde suformuoto prašymo nesudaro pagrindo ir tai, kad jis neišsisukinėjo, neslėpė nuo pareigūnų, kad prieš keliolika minučių vartojo nedidelį kiekį alkoholio, nevengė atsakomybės, neieškojo pasiteisinimų, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Į šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą buvo atsižvelgta priimant Nutarimą, individualizuojant Pareiškėjui administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, todėl dar kartą vertinti šias aplinkybes nėra jokio pagrindo.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones gali turėti problemų naujame darbe, ten gauna neblogą atlyginimą, nori susitaupyti lėšų, įsigyti būstą, sukurti šeimą. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą. Visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė. Atkreiptinas dėmesys, kad daug žmonių nesinaudoja teise vairuoti transporto priemones darbo tikslais. Be to, kaip minėta, Pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi neatsakingai (sėdo vairuoti transporto priemonę iš karto po alkoholio vartojimo). Byloje nenustatyta, kad Pareiškėjas be teisės vairuoti transporto priemones negalėtų tęsti darbo savo dabartinėje darbovietėje ar susirasti kito darbo, kuriame savo darbines funkcijas sėkmingai atliktų be transporto priemonių vairavimo. Pabrėžtina, kad Pareiškėjas pats nurodė, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemones, stengsis nenuvilti savo darbdavio, be to, jo darbo vieta yra netoli namų, jam padeda sūnus ir kaimynas. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis negalėtų toliau dirbti toje pačioje darbovietėje. Priešingai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) dirba toje pačioje darbovietėje (b. l. 23–25), šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir Pareiškėjas. Taigi, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad minėti Pareiškėjui kilę nepatogumai yra neproporcingi jo padarytam pažeidimui. Primintina, kad Pareiškėjo teisė vairuoti transporto priemones atimta terminuotam laikui, po kurio jis vėl galės tokią teisę įgyti.

Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti Kelių eismo taisykles. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių Kelių eismo taisyklių pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl jo prašymas skirti trumpesnį už minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintinas.

Kaip minėta, netenkinus prašymo skirti trumpesnį už minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, Pareiškėjas prašo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra alternatyvi priemonė, numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo prašymas skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra tenkintinas. Įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis, taip pat tai, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi) ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas nustato minimalius Pareiškėjui skirtinų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – taikymo terminus, nustatytus ANK 422 straipsnio 6 dalyje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo ANK 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (ANK 686 straipsnio 1 dalis); draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas pradedamas skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (ANK 693 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausioji patrulė, vadovaudamasi ANK 602 straipsnio 4 dalimi, priėmė sprendimą sustabdyti Pareiškėjui suteiktą teisę vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. spalio 21 d. (b. l. 12–14), Pareiškėjui paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas būtent nuo šios dienos, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas skaičiuotinas nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28188-2023 pakeisti ir skirti R. Š. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28188-2023 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.