Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, Laimai Grėbliūnienei, Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, asmens, kurio atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. K. gynėjui advokatui Vidmantui Martyšiui, atstovams pagal įstatymą L. K., E. K., teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d., 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. birželio 1 d., (duomenys neskelbtini), Kaune, V. R. namuose, M. K. turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė į kartoninę dėžę ir maišelius supakuotus 2726,72 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 872,282 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį 2009-06-01 apie 17.40 val., pasiėmęs iš V. R. namų ir įsidėjęs į kuprinę neteisėtai gabeno iki namo esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), kur 2009-06-01 apie 18.05 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

2009 m. birželio 01d. apie 18.05 val. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), M. K. nepakluso Kauno apskrities VPK ONTV pareigūno P. M. teisėtam reikalavimui sustoti ir vengdamas sulaikymo pastūmė P. M., po ko bėgo V. K. prospektu, bei po trijų perspėjamųjų šūvių į orą, Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo(duomenys neskelbtini), jį pasivijus Kauno apskrities VPK ONTV pareigūnui J. V. bei bandant jį sulaikyti, toliau tęsė savo veiksmus ir siekdamas išvengti sulaikymo, aktyviais veiksmais, t.y. spardydamasis kojomis ir smūgiuodamas rankomis pareigūnui J. V. į įvairias kūno vietas, ko pasekoje sulaikymo metu buvo suplėšytos J. V. kelnės, tokiu būdu pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims.

Tai, kad M. K. padarė nusikalstamas veikas, patvirtina šie įrodymai :

Nukentėjusysis P. M. parodė, jog atliekant tarnybines funkcijas, 2009-06-01 gauta informacija, jog M. K. ketina perduoti didelį kiekį metamfetamino, todėl buvo stebima vietovė ir sulaikomas M. K.. Stebėjo šį einant (duomenys neskelbtini) su kuprine, paskui ties parduotuve bandė kartu su K. O. ir J. V. sulaikyti, vilkėję tarnybines liemenes ir rodė pažymėjimus, bet M. K. nepakluso ir jį pastūmęs bėgo. Besivejant šaukė, kad šis sustotų, tai policija, keliskart iššovė į orą, tačiau šis vis tiek nestojo, bėgo per gatves, lipo per tvoras, sukėlė avarines situacijas. Persekiojant apie 400 metrų, suplėšė asmeninius batelius, kurių kaina 299,99 Lt. Paskui J. V. prisivijus M. K., šis aktyviai priešinosi sulaikymui, grūmėsi, spardėsi. Pas M. K. kuprinėje suradę ir paėmę kartoninę dėžutę su 3 kg metamfetamino.

Nukentėjusysis J. V. parodė, jog atliekant tarnybines funkcijas, kartu su K. O., P. M., pagal turimą informaciją, 2009-06-01 sulaikinėjo asmenį, kuris galėjo turėti didelį kiekį narkotinių, psichotropinių medžiagų. Sulaikymo metu dėvėjo policijos naudojamas liemenes, prisistatė esantys policijos pareigūnai, bet įtariamasis M. K. tai ignoravo bei bandė išvengti sulaikymo, bėglio gaudymas užtruko apie 10 min. Šis bėgo gatve nepaisydamas KET, kiemuose stumdė vaikus, paskui vyko grumtynės, šis nugriuvęs aktyviai priešinosi. M. K. turimoje kuprinėje rado draudžiamas medžiagas. Sulaikymo metu buvo sugadintos kelnės ir batai, prašo tenkinti civ. ieškinį.

Liudytojas K. O. parodė, jog atliekant tarnybines funkcijas kartu su J. V., P. M., pagal turimą informaciją, 2009-06-01 sulaikinėjo asmenį, kuris galėjo turėti didelį kiekį narkotinių, psichotropinių medžiagų. V. K. pr. prie parduotuvės matė M. K., turintį kuprinę, bandė iškart sulaikyti, dėvėję apsaugines liemenes, prisistatė esantys policijos pareigūnai, bet šis pastūmęs P. M. ėmė bėgti. Besivejant P. M. šaukė, kad panaudos tarnybinį ginklą, bėglį teko vytis daugiau nei 100 metrų. Pagavus M. K. smarkiai priešinosi stovėdamas ir nugriuvęs, smūgiavo, spardėsi. Po bėglio sulaikymo, P. M. ir J. V. skundėsi, kad suplėšė batus, kelnes, kad prieš tai drabužiai ir batai buvo sveiki. Dalyvavo kratoje, kuomet daugiaaukščių namų rajone, kito asmens bute buvo surasti M. K. dokumentai, viso buvo sulaikyti trys jaunuoliai.

Liudytojas V. R. parodė, jog iki įvykio su M. K., T. I. bendravo apie metus laiko. Nepastebėjo, kad jie vartotų narkotines, psichotropines medžiagas. Anksčiau pas jį namuose kiti jaunuoliai niekada nepalikinėdavo jokių savo daiktų. M. K. atvykęs iš vakaro paprašė ir buvo pasidėjęs „Maxima“ maišelį, prašė palaikyti iki ryto, maišelio turinio nežinojęs, buvo popierinė dėžutė, kitą dieną po pietų atėjęs vienas maišelį pasiėmė. Atliekant kratą namuose buvo tėvas, močiutė, apie 5-6 policijos pareigūnus, šie beieškodami pasakė, kad bute rado M. K. dokumentus, piniginę, telefoną, raktus. Tądien sulaikytas prie savo namų su T. I., ką rado pareigūnai pas šį, jis nežinojęs. T. I. jokių savo daiktų pas jį namie nebuvo palikęs, šis bendraudavo ir su M. K.. Pats automobilio neturėjo, M. K. turėjo „Honda“, „Opel“. Ikiteisminio tyrimo metu nemelavo, geriau atsiminė aplinkybes.

Ekspertė Nadežda Mačiūnienė, apklausta baudž.bylą nagrinėjant įprastu procesu, paaiškino, kad M. K. gydęsis stacionariai, jam buvo konstatuotas pasikartojantis, sunkus depresijos epizodas, bendra sveikatos būklė blogėjo, sveikata nestabili. Jis buvo tirtas neurologų, buvo nustatyta trauminė epilepsija. Po medikamentinės remisijos būklė buvo pagerėjusi trumpam. Tyrimas reikalingas stacionariai prižiūrint Utenos ekspertiniame skyriuje.

Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, jog 2009 m. M. K. pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų, perparduodant uždirbti tokiu būdu pinigų. Matęs, kad M. K. rūkė žolę-marichuaną. M. K. siūlė pirkti du kilogramus amfetamino, vieną kilogramą norėdamas pasilikti sau, pradžioje siūlė kainą 6000-7000 Lt už 1 kg, paskui pakėlė kainą iki 10000 Lt, vėliau pasakė kainą 9000 Lt už 1 kg. M. K. apie tai kalbėjęs 2-3 mėnesius, tuomet pats pranešė policijai, nes tų medžiagų įsigyti nenorėjęs. 2009-06-01 M. K. turėjęs jam atnešti 2 kg amfetamino prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) bei gauti pinigus 9000 Lt. Ženklas susitikti buvo M. K. parašyta nereikšminga sms žinutė. Nestebėjo policijos pareigūnų veiksmų sulaikant M. K..

Taip pat, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas pažymi, jog liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino M. K. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus ir kuris jam siūlė pirkti psichotropinę medžiagą-amfetaminą labai dideliais kiekiais (t.1, b.l. 43-44).

Asmens kratos protokolas pažymi, jog iš M. K. paimta kuprinė, kurioje rasta: polietileninis maišelis su užrašu ,,Maxima“, maišelyje rasta kartoninė dėžė su dvejais užspaudžiamais maišeliais, kurių abiejuose yra baltos spalvos milteliai, antras polietileninis maišelis su užrašu ,,Maxima“, kuriame yra paprastas polietileninis maišelis, kurio viduje baltos spalvos milteliai (t.2, b.l. 160).

Specialisto išvada Nr. 140-4796-IS1-4565 pažymi, jog miltelių, rastų 2009-06-01 pas M. K. sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurios bendroji masė yra 872,282 g.

M. K. slapto sekimo protokolas ir pažyma prie protokolo pažymi, jog M. K. nešinas kuprine, 2009-06-01 d. 17.40 val. atvyko pas V. R. į namus ir po 5 minučių išėjo bei nuėjo link prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio adresu duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo perduotas užduoties iniciatoriui - sulaikymui ( t.1, b.l. 50-58).

Kratos, atliktos V. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, protokolas pažymi, jog kratos metu rasta ir paimta M. K. priklausantys daiktai: automobilio raktelis, mobilaus ryšio telefonas, piniginė su joje esančiais daiktais ir dokumentais, išduotais M. K. vardu (t.1, b.l. 171-172).

Daiktų pateikimo protokolas pažymi, jog J. V. pateikė savo batus ir džinsines kelnes, kurie apžiūrėti protokolu, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūros metu nustatyta, kad kelnės yra plyšusios, o batų padai sutrūkę (t.1, b.l.18-21).

Vertinant asmenybę pažymėtina ir tai, jog M. K. Lietuvoje neteistas, bet teistas Švedijoje už vagystę ir vogtų daiktų įgijimą (t.3, b.l. 77-80), keliskart baustas pagal ATPK dėl KET pažeidimus, mokėsi Kauno kolegijoje, nedirbo.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2009-06-02 pranešus M. K. apie įtarimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 3 d. jis atsisakė duoti parodymus. 2009-06-08 įteikus M. K. pranešimą apie įtarimą pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 3 d. ir 286 str. jis kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad maždaug prieš tris mėnesius pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo pažįstamas D. kurio pavardės ir kitų duomenų nežino, kuris papasakojo, kad jis buvo sulaikytas dėl kanapių auginimo. Jie pasikalbėjo bendrom temom ir susitarę greitu laiku susitikti išsiskyrė. Po kelių dienų D. vėl pas jį atvažiavo ir pasakė, kad po poros dienų jis ruošiasi vežti į Daniją hašišą, be to, pasiūlė ir jam to hašišo pabandyti parūkyti, tačiau jis atsisakė. Praėjus maždaug savaitei, tai galėjo būti apie 2009 m. balandžio mėn. pirma pusė, D. vėl atvažiavo pas jį, kartu jie nuvažiavo į kavinę, draugiškai bendravo. Tuomet D. jam papasakojo, kad jam pavyko išvežti į Daniją apie 8 kg hašišo ir užsidirbo kažkiek pinigų. Minėjo tik tai, kad pusę hašišo jis vežė per kažkokį furistą, o kitą pusę vežė jo kažkoks draugas. Šio pokalbio metu jis pasakė, kad greitu laiku galės grąžinti jam skolą (D. jam buvo skolingas 2300 litų) ir paprašė pas ką nors pasiklausinėti, kur būtų galima gauti psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tikslaus kiekio nenurodė. Jis tik kalbėjo, kad nori pabandyti prekiauti amfetaminu smulkiau, o vėliau ir didesniais kiekiais. Realiai dėl tokių dalykų jis (M. K.) neturėjo kur kreiptis, todėl D., sakė, kad niekur jokių ryšių dėl amfetamino neranda ir kur jo gauti nežino. Matydamas, kad D., skolos jam grąžinti nesiruošia, maždaug gegužės viduryje (gal šiek tiek ankščiau) sugalvojo pasakyti D., kad amfetamino gali gauti, tačiau jam reikia jo pinigų, taip tikėdamasis atgauti skolą. Realiai psichotropinių medžiagų neieškojo ir net neketino jų iš niekur gauti. Kadangi D., pinigų jam vis tiek negrąžino, todėl jam pasakė, kad dėl amfetamino nieko nesigauna, nes neva, žmogus tuo užsiimantis išvykęs į Norvegiją. Tačiau išties tai buvo jo išsigalvojimas, nes kitaip negalėjo iš jo atgauti skolos. Tuomet D. pradėjo pykti teigdamas, kad jis netęsi pažado gauti amfetamino. Tuomet ramindamas D. jis pasakė, kad šios medžiagos paieškos kitais keliais bei siekdamas kaip nors juo atsikratyti, sugalvojo pasakyti D., kad amfetamino gali gauti, tačiau už didesnę kainą – po 10 litų už gramą. Maždaug prieš pusantros, dvi savaites iki sulaikymo, jis susitikęs su D. pasakė, kad gali gauti amfetamino po 10 litų už gramą bei pamelavo, kad galėtų susitarti po 9 litus už gramą, tikėdamasis, kad kaina jam vis tiek bus per didelė ir D. nuo jo atsikabins. Tuomet D. pasakė, kad po 9 litus už gramą amfetamino jam tiks ir jis paimtų apie 3-4 kg 2009 m. gegužės 31d. vakare ( jau buvo tamsu) galėjo būti apie 23.00-23.30 val. jo prie namų (duomenys neskelbtini) laukė D. Jis pats tuo metu grįžinėjo nuo Kauno marių. D. jo prie namų laukė net nepaskambinęs prieš tai. D. jam padavė maiše kažkokią dėžutę. Duodamas pasakė, kad gavo pats (iš to jis suprato, kad D. kalba apie amfetaminą) ir liepė jam iki rytojaus, t.y. pirmadienio palaikyti, nes atvažiuos apie 11.00 val. ryto pasiimti. Jis suprato, kad narkotikų laikyti negali, kad tai nusikaltimas, tačiau D. buvo agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu, sakė, kad jam prisimelavo, todėl privalo jo duotą maišelį su jame esančia dėžute pasaugoti. Jis bandė atsisakyti, tačiau D. pasakė, kad jam tikriausiai gyventi atsibodo, todėl jis paėmė jo maišelį iki kitos dienos. D. jis bijojo, žino, kad jis yra agresyvus, tačiau kodėl neatsisakė su juo bendrauti ankščiau ir tęsė draugystę, to paaiškinti negali. Paėmęs iš D. maišelį su dėžute parsinešė namo. Žinojo, kad D. turi pas jį atvažiuoti birželio 01 d. apie 11.00 val. Kitą rytą, apie 8.00 val. atsikėlęs, pagalvojo, kad namuose D. duotą maišelį su dėžute ir kaip įtarė narkotikais, laikyti nesaugu, todėl apie 10.00 val. tą maišelį su dėžute ir kaip įtarė narkotikais, nuvežė savo patikimam draugui V. R.. Prieš važiuojant pas V., jam net neskambino, nes net savo telefoną buvo palikęs namuose. Nuvažiavęs pas V. R. jį rado stovintį prie savo daugiabučio. Jis rūkė. V. R. paprašė palaikyti savo namuose jam duodamą maišą. V. R. klausė kas ten yra, bet jis atsakė, kad nesvarbu, pasakė, kad šiuo metu neturi kur dėti to maišo ir paprašė palaikyti kelias valandas. Be to, pas jį vyko su 99-to maršruto mikroautobusu, t.y. be savo automobilio. V. daug nesigilinęs ką jam duoda sutiko pasaugoti maišelį. Šį maišelį, kuriame kaip įtarė turėjo būti amfetaminas V. padavė kieme ir išvažiavo namo. Grįžus namo, į mobilų telefoną jam paskambino V. ir pasakė, kad vyksta į Trakus, todėl jei jam reikės pasiimti paliktą maišelį, jo nebus namuose. Buvo gal apie 12.00 val. Jis V. paprašė paskambinti, kai važiuos iš Trakų atgal. Tuomet pas jį atvažiavo D., kuris norėjo iš jo pasiimti savo maišelį, tačiau jis atsakė, kad maišelį pasidėjo ne namuose ir jį galės grąžinti apie 18.00 val. Taip pat jis D. paprašė, kad jis grąžintų skolą kai atsiims savo maišelį, ir šis sutiko, t.y. pasakė, kad kai jam atiduos maišelį, jis grąžins skolą. Jiems pakalbėjus D. išvažiavo. Tą dieną jis dar buvo susitikęs su T., R., dar kažkokiu draugu. Apie 17.30 val. jam parašė V., kad jis jau grįžta į Kauną. Tuomet jis parašė D. tekstą „Rolandą užpuolė merga“, tai buvo bet koks tekstas, reiškiantis, kad jie gali jau susitikti kaip buvo susitarę prie (duomenys neskelbtini). Tuomet jis nuvažiavo iki V., kuris kaip tik tuo metu grįžo iš Trakų. V. savo namuose jam padavė paliktą maišą, kurį jis įsidėjo į kuprinę. Pas V. paliko savo piniginę, telefoną, kuris buvo be baterijos, automobilio raktus. Kodėl jo telefonas buvo be baterijos negali paaiškinti. Daiktus pas V. paliko tiesiog dėl savo atsargumo, nes bijojo D. Išėjęs iš V. su kuprine ėjo link (duomenys neskelbtini) kur susitarė susitikti su D. Susitikus su juo, D. pradėjo klausinėti, kur jo, t.y. M. K., automobilis, jis atsakė, kad kažkur paliko. Tuomet D. jam pasakė, kad jis eitų gatve, o jis tuojau pat prisivis su savo automobiliu ir pasiims. Pagal jo nurodymą ėjo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) prekybos centro. Eidamas atsisukinėjo tikėdamasis pamatyti, iš kur prie jo privažiuos D., tačiau pamatė prie jo privažiuojantį juodos spalvos automobilį „Mazda“ ir tamsiai mėlynos spalvos autobusiuką. Iš šių automobilių iššokę trys vyrai pasileido bėgti link jo, jis išsigando, nes nematė jokių skiriamųjų ženklų. Jie vydamiesi šaukė „Stok policija“, bet jis nepatikėjo ir bėgo toliau. Prie vieno iš daugiabučių buvo sulaikytas. Sulaikymo metu nesipriešino. Jis pats naudojasi paprastai tik tuo telefonu, kuris buvo rastas pas V. be baterijos. Supranta, kad padarė nusikaltimą, tačiau jį padarė iš baimės, prigrasintas D., žinodamas apie ankščiau padarytas D. nusikalstamas veikas, jo tiesiog bijojo, tačiau nesugebėjo nutraukti bendravimo su juo (t.2, b.l. 147-148). 2012-03-21 M. K. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 3 d. ir 286 str. jis atsisakė atsakyti į klausimą ar kaltu prisipažįsta ir aiškinti įvykio aplinkybes, motyvuodamas prasta savo sveikatos būkle, nurodydamas, kad patvirtina savo pirminius parodymus.

Nors M. K. tai ir bandė neigti, tačiau aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str. 3 d. ir 286 str.

2009-06-01 neteisėtą disponavimą 2726,72 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 872,282 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, patvirtina specialisto išvada, taip pat policijos pareigūnų – K. O., J. V., P. M. parodymai, liudytojo V. R. bei liudytojo Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai. Jų parodymų turinį atitinka labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos paėmimas būtent pas M. K., kuomet šis bėgo ir vengė sulaikymo, nes su savimi turėjo draudžiamą medžiagą. Liudytojas Nr.1 pats kreipėsi ir pranešė policijos pareigūnams apie M. K. nusikalstamus ketinimus dėl būtent 2 kg draudžiamos medžiagos disponavimo. M. K. iš anksto tikslingai ruošėsi psichotropinės medžiagos platinimui, apdairiai nelaikė namuose ir jau iš vakaro buvo pasidėjęs pas draugą, sekančią dieną prieš įvykį pasiimdamas psichotropinę medžiagą, tuo pat momentu palikdamas savo daiktus, galinčius jį identifikuoti- dokumentus, netgi mobilaus ryšio telefoną, dargi išimta baterija, elgėsi itin atsargiai, kad taptų neįmanomas jo maršruto ar bendravimų žinojimas. Psichotropinės medžiagos metamfetamino ar/ir amfetamino kiekiai dėl baudžiamosios atsakomybės yra identiški, daugiau kaip 100 gramų jau laikoma labai dideliu kiekiu, M. K. žinojo psichotropinės medžiagos kiekį, tai aptarinėjo su liudytoju Nr.1, tai pasitvirtino M. K. sulaikius, kuomet šis bandė pabėgti.

M. K. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, jis nepakluso Kauno apskrities VPK ONTV pareigūno P. M. teisėtam reikalavimui sustoti, vengdamas sulaikymo pastūmė P. M., paskui bėgo netrumpą atstumą, pareigūnui P. M. teko net tris kartus šauti perspėjamuosius šūvius į orą, jį pasivijus Kauno apskrities VPK ONTV pareigūnui J. V. ir bandant sulaikyti, M. K. aktyviais veiksmais siekė išvengti sulaikymo, smūgiavo rankomis bei spardė kojomis pareigūnui J. V. į įvairias kūno vietas, ko pasėkoje buvo suplėšytos J. V. kelnės. Tokie M. K. aktyvūs fizinio smurtavimo veiksmai atitinka nusikaltimo sudėtį dėl pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Tai nuosekliai parodė apklausti teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusieji ir liudytojas K. O., kelnių ir avalynės apžiūros protokolas.

Vertinant visumą aplinkybių pažymėtina, kad M. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2009-06-01 (t.2, b.l. 159), 2009-06-03 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi bei paskesnėmis nutartimis M. K. taikyta griežčiausia kardomoji priemonė-suėmimas, 2009-08-25 Kauno apygardos teismo nutartimi panaikinta Kauno m. apylinkės teismo 2009-08-11 nutartis panaikinta ir M. K. paleistas iš suėmimo (t.3, b.l. 9, 17, 20-21), 2009-08-26 M. K. paskirtos kardomosios priemonės-įpareigojimas periodiškais registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.3, b.l. 22).

Atitinkamai 2010-03-02 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi M. K. atiduotas į Utenos ekspertinį skyrių 2 (dviems) mėnesiams teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui, terminą skaičiuojant nuo faktinio atvykimo dienos - atvyko 2010-03-15 (t.3, b.l. 62). 2010-03-29 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi M. K. perkeltas iš Utenos ekspertinio skyriaus į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (t.3, b.l. 70). 2010-09-29 Kauno apygardos teismo nutartimi M. K. pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (t.3, b.l. 157). 2011-03-28 Kauno apygardos teismo nutartimi M. K. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės– stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, taikymas (t.4, b.l. 33). 2011-09-22 Kauno apygardos teismo nutartimi M. K. paskirta papildoma stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant atlikti ją Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams (t.4, b.l. 102). Atlikus papildomą stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę 2012-02-09 Kauno apygardos teismo nutartimi priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas M. K. panaikintas ir baudžiamoji byla perduota prokurorui atlikti ikiteisminį tyrimą (t.4, b.l. 149).

Perdavus baudž.bylą vėl teisminiam nagrinėjimui, kaltinamasis M. K. dalyvavęs tiriant įrodymus, paskui gydęsis stacionariai, vertinant medicininius dokumentus ir apklausus ekspertę, Kauno apygardos teismo 2012-12-20 nutartimi kaltinamajam M. K. paskirta papildoma stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams.

2013-03-18 – 2013-04-17 Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas (t.5, b.l. 152-158 ) pažymi, jog atlikus papildomą stacionarinę, kompleksinę ekspertizę kaltinamajam M. K., diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų, dėl kurio jis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti teisminiame nagrinėjime, duoti parodymų; objektyvių medicininių duomenų, kad M. K. nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2009-06-01, sirgtų lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra, galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Taip pat 2013-04-17 Utenos ekspertinio skyriaus pranešimas (t.5, b.l.135) pažymi, jog M. K. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, jo elgesys neprognozuojamas, dėl ko jis yra socialiai pavojingas, jam reikalingas gydymas.

2013-07-02 teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 393 str. 1 d., bendros tvarkos procesas tapo priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesu, atsižvelgiant į ekspertizės aktą ir išvadas, 2013-04-23 nutartimi M. K. buvo atiduotas į sveikatos priežiūros įstaigą - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, perkeliant iš Utenos ekspertinio skyriaus, nustatant trijų mėnesių terminą, iki bus nuspręsta dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo, 2013 m. liepos 5 d. nutartimi terminas pratęstas trims mėnesiams.

Taip pat, atstovų pagal įstatymą bei gynėjo iniciatyva buvo užsakyta ir atlikta, pateikta į bylą 2013-08 12 specialisto išvada Nr.S7/2013, kurioje pažymėta, jog atsižvelgiant į polimorfinių psichikos sutrikimų simptomatiką bei jų dinamiką ir patogenezės ypatumus: asmenybės sutrikimus, potrauminį sindromą, židininę epilepsiją, užsitęsusią 4 metų trukmės sunkią depresiją, nustatoma, kad M. K. nuo 2009m. spalio mėn. serga lėtiniu psichikos sutrikimu dėl galvos smegenų pažeidimo ir disfunkcijos, organine sunkia depresija, (F06.32), taip pat jam diagnozuojama potrauminis sindromas (F07.2), psichoinfantilaus tipo asmenybės sutrikimas (F60.4), židininė temporalinė epilepsija (G40.2). Prognozė M. K. pasveikimui dėl konstatuotų lėtinių psichikos sutrikimų nepalanki (t.6, b.l.31-35). Vertinant šią papildomai pateiktą specialisto išvadą atkreiptinas dėmesys, jog išvada pateikta vieno eksperto ir remiantis tik medicininiais dokumentais, nesant akivaizdoje M. K., jokių naujų duomenų netiriant, atitinkamai 2013-03-18 – 2013-04-17 Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos kompleksinės ekspertizės aktas pateiktas atlikus tiriamojo stebėjimą pakankamą laikotarpį konstatuoti svarbias aplinkybes, komisijoje dalyvavo kompetentingi psichiatrai bei psichologė, išsamiai pažymėjo reikšmingus duomenis.

Nusikalstama veika BK 260 str. 3 d. priskirtina labai sunkių nusikaltimų kategorijai, 286 str. – nesunkių su fizinio smurto naudojimu. Vertinant asmenį atkreiptinas dėmesys, jog M. K. mokėsi Kauno kolegijoje, įvykdęs nusikalstamas veikas ir užsienyje, įgijęs teises vairuoti transporto priemones ir vairavęs automobilius, su juo bendravę jaunuoliai neišreiškė abejonių dėl sveikatos būsenos, tai irgi pažymi asmens ankstesnę sveiką psichiką.

Tačiau M. K. šiuo metu serga psichikos sutrikimu, diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jo elgesys neprognozuojamas, dėl ko jis yra socialiai pavojingas, jam reikalingas gydymas. Atsižvelgiant į ekspertizės aktą ir išvadą, M. K. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VŠį Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo J. V. civilinis ieškinys 150 Lt (t.1, b.l. 23) paliktinas nenagrinėtu iki bus pilnai išnagrinėta byla.

Ikiteisminio tyrimo metu 2009-07-24 nutarimu P. M. buvo pripažintas nukentėjusiuoju tik dėl moralinės žalos (1 t. b. l. 13), tačiau nagrinėjant baudž.bylą teisme, prieš pradedant įrodymų tyrimą, nukentėjusysis P. M. nepateikė raštu civ.ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pat nepateikė objektyvių įtikinamų duomenų dėl to, kad M. K. sulaikymo metu suplėšė asmeninius batelius 299,99 Lt vertės, todėl tai negali sudaryti pagrindo pripažinti padarytą žalą ir priteisti baudž.byloje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti paliktini prie bylos iki bus pilnai išnagrinėta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d., 286 str., bylos nagrinėjimą sustabdyti ir taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VŠį Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nukentėjusiojo J. V. civilinį ieškinį 150 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : M. K. daiktus - mobilaus ryšio telefoną IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini) , operatoriaus Tele2 SIM kortelės rėmelį, operatoriaus „Bitė“ Labas paslaugos SIM kortelės rėmelį, 9 SIM korteles, mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, SONY mikrokasetę Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinę plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini) palikti prie baudž.bylos iki bus pilnai išnagrinėta (t.3,b.l.102); J. V. džinsines kelnes, batus, saugomus Kauno AVPK VTV Licencijavimo skyriuje (t.5,b.l.9) palikti prie baudž.bylos iki bus pilnai išnagrinėta; M. K. kuprinę, kartoninę dėžę, du skaidrius užspaudžiamus maišelius, 2 krepšelius „Maxima“, užrištą plastikinį maišelį ir voką su nuoplovų pavyzdžiais, saugomus Kauno AVPK VTV Licencijavimo skyriuje, saugoti iki baudž.byla bus pilnai išnagrinėta (t.5,b.l.9); voką su T. I., M. K. ir V. R. DNR pavyzdžiais, siųstus kartu su baudžiamąja byla į teismą, palikti prie baudž.bylos iki byla bus pilnai išnagrinėta.

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Nutartį gali apskųsti asmuo, kurio byla nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas, prokuroras.

Nutarties nuorašą bei 2013-08 12 specialisto išvadą Nr.S7/2013 išsiųsti VŠį Rokiškio psichiatrijos ligoninei.