Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Rimantui Platūkiui,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Ž. atstovams advokatams Gintarui Česnulevičiui, Vitalijui Vasilionokui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusiai, nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2016-01-23 apie 2 val. 11 min. Varėnos r. sav., Varėnoje, Vytauto ir Ligoninės gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šviesoforą, kurį apgadino, iš eismo įvykio pasišalino nepažymėjusi įvykio vietos ir (ar) apie tai neinformavusi policijos. Kilus įtarimų, kad vairuotoja sukėlė eismo įvykį būdama neblaivi ar vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, R. Ž. vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo.

Šiais veiksmais R. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 17, 127 ir 219.1 punktus, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 6 d., 30 str. 1 d. 1, 2, 3 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Ž. nepripažino padariusi administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdžio metu liudytojas Vilmantas Skopeckas, Varėnos rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis, patvirtino savo 2016-01-23 tarnybiniuose pranešimuose dėl eismo įvykio nurodytas aplinkybes ir papildomai parodė, kad 2016-01-23 dirbo kartu su Gerda Grinevičiūte, kuomet iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog nuo Varėnos link Senosios Varėnos važiuos automobilis, kurį vairuoja galimai neblaivi moteris; buvo nurodyta automobilio markė, numeris. Pravažiavo minėtą atkarpą, tačiau tokio automobilio nepastebėjo, bet po kokių 10 min. gavo pranešimą, jog tas pats automobilis Vytauto- Ligoninės gatvių sankryžoje, prie Kanopos kavinės, yra padaręs eismo įvykį. Atvykę rado apgadintą šviesoforą bei automobilį VOLKSWAGEN TIGUAN, pastatytą Sporto gatvėje, prie parduotuvės „Iki“ aikštelės, apie 50-60 m. atstumu nuo įvykio vietos. Netoli automobilio stovėjo viena R. Ž.. Pagal šviesoforo ir automobilio apgadinimus nusprendė, kad eismo įvykį padarė minėtas automobilis, kadangi prie apgadinto šviesoforo buvo rastos apgadinto automobilio detalės. Klausinėjo kavinėje esančių asmenų, ar matė įvykio aplinkybes, tačiau visi tvirtino, kad niekas nieko nematė. Įvykio vietoje dar buvo taksi automobilis su skiriamaisiais ženklais, tačiau ir jo vairuotojas sakė, kad nieko nematė. Išsikvietė daugiau pareigūnų, kurie padėjo nubraižyti eismo įvykio schemą, apklausė R. Ž., kuri atsisakė pasitikrinti girtumą, sakė, kad automobilio nevairavo. Viskas buvo filmuojama iš pareigūnų tarnybinės mašinos vaizdo registratoriumi. Buvo asmenys, kurie priėjo, po to priėjo R. Ž. vyras; buvo kalbama, kad R. Ž. važinėja su mašina ir ieško savo vyro, kuris kažkur švenčia su kompanija. Transporto priemonė VOLKSWAGEN TIGUAN buvo užrakinta, raktai buvo pas R. Ž.. Jam paprašius, R. Ž. išsiėmė iš rankinės automobilio raktelius ir atrakino automobilį kažkur po 10-15 min. nuo pareigūnų atvykimo. Jai paspaudus automobilio pultelį sumirksėjo transporto priemonės šviesos, pasigirdo garsinė signalizacija. Tuomet pareigūnai apžiūrėjo transporto priemonės vidų, ten buvo sukrautos malkos, buvo vaikiška sėdynė. R. Ž. nieko neužsiminė apie transporto priemonės vagystę; nebuvo laužimosi žymių. Asmenys nurodė R. Ž., kad ji vairavo automobilį. Su R. Ž. bendravau, ją apklausiau tarnybiniame automobilyje. Liudytojas buvo apklausiamas komisariate, jis pats atėjo ir prisipažino matęs, kas vairavo automobilį. Kolegė bendravo su atėjusiu liudytoju. Negali pasakyti, ar jis buvo blaivus. Gal ir buvo lengvai išgėręs: jis buvo kavinėje, ten linksminosi, viską matė. Nuo jo jautėsi silpnas alkoholio kvapas.

Teismo posėdyje liudytoja Gerda Grinevičiūtė, Varėnos rajono policijos komisariato vyriausioji patrulė, patvirtino savo 2016-01-23 tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad 2016-01-23 buvo gautas pranešimas, jog Vytauto gatve link Senosios Varėnos važiuoja neblaivi vairuotoja su VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo link Senosios Varėnos, tačiau mašinos nesutiko. Pravažiavę Vytauto gatve gavo antrą pranešimą, kad prie Kanopos kavinės ta pati vairuotoja įvažiavo į šviesoforą ir stovi prie „Iki“ parduotuvės, esančios Sporto gatvėje. Prie Kanopos kavinės buvo daug žmonių, pradėjo aiškintis aplinkybes, įvykį galimai matę asmenys kalbėjo, kad automobilį vairavo R. Ž., tačiau raštiškai tą paliudyti atsisakė. Automobilis buvo atrakintas, nematė, kas jį atrakino. Raktelius nuo automobilio turėjo R. Ž., nes kai kvietė tralą, ji iš automobilio pasiėmė telefonus, dar kažką. Buvo apgadintas mašinos dešinės pusės bamperis, daugiau neprisimena. Vidinių sugadinimų nežiūrėjo. Visas automobilio spyneles vizualiai apžiūrėjo ji ir Vilmantas Skopeckas, nesimatė, kad būtų apgadintos spynelės, jokių pažeidimų nebuvo. R. Ž. sakė, kad ji nevairavo automobilio, neminėjo, kas vairavo automobilį, nesakė, kad automobilis buvo pavogtas. Iš asmens, kuris nurodė, kas vairavo automobilį, ji paėmė paaiškinimą, asmuo jai žinomas iš matymo, vardas lyg tai A. ar A. Asmuo nurodė konkrečias įvykio aplinkybes, kas vairavo automobilį. Įvykio vietoje buvo ir R. Ž. vyras, jis pasakė, kad jo žmona nevairavo automobilio. Įvykio vietoje buvo rasta detalė- dešinės pusės bamperio plastikinė detalė, kurios trūko ant mašinos VOLKSWAGEN TIGUAN. Asmenys, kurie buvo prie įvykio vietos, žinomi iš matymo, tačiau asmeniškai nepažįstami. Link ligoninės pusės stovėjo taksi automobilis. R. Ž. bendravo su stovinčiais asmenimis. Paaiškinimai iš A. S. buvo paimti policijos komisariate, nes jis nenorėjo prie visų žmonių duoti paaiškinimų. Nuo jo sklindančio alkoholio kvapo nesijautė; ji su juo bendravo kabinete, kur paėmė du jo paaiškinimus. A. S. nurodė, kad automobilį vairavo R. Ž., jis pasirašė paaiškinimus: padėjo parašą. Pirmasis paaiškinimas buvo perrašytas dėl jos padarytų klaidų, neįvardijus galimai automobilį vairavusio asmens, todėl buvo priimtas sprendimas jį iš naujo surašyti. Paklausus A. S., ar jis žino automobilio vairuotojos vardą, pavardę, jis pasiėmė telefoną, įsijungė „Facebook“ programėlę, joje rado vairuotojos profilį ir ją nurodė. Antrasis, perrašytas liudytojo paaiškinimas yra teisingas. Pažymėjo, kad R. Ž. pažįsta apie 5 metus, taip pat pažįsta jos vyrą, dukrą L. R. Ž. su savo dukra L. Ž. yra panašios išvaizdos, abi moterys yra šviesių plaukų, tačiau dukra yra stambesnio kūno sudėjimo. Su R. Ž. ir jos dukra L. Ž. nėra turėjusi konfliktų, buvo geri santykiai. Naudojosi L. Ž. teikiamomis blakstienų priauginimo paslaugomis, kai matėsi su ja paskutinį kartą, kartu su ja nueidavo į kavinę. Buvo kilęs konfliktas su Z. D., kuomet jis panaudojo fizinį smurtą prieš L. Ž., o ji ją gynė, dėl šios priežasties su Z. D. santykiai nėra geri.

Teismo posėdyje liudytojas Emilis Baublys, Varėnos rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis, parodė, jog 2016-01-23 dirbo kartu su kolega Evaldu Didiku. Iš budėtojo buvo gautas pranešimas važiuoti padėti kitam policijos ekipažui – įforminti eismo įvykio. Atvykus į įvykio vietą, rado automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis buvo apgadintas, šviesoforą ir R. Ž., kuri, matėsi, buvo neblaivi. Pradėjo forminti eismo įvykį. Apžiūrėjo automobilį, padėjo kolegai matuoti automobilio apgadinimus. Buvo apžiūrėtos automobilio durelių, užvedimo spynelės, kurios buvo sveikos, neapgadintos. Prašė, kad R. Ž. atrakintų automobilį ir įjungtų laisvą pavarą. Ji nesutiko, teigė, kad nevairavo automobilio. R. Ž. turėjo raktus, kai jos paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir automobilio dokumentus, ji atrakino automobilį, iš kurio ištraukė asmens ir automobilio dokumentus. Buvo priėjęs R. Ž. vyras, dar vaikščiojo kitas asmuo. Taip pat prie tarnybinio automobilio buvo priėjęs asmuo vardu Z., kuris nuėjo ir atsisėdo į kitą automobilį.

Teismo posėdžio metu liudytojas Z. D. parodė, kad pažįsta R. Ž., su jos dukra L. draugauja 3-4 metus. 2016-01-23 R. Ž. jam paskambino ir paprašė, kad ją parvežtų iš draugės A., gyvenančios Marcinkonių gatvėje, į namus (duomenys neskelbtini). Parvežė R. Ž. su vaiku į namus apie 2 val. 30 min. nakties, pastebėjo, kad prie namų nėra mašinos. R. Ž. vaiką nunešė ir paliko močiutei, o jo paprašė paieškoti mašinos, gal jos vyras paėmė. Tada išvažiavo ieškoti R. Ž. automobilio ir Ž. Ž.. Jo mašina Audi A6, numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Iš pradžių nuvažiavo prie LESTO, po to pravažiavo Dzūkų gatve. Vytauto gatvėje, prie Kanopos kavinės pastebėjo visus stovinčius asmenis, tarp kurių ir Ž. Ž.. Pamatė, kad buvo nuverstas ant šono šviesoforas. R. Ž. savo automobilį rado prie „IKI“ parduotuvės, R. Ž. išlipo iš jo automobilio, ir viskas. Buvo nuėjęs prie R. Ž. automobilio, gal 15- 20 min. pabuvo prie automobilio, kavinės. Tuomet jo paprašė, kad iš namų atvežtų mašinos raktelius, jis nuvažiavo ir atvežė, padavė R. Ž. į rankas ir viskas. Prie kavinės buvo daug žmonių, kurių nepažinojo, pažino tik Ž. Ž.. Į kavinę nebuvo užėjęs. Ar Ž. Ž. buvo nuėjęs į kavinę- nematė. Negali pasakyti, ar policininkai matė, kai jis padavė R. Ž. raktus. Kai atvyko prie automobilio pirmą kartą, policijos pareigūnų nebuvo; kai atvyko antrą kartą- jau buvo policijos pareigūnai ir stovėjo jų tarnybinis automobilis. Iš policijos pareigūnų nieko nepažino. Pažino tik Ž. Ž.. Buvo pareigūnė Gerda Grinevičiūtė, su kuria nebendrauja, nes yra priešai, buvo daug įvairių asmeninių įvykių, vieną kartą pagavo L. ir Gerdą Grinevičiūtę geriančias su vaikinais, jam tai nepatiko. Įvykio vietoje su Gerda Grinevičiūte nebendravo. Gerda Grinevičiūtė žino, kad jis draugauja su L. Ž., jų santykiai yra blogi. Neatsimena, kur tą vakarą buvo L.. R. Ž. bute, kai paėmė raktus, nieko nebuvo.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. paaiškino, jog 2016-01-23 apie 2 val. stovėjo prie Kanopos baro, apie 8-10 metrų nuo įvykio vietos, ir matė kaip automobilis VOLKSWAGEN TIGUAN atvažiavo nuo „IKI“ parduotuvės pusės ir trenkėsi į šviesoforą, tuomet iš automobilio vairuotojo pusės išlipo šviesiaplaukė moteris, kurią iš matymo pažįsta, jos dukrą yra matęs ne vieną kartą. „Facebook“ tinklapyje susirado dukrą, kuri pasivadinusi „Blakstienos L.“ ar kažkaip panašiai, ir pamatė, kad ten tikrai buvo jos mama, kuri nuotraukose pažymėta kaip R. Ž.. Iš automobilio išlipo tik vienas asmuo, nematė, ar kas dar su ja buvo. Išlipusi moteris apėjo aplink automobilį ir jį apžiūrėjo. Įvykio vietoje mėtėsi labai daug šukių, šviesoforas buvo smarkiai nulenktas. Tuo metu buvo daug žmonių aplinkui, kažkas rėkė, kažkas keikėsi. Tada jis užėjo į barą, jame kažkiek laiko pabuvo ir vėl išėjus į lauką tą moterį jau matė prie policijos automobilio. Automobilis VOLKSWAGEN TIGUAN stovėjo jau kitoje vietoje. Policijos automobilyje atsakė duoti parodymus, nes aplinkui buvo daug žmonių, sutiko nebent atvažiuoti į policijos komisariatą. Policijos komisariate iš viso davė du paaiškinimus, nes rašant pirmąjį paaiškinimą niekaip negalėjo prisiminti vairuotojos vardo ir pavardės, tuomet atsidarius „Facebook“ tinklapį ir patikrinus pavardę, buvo nutarta perrašyti paaiškinimą. Abu pasiaiškinimus pasirašė pats. Prieš apklausą bei apklausos metu jam niekas iš pareigūnų neminėjo Ž. pavardės, blakstienų ar L. vardo. Kai davė parodymus policijos komisariate nelaikė savęs apsvaigusiu, kadangi tą vakarą buvo išgėręs tik pusę skardinės alaus. Patvirtino, kad byloje esančius abu paaiškinimus pasirašė bei įrašė savo vardą ir pavardę pats.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Ž. atstovas advokatas Gintaras Česnulevičius nurodė, jog ši administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti nutraukta, kadangi institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesurinko pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. Ž. kaltę. Kaip matoma iš bylos duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas remiantis iš esmės tik vieno liudytojo A. S. parodymais ir ta aplinkybe, kad netoli įvykio vietos buvo R. Ž.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra dar 2016 m. vasario mėn. savo paaiškinime yra nurodžiusi, jog įvykio vietoje atsidūrė atsitiktinai, ieškodama savo vyro ir automobilio, pati automobilio nevairavo. Vienintelis liudytojas A. S. tą vakarą buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, tą patvirtino ir policijos pareigūnai. Liudytojas matė iš automobilio išlipant ir automobilį apžiūrint šviesiaplaukę moterį, tačiau tuo metu buvo tamsus paros metas, o tiek pats liudytojas, tiek policijos pareigūnė Gerda Grinevičiūtė teigė, kad R. Ž. yra panaši į savo dukra L. Ž.. Todėl kyla pagristų abejonių, ar liudytojas įvykio vietoje matė būtent R. Ž..

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Ž. atstovas advokatas Vitalijus Vasilionokas pateikė 2016-09-21 R. Ž. paaiškinimą, kuriame ji pareiškė, kad 2016-01-23 automobilio VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji nevairavo, eismo įvykio padaryme nedalyvavo. Šioje byloje yra gauta duomenų apie jos dukrą L. Ž.. Jos kaip motinos pareiga yra ginti savo vaikus. ATPK 276 str. numato, jog asmuo gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius. Šioje byloje ji pasinaudoja šia teise ir nieko papildomai šioje procesinėje stadijoje paaiškinti neturi.

Teismas išklausė proceso dalyvių paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą:

Pažeidimo padarymo ir nustatymo aplinkybės nurodomos Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Rimanto Platūkio 2016-03-14 administracinio teisės pažeidimo protokole, jo tarnybiniame pranešime, kuriame pareigūnas pažymėjo, kad R. Ž. neigė sukėlusi eismo įvykį, kartu su savo vyru Ž. Ž. kėlė versiją, kad jų automobilis buvo pavogtas ir galimai vagystę įvykdęs asmuo sukėlė eismo įvykį, taip pat kiti eismo įvykio vietoje buvę asmenys policijos patruliams nurodė, kad eismo įvykį sukėlė būtent R. Ž., tačiau tai paliudyti raštu atsisakė, motyvuodami, kad R. Ž. pažįstami asmenys teigė susidorosią su jais; Policijos pareigūnų Vilmanto Skopercko, Gerdos Grinevičiūtės, Emilio Baublio bei Evaldo Didiko tarnybiniuose pranešimuose; eismo įvykio scemose, eismo įvykio nuotraukose (b. l. 4-12).

Iš Vilniaus AVPK automatinės registracijos išrašo bei pateikto byloje Bendrojo pagalbos centro garso įrašo matyti, kad 2016-01-23 1 val. 47 min. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užfiksuotas pranešimas, jog link Senosios Varėnos važiuoja automobilis VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, vairuotoja neblaivi, pavojingai manevruoja (b. l. 13-14; 69).

Eismo įvykio scemose, eismo įvykio nuotraukose, transporto priemonės techninės apžiūros aktuose užfiksuota eismo įvykio sukėlimo būdas, padaryta žala šviesoforui bei automobiliui VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-19; 27-28; 30).

R. Ž. 2016-01-23 savo paaiškinime paaiškino, jog 2016-01-23 apie 2 val. 15 min. Sporto g. bendravo su draugais. Jos automobilio dešinys šonas daužtas, nežino kodėl. Automobilio nevairavo ir nematė, kas nudaužė šviesoforą. Atsisakė pūsti į alkotesterį, nes nėra tam pagrindo, kadangi ėjo į kiemą ieškoti vyro (b. l. 22).

R. Ž. 2016-02-01 savo paaiškinime paaiškino, kad 2016-01-23 naktį grįžusi į namus pro langą pastebėjo, kad nėra jos automobilio VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet su dukters draugu apvažiavo aplink Varėną, ieškodama savo automobilio ir vyro, kuris galėjo juo išvažiuoti. Vėliau nusprendė nueiti į netoliese Ligoninės – Vytauto gatvių sankryžoje esančią kavinę. Beeidama link kavinės Sporto gatvėje pamatė stovintį jos automobilį ir nusprendė, kad juo vyras atvažiavęs į kavinę. Todėl nuėjo kavinės link ir priėjus Vytauto gatvę pamatė iš dešinės pusės ateinantį savo vyrą su kažkokiais kitais vyrais. Su savo vyru susibarė, jis teigė, kad automobilio nevairavo ir tuomet privažiavo policijos pareigūnai, kurie pareiškė, kad jos automobiliu buvo padarytas eismo įvykis. Dėl eismo įvykio nei ji, nei jos vyras neprisipažino, nes šio įvykio nepadarė. Tuomet paprašė savo dukters draugo, kad jis nueitų į jos namus ir pažiūrėtų, ar juose yra automobilio rakteliai. Dukters draugui atnešus raktus suprato, kad automobilis buvo nuvarytas panaudojus 2015 m. spalio mėnesį įvykdytos vagystės iš jos tarnybinio automobilio RENAULT CLIO metu pavogus VOLKSWAGEN TIGUAN raktus. Apie įvykį buvo pranešta policijai, šiuo metu ikiteisminis tyrimas sustabdytas (b. l. 23-24).

Ž. Ž. 2016-02-08 savo paaiškinime paaiškino, jog 2016-01-23 naktį jam su kompanija priėjus prie baro „Pas Kanopą“, jį pasitiko žmona, kuri apie jokį įvykį neinformavo, tok priekaištavo, kodėl jis nebuvo namuose. Vėliau pastebėjo, kad jam priklausantis automobilis stovi Sporto g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis negali pasakyti kas ir kokiomis aplinkybėmis galėjo apgadinti šviesoforą, esantį Vytauto-Sporto- Ligoninės gatvių sankryžoje. Kaip automobilis atsirado Sporto g. nežino, iš pradžių manė, kad juo atvažiavo žmona, mano, kad automobilį galėjo nuvaryti asmenys, pasinaudoję anksčiau iš jo pavogtais automobilio raktais (b. l. 25).

Policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašas patvirtina, jog 2016-01-23 R. Ž. būdama tarnybiniame automobilyje atsisakė pasitikrinti blaivumą, teikdama, jog tam nėra pagrindo (b. l. 43).

A. S. 2016-01-23 savo paaiškinime parodė, kad 2016-01-23 apie 2 val. buvo kavinėje „Pas Kanopą“. Išėjo į lauką parūkyti ir staiga pamatė kaip atvažiuoja nuo „IKI“ parduotuvės pusės, kuri yra Sporto g., sidabrinės spalvos automobilis VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir trenkėsi tiesiai į šviesoforo stulpą, kuris yra prie pat kavinės įėjimo. Tuomet iš automobilio išlipo moteris maždaug apie 1,60 m., šviesių plaukų, kurią iš matymo pažįsta ir žino, kad ji yra R. Ž.. Asmeniškai jos nepažįsta, bet tikrai ją atpažintų. Prie kavinės buvo ir daugiau žmonių, kurie matė šį įvykį, vienas jam nepažįstamas vyras pradėjo šaukti ant moters, kuri vairavo automobilį „...žiūrėk, ką padarei, galėjai žmones užmušti“. To vyro jis nepažįsta, kiek prisimena, jis buvo aukšto ūgio, vilkėjo šviesią striukę. Tada minėta moteris įsėdo į automobilį ir perstatė jį kitoje kelio pusėje esančioje aikštelėje. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Kol jie aiškinosi įvykio aplinkybes, į kavinę „Pas Kanopą“ atėjo gal 3 ar 4 vyrai, kurių vieno vardą žinojo – Ž., ir visiems kavinės lankytojams pasakė „jeigu ką, niekas nebandot nieko sakyti“ (b. l. 21).

Iš 2015-11-23 prokuroro Kosto Vinersko nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą matyti, jog buvo sustabdytas ikiteisminis tyrimas nenustačius nusikalstamą veiką padariusių asmenų dėl vagystės, kuri buvo įvykdyta nenustatytu laiku iš UAB „Tetas“ automobilio, stovėjusio prie Keružės g. 10 namo, Lavyso k., Marcinkonių sen., Varėnos r., pavagiant Ž. Ž. rankinę, kurioje buvo piniginė su 30 eurų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 3 kreditinės kortelės (b. l. 113).

Transporto priemonių registro duomenimis, VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20).

Iš pažymos apie R. Ž. administracinį baustumą matyti, jog ji anksčiau buvo 6 kartus bausta administracine tvarka už kelių transporto eismo pažeidimus ir 2016-01-23 administracinio teisės pažeidimo metu turėjo 2 galiojančias administracines nuobaudas už pažeidimus kelių transporto eisme (b. l. 33-36).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010; Nr. N575-924/2012, Nr. N261-1194/2012 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2219/2011 ir kt.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Ž. neigia vairavusi automobilį VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo padariusi eismo įvykį, iš pradžių nurodydama, jog nežino kaip galėjo įvykti eismo įvykis, vėliau savo paaiškinime teikdama, kad automobilis buvo galimai pavogtas ir juo veikos padarymo kaltininkas sukėlė eismo įvykį, galiausiai teismo posėdžio metu pateiktame paaiškinime neigdama vairavimo ir eismo įvykio sukėlimo faktą ir užsimindama apie savo dukrą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovų kelto jos ir L. Ž. išvaizdos panašumo klausimo, tačiau teismo vertinimu R. Ž. paaiškinimai laikytini neįtikinamais, išreiškiančiais tik jos gynybinę poziciją nepalankioje situacijoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keltos versijos teismo buvo kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirtos ir įvertintos. Nepasitvirtino R. Ž. kelta versija, jog automobilis VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo būti pavogtas ir vairuotas kito asmens. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog jokių laužimosi į automobilį žymių neaptikta, automobilio užvedimo spynelė nebuvo pažeista. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jos sutuoktinio nurodytas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir vėliau nutrauktas dėl vagystės iš automobilio, kurios metu buvo pavogta Ž. Ž. rankinė, kurioje buvo piniginė su 30 eurų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 3 kreditinės kortelės, bet ne VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliai.

Pažymėtina, jog iš „LITEKO“ sistemos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinio Ž. Ž. atžvilgiu 2016-04-269 buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., už tai, kad jis 2016 m. sausio 23 d. 8 val. 54 min. savo mobilaus ryšio telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir žinomai melagingai pranešė apie nebūtą įvykį, t. y. kad po nakties yra pavogtas jam priklausantis automobilis VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje Sporto g. 1 Varėnos m., prie parduotuvės „IKI“, kur dėl šio žinomai melagingo pranešimo nurodytu adresu buvo iškviesti Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato patruliai. Šis nutarimas Kauno apygardos teismo 2016-07-05 nutartimi buvo paliktas nepakeistas, o Ž. Ž. skundas netenkintas.

Taip pat nepasitvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovų kelta versija, jog galbūt liudytojas ne būtent R. Ž. matė eismo įvykio vietoje, o kitą asmenį, pvz. jos dukrą L. Ž., kadangi abi moterys turi išvaizdos panašumų. Tačiau liudytojas A. S. aiškiai matė, kas vairavo transporto priemonę. Jis nuo eismo įvykio stovėjo nedideliu atstumu, vairuotoją matė ne akimirką, o nemažą laiko tarpą, kadangi vairuotoja buvo ne tik sėdėjusi automobilyje, bet ir išlipusi iš jo, apėjusi aplinkui automobilį. Liudytojas vairuotoją pažinojo iš matymo, nors pavardės iš karto ir neatsiminė, tačiau ją greitai susirado „Facebook“ tinklapyje. Nors R. Ž. su savo dukra L. Ž. turi išvaizdos panašumų, tačiau jie nelaikytini tokiais, kad šias moteris galima būtų sumaišyti, tą patvirtino ir policijos pareigūnės G. Grinevičiūtės teismo posėdžio metu duoti parodymai. Be to, visa byloje surinkta rašytinė, vaizdo medžiaga bei liudytojų parodymai patvirtina, jog eismo įvykio vietoje L. Ž. tuo metu nebuvo.

ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, kad turi būti nustatytas teisės pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė.

Įvertinus ir ištyrus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad R. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d. (alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo), ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių turto sugadinimą), ATPK 130 str. 1 d.( pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).

9 p. eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

17 p. policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

127 p. pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

219.1 p. įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Kelių eismo taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka.

Byloje nenustatyta R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jos administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (R. Ž. už pažeidimus kelių transporto eismo srityje buvo paskirtos nuobaudos 2015-07-08 ir 2015-10-14).

Atsižvelgiant į pažeidėjos R. Ž. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę – nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jos elgesį iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo (anksčiau 6 kartus bausta administracine tvarka už kelių transporto eismo pažeidimus, baudos sumokėtos), skirtinos nuobaudos, numatytos sankcijoje už padarytus administracinius teisės pažeidimus. Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį apėmimo būdu subendrinta galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos, kaip numatančios atsakomybę už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 33 str. 2 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 126 str. 4 d. skirti penkių šimtų aštuoniasdešimt (580) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams;

pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti trisdešimt (30) eurų baudą;

pagal ATPK 130 str. 1 d. skirti devynių šimtų (900) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą devynių šimtų eurų (900) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16055240150).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.