Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

V. L. buvo kaltinama pagal BK 228 str. 2 d., 247 str. tuo, jog būdama valstybės tarnautoja, tarnybos metu sužinojusi informaciją apie ikiteisminiame tyrime planuojamus procesinius veiksmus, atskleidė ikiteisminio tyrimo duomenis bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekiant kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, t. y. ji, būdama valstybės tarnautoja – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja, laikinai atliekanti vyresniosios tyrėjos pareigas, pagal pareigybės aprašymą, patvirtintą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), II skirsnio (Paskirtis) 3 punkto reikalavimus privalėdama vykdyti ikiteisminį tyrimą siekiant užkardyti, atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, padarytas policijos komisariato prižiūrimoje teritorijoje, taip pat vykdyti besislapstančių nuo teisėsaugos institucijų ar teismo, dingusių be žinios asmenų paiešką, neatpažintų lavonų, nežinomų ligonių ar nežinomų vaikų asmens tapatybės nustatymą, užtikrinti kitų padalinio kompetencijai priskirtų funkcijų vykdymą, pažeisdama Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 1999-07-08 redakcija Nr. VIII-1316 (su vėlesniais pakeitimais) 16 str. (Valstybės tarnautojų pareigos) 1 d. 2 p. nuostatas - valstybės tarnautojai privalo būti lojalūs Lietuvos valstybei <...>; 1 d. 3 p. nuostatas - <...> tarnauti visuomenės interesams; 1 d. 5 p. nuostatas - <...> nepiktnaudžiauti tarnyba; 1 d. 8 p. nuostatas - nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai; šiurkščiai pažeidė pagrindinius valstybės tarnybos principus ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos pareigybės aprašymą, iškraipė tarnybinės veiklos esmę, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą ir pakenkė Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prestižui bei tarnybos metu sužinojusi informaciją apie ikiteisminiame tyrime planuojamus procesinius veiksmus, atskleidė ikiteisminio tyrimo duomenis be bylą tiriančio pareigūno ir prokuroro leidimo:

1) ji, tarnybos metu, vykdydama tarnybines funkcijas, sužinojusi informaciją apie (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276-1 str. 1 d. bei planuojamus procesinius veiksmus, 2018 m. liepos 20 d., 18:52 val., būdama tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš sutuoktinio I. L. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino savo sūnėnui E. G. (galimai neteisėtai disponuojančiam dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis turint tikslą jas platinti), tuo metu nelegaliai dirbusiam buvusio trenerio K. V. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini) ir, siekdama kitokios asmeninės naudos - padėti sūnėnui išvengti baudžiamosios atsakomybės, informavo E. G. apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei apie būsimus procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime - planuojamą kratą (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, ko pasekoje E. G. 2018-07-20 18.54 val. apie planuojamą patikrinimą informavo K. V. - įspėjo, kad šis į parduotuvę neitų, nes kitą savaitę atvažiuos „draugai“ patikrinti,

2) ji, 2018 m. rugsėjo 13 d., laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, siekdama įspėti dėl planuojamų procesinių veiksmų – galimos kratos (duomenys neskelbtini) parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal prokuroro teisme pakeistą kaltinimą – tyrimo metu nenustatytu būdu) susisiekė su E. G., vykdžiusiu individualią veiklą (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, ir informavo apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. jis nedirbtų šioje parduotuvėje, nes galima krata, ko pasekoje 2018 m. rugsėjo 14 d. (duomenys neskelbtini) parduotuvė nedirbo,

3) ji, 2018 m. rugsėjo 19 d., laikotarpyje nuo 17:29 val. iki 17:31 val., būdama greta namo adresu (duomenys neskelbtini), siekdama įspėti dėl planuojamų procesinių veiksmų - galimo patikrinimo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), susitikimo su E. G. metu vėl įspėjo pastarąjį dėl galimo patikrinimo parduotuvėje,

4) ji, 2018 m. rugsėjo 21 d. 08:04 val., būdama tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdama įspėti dėl planuojamų procesinių veiksmų - galimo patikrinimo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), iš naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino I. L. ir prašė tuo metu greta buvusiam E. G. perduoti, kad galimas patikrinimas minėtoje parduotuvėje.

Kaltinamoji V. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad apie ikiteisminį tyrimą dėl draudžiamų preparatų platinimo sužinojo tik apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūnų 2018 m. lapkričio 30 d. Ji niekada neskambino savo sūnėnui E. G., kad specialiai įspėtų jį dėl kažkokių galimų patikrinimų. 2012 m. pradėjusi dirbti policijoje, savo sūnėnui E. G., kuris svajojo apie prabangų gyvenimą, dažnai bendro pokalbio metu pasakydavo, kad neužsiimtų negerais dalykais, nes bet kada tiek gatvėje, tiek namuose jį gali patikrinti policijos pareigūnai. Susipažinusi su byla pamatė, kad ikiteisminis tyrimas kitoje byloje, kurio duomenų atskleidimu ji kaltinama, buvo pradėtas net ne E. G. atžvilgiu, o kitų asmenų atžvilgiu tik pagal STT pranešimą dėl neva neleistinų medžiagų platinimo sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, o ne V. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, ir tik vėliau šiame ikiteisminiame tyrime buvo sankcionuotas pasiklausymas E. G. atžvilgiu, apie ką ji tikrai nieko nežinojo. Akivaizdu, kad E. G. ikiteisminio tyrimo metu iš baimės būti sulaikytas ją apkalbėjo dėl 2018-07-20, o liepos 20 d. telefoninio pokalbio metu jis melavo V., kad neva jam skambino teta ir teigė, kad kitą savaitę atvyks draugai, nes jis, kaip supranta dabar, nenorėjo eiti nelegaliai dirbti į V. parduotuvę. Jai niekas nesakė apie ikiteisminį tyrimą ar planuojamas kratas K. V., o vėliau ir E. G. tapusioje parduotuvėje, o ir pati tokių duomenų, dirbdama (duomenys neskelbtini), nebuvo gavusi, jokių duomenų bazių dėl šio tyrimo netikrino. Net jos buvusi viršininkė J. N. bei patikrinimą atlikusios pareigūnės nežinojo, kad tas patikrinimas vyksta ne kokioje administracinėje byloje, o ikiteisminiame tyrime. Net pavedime atlikti patikrinimą ar pačiame patikrinimo akte apie tai nebuvo nurodyta, kas tik įrodo, kad tai buvo itin slapta ir ji neturėjo jokios galimybės sužinoti apie tą ikiteisminį tyrimą.

Rugsėjo 13 d. E. G. taip pat neįspėjo, kad rugsėjo 14 d. jis nedirbtų parduotuvėje, nes neva bus krata, kadangi apie jokias kratas ji nežinojo. Iš telefoninių pokalbių išklotinės matyti, kad E. G. M. V. pasakė rugsėjo 14 d., kad „vakar jam skambino teta ir sakė nedirbti parduotuvėje, nes gali atvykti mentai su mokesčiais“. Tačiau iš jos pateiktų telefono išklotinių matyti, kad ji neskambino G., kas rodo, kad jis melavo V., galimai siekdamas pasipuikuoti, kad jo teta dirba policijoje, ką jis teisme ir patvirtino. E. G. visi pokalbiai buvo fiksuoti nuo rugpjūčio 2 d., todėl, jeigu būtų jam skambinusi, būtų matyti skambučiai. Jai pateikus įrodymus teismui, kad neskambino, kas paneigia E. G. parodymus bei jo pokalbį su V., prokuroras pakeitė kaltinimus, „kad nenustatytu būdu įspėjo E.“, nors tokius įrodymus teikė ir ikiteisminio tyrimo metu, bet prokuroras juos atmetė. Rugsėjo 11,12,13 dienomis iki vakaro buvo (duomenys neskelbtini), seminare. Todėl, kad yra planuojama krata parduotuvėje, ji sužinoti net galimybės neturėjo. Rugsėjo 14 d. ji buvo darbe, tačiau iš jos telefono išklotinių matosi, kad ne kartą skambino tą dieną E. G., todėl jeigu būtų sakiusi ką nors apie kratą, tai policijos pareigūnai, fiksavę E. G. pokalbius, būtų tai užfiksavę. Tačiau jokių jos pokalbių apie kratą nebuvo užfiksuota.

Neprisimena, ar rugsėjo 19 dieną kaltinime nurodytu laiku vyko adresu (duomenys neskelbtini), tuo adresu ji pati gyveno. Jei policijos pareigūnai ją matė vykstant ten, tai gal ji važiavo į tą butą pasiimti daiktų. Neatsimena, ar tą dieną būtent šiuo adresu susitiko su E. G., kuris dažnai lankydavosi pas savo netoliese gyvenantį draugą. Jeigu ir buvo sutikusi E. tą dieną, tai tikrai neįspėjo jo apie galimą patikrinimą, nes apie tokį net pati nežinojo.

Rugsėjo 20 d. koridoriuje išgirdo J. N. klausiant, kas nori padėti atlikti kratą. Ji tuo metu buvo savo kabinete. Po kažkurio laiko išėjusi į koridorių paklausė D. V., kas per krata, bet ji nieko neatsakė, o tik paklausė, ar E. G. nėra jos giminaitis. Ji pasakė, kad jis yra jos sūnėnas, tuo pokalbis ir baigėsi. Patikrinimas E. G. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje buvo atliktas rugsėjo 20 d., tačiau ji tą dieną jam neskambino, kad įspėtų apie patikrinimą, nors būtent tą dieną ir suprato, kad galimai tikrins jo namus ar parduotuvę. Pagalvojo, kad daugybę metų kaip teta jį prevenciškai įspėdavo neužsiimti nelegaliais dalykais, todėl, jei jis bus nepaklausęs, tai tegul ir turi pamoką. E. G. namuose net nebuvo atlikta krata, nors jis pats ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vartodavo draudžiamus preparatus, patikrinimą atlikę pareigūnai normaliai net nežinojo, ką reikia jiems ieškoti, kas rodo, kad policijos pareigūnų tikslas buvo su ja susidoroti, o ne išaiškinti kažkokį nusikaltimą, kurio galimai niekada ir nebuvo, o ikiteisminis tyrimas pradėtas viso labo tik pagal STT tarnybinį pranešimą, nepagrįstą jokiais įrodymais.

Rugsėjo 20 d. vakare E. G. atvažiavo ir papasakojo, kad buvo krata parduotuvėje, kad viskas buvo pas jį tvarkinga, pradėjo pareigūnus įžeidinėti, vadinti mentais, ir dėl to jie labai susipyko, ji sakė, kad nieko gero iš tos parduotuvės nėra, pelno nėra, kad eitų mokytis ar susirastų kokį normalų darbą, kad galėtų save išsilaikyti, o ne prašyti senelių paskolinti pinigus. Rugsėjo 21 d., būdama ryte darbe, paskambino savo vyrui ir norėdama, kad G. uždarytų šią nepelningą parduotuvę ir ieškotųsi normalaus darbo, pasakė vyrui, tad pasakytų E. G., kad tai gali įvykti bet kada vėl turėdama galvoje, kad vyras prevenciškai E. įspėtų, kad tokie kaip vakarykščiai patikrinimai gali būti bet kada, tačiau tikrai nežinojo, kad būtų planuota dar kartą atlikti tokį patikrinimą.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu buvo išvargusi. Nejaukiai jautėsi, kai iš darbo pasiėmė, filmavo, kratos buvo. Ir namuose krata buvo, ir automobilyje, ir rūsyje buvo krata. Jautėsi pažeminta. Atvykus iki (duomenys neskelbtini) dar laukė, kad jos vyrą išsivežtų iš namų. Ją tardė ir automobilyje. Bijojo, kad ją nušalins ar sulaikys, todėl save apkalbėjo ir netiksliai nurodė aplinkybes. Šis tyrimas yra susidorojimas su ja dėl anksčiau išsakytos nuomonės, kodėl (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko V. žmona tampa vyresniąja tyrėja, o ne ji, dirbusi nuo 2012 m. su geriausiais rezultatais. V. buvo pažadėtas vyresniosios etatas, mano, kad su ja nori susidoroti (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas. J. N. vėliau jai pasakė, kad viršininkas džiaugiasi, kad ji išėjo iš policijos, nes jis pasiekė savo tikslo. (duomenys neskelbtini) komisariate santykiai įtampoje tarp viršininkų ir darbuotojų.

G. prevenciškai nuolatos įspėdavo, laikė jį mažvaikiu, nes nuo vaikystės jį augino. Žinojo, kad jis norėjo perimti veiklą iš V., atkalbinėjo jį nuo to. Nežino, ar jis dirbo pas V., ar tik lankydavosi. G. sakė, kad būna pas V. parduotuvėje. Sakė, kad baigtų mokslus, apie ateitį galvotų. Sakė, kad jei kažką nelegaliai dirbs, pas jį gali atvykti pareigūnai. Tačiau G. patarimų neklauso ir elgiasi savaip. G. jos sesers vaikas, nuo 8 mėnesių augino, nes sesuo susirgo kraujo vėžiu, o E. tėvas girtuoklis. G. tingi dirbti, nori gerai gyventi, praturtėti, bet pastangų nededa. Po apklausų grįžusi namo buvo šoke. Išgirdo, kad kažkas beldžiasi, E. ir B. buvo. Jis šaukė, kad atsiprašo, kad ją apšmeižė. Uždarė duris ir nenorėjo su juo kalbėtis.

Liudytoja J. N. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariato veiklos skyriaus viršininke. V. L. skyriuje dirbo tyrėja ir buvo jos pavaldinė. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta apie tai, kaip V. L. galėjo gauti informaciją, kurią buvo pavesta jų skyriui kartu su (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrimo skyriumi kartu tikrinti. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, jog 2018 rugsėjo 13 d. iš (duomenys neskelbtini) Nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko A. U. gavo užduotį, kad rugsėjo 14 d. reikės Veiklos skyriaus pareigūnų, kurie galėtų patikrinti parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), veiklą siekiant nustatyti, ar neprekiaujama draudžiamomis medikamentinėmis medžiagomis ir maisto papildais. Jai bylos numerio nepasakė, tik pasakė, kad gauta informacija, kurią reikia patikrinti, kad (duomenys neskelbtini), jų komisariato aptarnaujamoje teritorijoje, galimai prekiaujama neleistinais medikamentais ar maisto papildais. Patikrinimo metu, kartu su kitais pareigūnais, turėjo dalyvauti Veiklos skyriaus tyrėja R. N. ir vyresnioji tyrėja A. S., bet patikrinimas neįvyko dėl patikrinime turėjusių dalyvauti pareigūnų neatvykimo. Kitų (duomenys neskelbtini) pareigūnų dėl planuojamo patikrinimo ji neinformavo. Kitą savaitę su (duomenys neskelbtini) pareigūnais sutarta, jog patikrinimą atliks 2018 m. rugsėjo 20 d., apie ką informuotos R. N. ir A. S.. (duomenys neskelbtini) pareigūnai nurodė, kad patikrinime dalyvaus ir jų pareigūnas B., kurio darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), skubino kuo greičiau atlikti patikrinimą. Atlikus patikrinimą, R. N. surašė 2018-09-20 Patikrinimo aktą, kuriame nurodė, jog patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta. Ji pati nebuvo informuota, ar šioje parduotuvėje planuojama atlikti daugiau patikrinimų. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis V. L. gali būti susijusi su E. G., nežino. Mano, kad V. L. informacijos apie atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl (duomenys neskelbtini) negalėjo gauti, nes net ir ji pati nežinojo, kad minėtas patikrinimas turi būti atliktas minimame ikiteisminiame tyrime.

Visi nurodymai dėl parduotuvės patikrinimo buvo žodiniai. Patikrinimui turėjo vadovauti B., nes jis dirbo (duomenys neskelbtini). Jokių konkretesnių nurodymų dėl patikrinimo negavo, buvo abstrakčiai nurodyta patikrinti, ar ten neprekiaujama draudžiamais preparatais, tačiau iš esmės nebuvo detalizuota, ko reikia ieškoti, todėl tokia užduotis jai atrodė nereali. R. N. prieš patikrinimą jai taip pat pasakė, jog nenori važiuoti į patikrinimą, nes nežino ir nesupranta, ko reikės ieškoti. R. N. nieko jai neminėjo, kad ji pažįsta tikrinamą asmenį E. G., ar kad jis yra V. L. giminaitis. Ji taip pat paprašė tyrėjos D. V., kad nuvažiuotų kartu padėti atlikti patikrinimą, ir nurodė jai susitarti su R. N. bei A. S., kada reikės vykti. Nežino, kodėl jos nepasiėmė D. V. į patikrinimą kartu. Jos žodiniu nurodymu po patikrinimo R. N. surašė patikrinimo aktą ir pavedimą atlikti patikrinimą, kuriuos pateikė jai. Šių dokumentų originalus perdavė U., o sau pasiliko kopijas, kurias pateikė pareigūnams apklausos ikiteisminiame tyrime metu. Matė, kad pavedimas atlikti patikrinimą užpildytas ne iki galo, tačiau negalėjo jame nieko nurodyti daugiau, nes pati nebuvo gavusi jokios konkrečios užduoties dėl patikrinimo atlikimo. Manė, kad pilnai užpildytą pavedimą turės pareigūnas K. B., kuris turėjo vadovauti patikrinimui.

Iš liudytojos pateikto (duomenys neskelbtini) 2018-09-20 Pavedimo atlikti patikrinimą (numeris nenurodytas) matyti, kad pavedama atlikti patikrinimą 2018-09-20 „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (E. G. individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Pavedimo grafos, kuriose turi būti nurodyta, koks pareigūnas paveda atlikti patikrinimą, koks yra patikrinimo tikslas – neužpildytas, tačiau su šiuo pavedimu 2018-09-20 yra pasirašytinai supažindintas tikrinamas asmuo E. G. (2 t., b. l. 55).

Iš liudytojos pateikto (duomenys neskelbtini) 2018-09-20 Patikrinimo akto matyti, kad (duomenys neskelbtini) Veiklos skyriaus tyrėja R. N., dalyvaujant (duomenys neskelbtini) Veiklos skyriaus tyrėjai A. S., (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjui K. B., taip pat E. G., atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta (2 t., b. l. 56).

Liudytojas E. Z. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Nuo 2018-07-30 į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) perduota ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jam buvo pavesta atlikti slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, t. y. nuo 2018-08-06 pradėta E. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas bei kaupimas siekiant surinkti duomenis apie tiriamą nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo atlikimo metu gauta duomenų, kad E. G. atsidarė parduotuvę (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), kurioje prekiavo sportui skirtais maisto papildais, tačiau iškelta versija, kad minėtoje parduotuvėje gali būti pardavinėjami bei laikomi draudžiami preparatai. Siekiant neatskleisti, jog E. G. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, nes tuometinėje stadijoje dar nebuvo surinkta pakankamai duomenų apie minėto asmens galimai draudžiamas veikas - draudžiamų dopingo kontrolės įstatyme medžiagų platinimą, nuspręsta E. G. parduotuvėje atlikti ūkio subjekto patikrinimą pasitelkiant (duomenys neskelbtini) pareigūnus bei VMI atstovus. Patikrinimo metu turėjo būti ieškoma draudžiamų preparatų, tikrintojams kažką panašaus radus, toliau buvo planuojama veiksmus derintis telefonu. Minėtas patikrinimas buvo planuojamas atlikti 2018-09-14 pirmoje dienos pusėje. Apie tai (duomenys neskelbtini) viršininkas A. U. informavo (duomenys neskelbtini) Veiklos skyriaus viršininkę J. N., kad ji pavestų savo pavaldiems pareigūnams atlikti E. G. parduotuvės patikrinimą. 2018-09-14 patikrinimas neįvyko, kadangi minėtą dieną nepavyko susisiekti su (duomenys neskelbtini) VMI viršininku bei paprašyti jo paskirti darbuotojus patikrinimui. Tą pačią dieną, atliekant E. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę bei fiksavimą, užfiksuotas jo pokalbis su nenustatyta moterimi, kurią jis vadino ,,M.", pokalbio metu jis jai pasakė, kad buvo įspėtas savo tetos, kuri dirba policijoje, apie patikrinimą jo naudojamose patalpose ir dėl to jis nėjo į darbą 2018-09-14, tai yra neatidarinėjo parduotuvės. Gavus tokią informaciją nuspręsta, kad E. G. jei ir turėjo draudžiamų preparatų savo parduotuvėje, jų tikrai nebeturės - juos bus paslėpęs ar sunaikinęs, dėl to siunčiant pareigūnus atlikti minėtą patikrinimą kitą dieną, t. y. 2018-09-20, nebebuvo prašoma VMI atstovų pagalbos, kadangi E. G. buvo įspėtas ir tikėtina susitvarkęs visą parduotuvės buhalteriją. Informaciją apie antrą kartą planuojamą patikrinimą 2018-09-19 išsiuntė elektroniniu paštu J. N. bei A. S.. Atlikus patikrinimą, pažeidimų nenustatyta. Po minėto įvykio E. G. tapo atsargesnis, laikėsi didesnės konspiracijos, todėl nepavykus užfiksuoti duomenų apie draudžiamų preparatų platinimą, nebuvo tęsiamos procesinės prievartos priemonės E. G. atžvilgiu, kadangi pagal susiklosčiusią situaciją jos prarado tikslingumą, nes asmuo žinojo apie jo atžvilgiu atliekamą tyrimą.

Liudytoja D. V. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) veiklos skyriuje tyrėja. 2018-09-20 ryte skyriaus viršininkė J. N. garsiai visame koridoriuje paklausė, kas gali šiandien padėti Veiklos skyriui. Kadangi ji turėjusi mažiau darbų, pasakė, kad gali padėti, kabinete pasiruošė kratos protokolus ir laukė. Užbėgo B., klausė, ar važiuojam, ji atsakė, kad pasiruošusi ir laukia. Nesulaukusi, kada reiks važiuoti, nuėjo pas Veiklos skyriaus vyr. tyrėją J. K.. Jos kabinete nebuvo, buvo tik tyrėja R. N., kurios paklausė, ką reikės padėti. Į tai buvo atsakyta, kad reikės vykti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ieškoti draudžiamų medžiagų. R. N. buvo susinervinusi, turėjo planšetę, naršė, ieškojo. Sakė, kad nežino, kas tie steroidai ar anabolikai, ko jiems čia reikia ieškoti. Sakė, kad darys kratas, įvardijo, kur reikės važiuoti. R. N. pasakė, kad reiks vykti pas E. G., o ji jį pažįsta, nes jis yra jos vaikystės kiemo draugas, todėl nenori važiuoti. Padiskutavus, ko reikės ieškoti, grįžo į savo kabinetą ir laukė, kada reikės vykti į minėtą patikrinimą, tačiau jos pakviesti ar paimti taip niekas ir neatėjo. Kažkuriuo metu pas ją į kabinetą užėjo V. L. ir pasiteiravo, kas čia per patikrinimas bus, tiksliai ko klausė nepamena, ji pasiteiravo V. L., ar kartais E. G. nėra jos giminaitis, ši atsakė, kad taip, jis jos sūnėnas. Tuo kalba ir baigėsi. Ji L. nesakė, kad pas E. G. parduotuvėje bus atliekamas patikrinimas. Pasakė, tik kur turi vykti, ir kad neišvažiavo. Tą dieną jai vykti į patikrinimą taip ir neteko.

Liudytoja R. N. parodė, kad 2018 m. dirbo (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus tyrėja. Su V. L. buvo ne tik kolegės, bet ir pažįstamos nuo vaikystės, nuo vaikystės ji pažįsta ir E. G.. Žinojo, kad G. yra L. sesers sūnus. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, jog 2018-09-19 į tarnybinį paštą iš skyriaus viršininkės J. N. gavo laišką, kuriame buvo parašyta, kad 2018-09-20 atvyksta iš apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai ir jai su jais bei Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja A. S. reikės patikrinti ūkio subjektus. 2018-09-20 diskutuojant su A. S. apie gautą informaciją, kurios turinio nepamena, pamena tik diskutavusi apie tai, jog reikės atlikti kratą pas E. G., ji pasakė, kad tą asmenį, pas kurį reikės važiuoti, ji pažįsta ir nenori ten vykti, taip pat kabinete pasakė, kad E. G. yra V. L. sūnėnas. Apie tai, kad nenori vykti atlikti kratą, paminėjo J. N. ir J. K., tačiau į jos prašymus niekas nereagavo. Tą pačią dieną, po pietų, J. N. joms dar kartą pasakė, kad pareigūnai iš (duomenys neskelbtini) neatvyks, tačiau jos iki darbo pabaigos turi atlikti ūkio subjekto patikrinimą savarankiškai. Viršininkės nurodymu nuvyko rašte nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje ir atliko nurodytus veiksmus, tačiau draudžiamų daiktų nerado. Kartu su ja į kratą vyko vyresnioji tyrėja A. S. ir (duomenys neskelbtini) Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų skyriaus vyriausiasis tyrėjas K. B..

Paaiškino, kad J. N. iš vakaro pasakė, kad su ekonomikos skyriumi turės važiuoti patikrinti vieną ūkio subjektą. Sekančią dieną gavo detalesnius nurodymus. J. užsiminė, kad reikės važiuoti patikrinti (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Ji turėjo su jais važiuoti kaip pagalba. Liepė pasiimti B., turėjo būti dar kažkokia tyrėja. Realiai turėjo važiuoti su (duomenys neskelbtini) ekonominio skyriaus pareigūnais, o gavosi, kad pastarieji taip ir neatvyko, ir važiavo jie vieni. Nuvažiavo, pasitikrino, grįžo ir dokumentus pristatė J.. Kieno žinioje tyrimas, nežinojo. Sakė, kad reikės važiuoti ir ieškoti nelegalių steroidų, anabolikų. Ji pradėjo domėtis, kaip tokie dalykai atrodo, nes nei ji, nei jos kolegė niekad nebuvo su jais susidūrę, nežinojo, kaip jie atrodo. Ji sakė J. N. ir J. K., kad E. G. jos pažįstamas nuo vaikystės laikų, bet jos nekreipė dėmesio. J. N. buvo užsidegusi, šaukė, rėkė, kad reikia važiuoti ir liepė patikrinti iki tam tikros valandos tą ūkio subjektą. Važiavo tikrinti tokį ūkio subjektą pirmą kartą. Prieš tai skaitė internete, kas yra legalu, o kas ne, ieškojo sąrašų, kad galėtų pasižiūrėti. Nuvyko trise, pamatė, kad E. sėdi lauke ant suoliuko. Pasakė, kad nori patikrinti jo parduotuvę. Įėjo į vidų, pradėjo žvalgytis, pradarinėjo spinteles, viską apžiūrėjo. Maisto papildai buvo gražiai išdėlioti stiklinėse vitrinose. Lipdukus paskaitinėjo ir matėsi, kad ten legalūs dalykai, nes jie parduodami vaistinėse. Patikrinimas užtruko neilgai, gal 15-20 min. Jie nei vienas nebuvo paskirtas grupės vyresniuoju, visi kartu dirbo. Patikrinimo aktą surašė ji, visi pasirašė. Užpildytą aktą atidavė N.. N. sakė, kad su jais turės vykti B. ir tyrėja V., tačiau ji neprisimena, kodėl jie V. nepasiėmė į patikrinimą.

Pavedimas atlikti patikrinimą surašytas A. S. raštu. Apklausos metu teisme apžiūrėjusi šį pavedimą mato, kad neužpildytos eilutės, kas paveda atlikti patikrinimą ir koks patikrinimo tikslas, mano, kad patikrinimas buvo tik formalus, nesiekiant iš tikrųjų rasti kažką nelegalaus. Prisijungusi prie savo tarnybinės prieigos internete matė, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl (duomenys neskelbtini), bet ten nieko konkretaus nebuvo parašyta ir ji nesigilino. Prisijungus savo numeriu galima matyti visus įvykius suvestinėje.

Liudytoja A. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. 2018 m., tikslios datos nepamena, jai paskambino Veiklos skyriaus viršininkė J. N. ir pasakė, kad reikia laukti pareigūnų iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato ir jiems reikės padėti kažkur sudalyvauti. Ką reikės daryti ir kur važiuoti, nepasakė. Kiek pamena, vėliau ją viršininkė informavo, kad kolegos iš (duomenys neskelbtini) policijos neatvyks. Maždaug po savaitės viršininkė J. N. vėl informavo, kad šiandien reikės važiuoti vėl su policijos pareigūnais iš (duomenys neskelbtini) atlikti kratą, kartu bus ir mokesčių inspekcijos pareigūnai. Taip pat nurodė, kad kartu su ja vyks tyrėja D. V. ir tyrėja R. N., o detalesnę informaciją apie būsimą kratą persiųs į elektroninį paštą. Gautame elektroniniame laiške buvo nurodytas adresas, kur reikės daryti kratą, ką reikės ieškoti ir įvardintas asmuo, pas kurį reikės atlikti kratą – G.. Su R. N. diskutuojant apie gautą informacija, ji pasakė, kad tą asmenį, pas kurį reikės atlikti kratą, ji pažįsta, taip pat nurodė sakiusi J. N., kad pažįsta G. ir todėl nenori važiuoti jo tikrinti. Tą pačią dieną, po pietų J. N. joms dar kartą pasakiusi, kad pareigūnai iš (duomenys neskelbtini) vėl neatvyks, tačiau iki darbo pabaigos būtinai turi atlikti ūkio subjekto patikrinimą savarankiškai. Viršininkės nurodymu, jos nuvyko rašte nurodytu adresu ir atliko nurodytus veiksmus, tačiau draudžiamų daiktų nerado. Paskirto vyresniojo nebuvo, liepė važiuoti ir patikrinti, užpildyti dokumentus, jokio raštiško pavedimo nedavė. Pasakė patikrinti kaip ūkio subjektą. Patikrino įmonės dokumentus, žiūrėjo, kas sudėta virtinose. Turėjo rasti draudžiamų prekių, o kokių, ji nežino. Kokie preparatai draudžiami, o kas nedraudžiama, joms niekas nesakė. Pavedimą dėl patikrinimo atlikimo užpildė ji patikrinimo eigoje, toje pat parduotuvėje, kurią tikrino. Iš tiesų šį pavedimą turėjo užpildyti viršininkė, tačiau J. N. liepė joms pačioms užpildyti visus dokumentus ir parvežti užpildytus. Kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji nežinojo, jai susidarė įspūdis, kad tai įprastinis patikrinimas.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) tyrėju. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, jog 2018 m. liepos 18 d. dokumentų valdymo sistemoje (toliau – DVS) jam buvo sukurta užduotis pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 276-1 str. Tikrinant užduotį pastebėjo, jog gautas raštas iš Policijos departamento dėl galimos nelegalios prekybos steroidais ir jų platinimo. 2018 m. liepos 19 d. jis pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 276-1 str. 1 d. nurodant, kad dėl gautos informacijos, kurioje nurodytas asmuo (asmens duomenys policijai žinomi) galimai vykdo paminėtą nusikalstamą veiką neatskleidimo, reikalinga įvykį (ROIK (duomenys neskelbtini), IT Nr. (duomenys neskelbtini)) neskelbti viešai. Pradėjęs ikiteisminį tyrimą, jis surašė paklausimą Valstybės sienos apsaugos tarnybai dėl rašte nurodyto piliečio O., kadangi buvo žinoma, jog VSAT buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai O. atžvilgiu. Paklausime nurodyta pateikti O. kontaktinius duomenis, su kuo asmuo bendrauja ir informaciją, dėl ko buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Atsakymas iš VSAT gautas, kol dar ikiteisminio tyrimo byla buvo jo žinioje. Apie pradėtą ikiteisminį tyrimą žinojo (duomenys neskelbtini) Veiklos skyriaus viršininkė J. N. ir jo grupės vyresnioji J. K., kadangi ji kontroliuoja užduotis DVS. Vėliau ikiteisminis tyrimas perduotas (duomenys neskelbtini).

Liudytojas taip pat parodė, kad užduotyje buvo prikalbintas raštas, daugiau jokių dokumentų nebuvo. (duomenys neskelbtini) gavo raštą iš Specialiųjų tyrimo tarnybos, kad gavo anonimišką pranešimą apie galimą platinimą. Įtariamasis buvo tik vienintelis O. ir kol byla buvo jo žinioje, kitų įtariamųjų nebuvo. Kieno buvo sprendimas perduoti bylą į (duomenys neskelbtini), jis nežino, bet jam paskambino N. ir pasakė, kad bylą perėmė (duomenys neskelbtini). Jokio perdavimo dokumento nematė. Bylą perdavė tiesioginei vadovei N., ant jokių perdavimo dokumentų nepasirašinėjo.

Liudytojas A. U. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininku. Buvo byla pradėta dėl pil. O. dopingo medžiagų platinimo (duomenys neskelbtini) ir perduota (duomenys neskelbtini), tyrimas buvo jų skyriuje atliekamas. Jis pats asmeniškai bylos tyrime nedalyvavo. Dėl savo pasirašyto 2019-01-09 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nieko plačiau negali paaiškinti, šio rašto rengėjas buvo pareigūnas E. Z., prieš pasirašant raštą, situacija buvo žodžiu aptarta su E. Z.. Matomai, bylos medžiaga leido parengti tokį raštą, duomenys buvo. Raštas buvo parengtas ne sugalvojant, jis buvo iš tų duomenų, kurie tuo metu buvo žinomi. Žodinį nurodymą tikrinti E. G. parduotuvę davė jis, įstaigos viduje užtenka žodinio pavedimo, mano, kad patikrinimas buvo pasirinktas todėl, kad kratos atlikimui tuo metu dar nebuvo pakankamo pagrindo, ir buvo siekiama neatkreipti potencialių įtariamųjų dėmesio. Jokio oficialaus sprendimo ir dokumento atlikti patikrinimą nebuvo, rašytinio pavedimo nebuvo. Nurodyta žodžiu N., kad tikrinama bus (duomenys neskelbtini) krautuvėlė. Buvo pasakyta, kokia įmonė, buvo pasakyta, kokia apimtimi. Matyt, kad buvo kažkiek pasakyta duomenų. Su ja kalbėjo kelios dienos iki patikrinimo, konkretaus pokalbio turinio nepamena.

Liudytojas T. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. tyrėju, yra kriminalinę žvalgybą vykdantis pareigūnas. Gavęs informaciją iš ENTS apie galimai pareigūnės vykdomus veiksmus, kurie prieštarauja jos tarnybai, pradėjo kriminalinės žvalgybos informacijos tikrinimo bylą, po to kriminalinės žvalgybos bylą. V. L. buvo sekama, buvo sankcionuotas sekimas, kiekvienas veiksmas buvo sankcionuotas. Buvo renkama informacija, duomenys leido suprasti, kad buvo įspėtas E. G.. G. apklausa buvo atlikta ir jis patvirtino, kad susitikimo metu jis buvo įspėtas. Viskas buvo iš apklausos ir visų kitų sutapimų, tarnybiniame pranešime jis viską apibendrino. Vykdant žvalgybos priemones matėsi, kad G. išsiparduoda prekes, ką jis turi, per telefoną nieko nekalba. Po rugsėjo 20 d. jis tapo atsargus.

Liudytojas I. L. parodė, kad E. G. yra jo žmonos V. L. sesers sūnus. Abu su žmona su E. G. palaikė draugiškus santykius, dažnai susitikdavo, bendraudavo, E. G. pas juos dažnai lankydavosi. Žinojo, kad E. G. dirbo (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, paskui buvo jos savininku, vėliau parduotuvė buvo uždaryta. 2018 m. vasarą E. G. pasakojo, kad policijos pareigūnai parduotuvėje darė patikrinimą, bet nieko neleistino nerado. Apie jokius numatomus patikrinimus iš žmonos nebuvo girdėjęs. Šiuo metu neprisimena, ar 2018-07-20 iš savo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino E. G., tačiau gali patvirtinti, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, todėl galima remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nurodytu laiku E. G. neskambino. Jo telefonu E. G. galėjo skambinti jo žmona, bet jis pats tokio pokalbio negirdėjo ir neprisimena. Galėjo būti, kad 2018-09-20, nors tikslios datos neprisimena, E. G. pas juos nakvojo. Tą vakarą jo žmona ir E. G. susipyko, barėsi, konfliktas įvyko dėl to, kad E. G. niekur nesimokė, girtavo, o V. L., kaip policijos pareigūnė ir teta, E. G. dėl to nuolat priekaištaudavo. Ryte žmona išvažiavo į darbą ir paskui paskambinusi liepė pasakyti E. G., kad „tai“ gali įvykti bet kada. Šį pasakymą jis suprato kaip perspėjimą E. G., kad pastarajam nekeičiant elgesio ir gyvenimo būdo, jie ir vėl gali susipykti, kaip praėjusį vakarą. Nuo vaikystės pažįsta R. T. (N.), kuri taip pat dirba (duomenys neskelbtini) policijoje, žino, kad R. T. yra pažįstama ir su jo žmona bei E. G..

Liudytojas K. V. parodė, kad dirbdamas fitneso treneriu, susipažino su E. G., palaikė draugiškus santykius, kartu sportuodavo, ruošdavosi varžyboms. Maždaug nuo 2014 m. iki 2018 m. vasaros jis vykdė individualią veiklą, turėjo (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), ten dirbo pats, turėjo ir samdomų darbuotojų. G. užsukdavo į parduotuvę dažnai, bet jis ten nedirbo. 2018 m. vasaros pabaigoje jis nusprendė savo parduotuvės veiklą nutraukti. G. buvo minėjęs, kad nori atsidaryti savo parduotuvę, todėl parduotuvės įrangą (kasos aparatą, lentynas) perleido jam ir, susitaręs su patalpų savininku (parduotuvė veikė nuomojamose patalpose), veiklą nutraukė. Po to keletą kartų lankėsi parduotuvėje, kurioje veiklą jau vykdė G.. Yra keletą kartų girdėjęs, kaip G. draugų tarpe sakė, kad juo domisi policija, kad pareigūnai bet kada gali atvažiuoti ir į parduotuvę, tačiau į tai nekreipdavo dėmesio, nes G. buvo linkęs nuolat meluoti ir kalbėti visokias nesąmones. Iš jo paties kalbų yra girdėjęs, kad jo teta dirba policijoje. Kuomet jis dar pats vykdė veiklą parduotuvėje, G. niekuomet jam nebuvo minėjęs, kad parduotuve domisi pareigūnai.

Liudytoja M. V. parodė, kad jos vyras K. V. turėjo (duomenys neskelbtini) parduotuvę, o G. iš vyro pirkdavo papildus, be to, jos vyras kaip treneris ruošė G. kultūrizmo varžyboms. Nežino, kas toliau vyko toje parduotuvėje, kuomet vyras nutraukė veiklą. G. prireikus jos vyro ieškodavo per ją. Vieną kartą jis skambino ir, kiek suprato, teiravosi dėl kasos aparato įjungimo. G. yra labai nekonkretus žmogus ir visuomet labai sunku suprasti, ko jis nori. Po to ji pati dar vieną kartą skambino G., nes jo kažkoks draugas valė kilimus, o ji darė namuose tvarką ir norėjo paklausti, ar jo draugas negalėtų išvalyti kilimo. Žino, kad G. teta dirbo policijoje, pats G. tuo nuolat girdavosi ir puikuodavosi.

Po liudytojo E. G. apklausos liudytoja M. V. pripažino, kad G. jai skambindavo, kuomet jam kildavo problemų naudojantis kasos aparatu, ir ji atvažiuodavo į parduotuvę jam padėti.

Liudytojas E. G. parodė, kad su teta V. L. iki aptariamų įvykių palaikė draugiškus santykius, tačiau teta nuolat jį spausdavo baigti mokslus ir susirasti darbą. Savo buvusį trenerį K. V. jis pažįsta keletą metų. V. turėjo (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Jis pats V. parduotuvėje nedirbo, tik lankydavosi. Vėliau V. nusprendė savo veiklą parduotuvėje nutraukti, o jis pats kaip tik turėjo planų tokią veiklą pradėti, todėl V. jam perleido parduotuvės įrangą. Veiklą jis pradėjo maždaug 2018 m. vasarą, prekiavo maisto papildais, jokiais nelegaliais preparatais parduotuvėje neprekiavo. Jis pats, kaip sportininkas, vartojo draudžiamus anabolinius preparatus, tačiau juos užsisakydavo internetu ir pats jais niekuomet neprekiavo. Pirkėjų parduotuvėje buvo mažai, nebuvo apyvartos, ir parduotuvę jis netrukus uždarė. Nežino, kodėl pareigūnai jo parduotuvėje darė kratą, kratos metu nieko draudžiamo nerado. Po kratos buvo labai išsigandęs, todėl skambino pasipasakoti K. V. ir M. V.. V. L. niekuomet nėra jam ką nors sakiusi ar jo perspėjusi, kad pareigūnai domisi jo parduotuve ar ketina ten daryti kratą. Liepos mėnesį jam niekas neskambino ir neperspėjo apie kažkokį pradėtą ikiteisminį tyrimą, apie kurį jis nieko nežino. M. V. jo prašymu kartais užeidavo į parduotuvę parodyti, kaip elgtis su kasos aparatu, nes jam pačiam sunkiai sekėsi – jis paskambindavo, ir M. kartais atvažiuodavo. Nemokėdamas naudotis kasos aparatu, jį tiesiog išjungdavo, o po to pats nebemokėdavo įjungti. Nei iš tetos, nei iš kitų šaltinių jis nežinojo, kad juo domisi policija. Teta jam nenurodė, kad neitų dirbti į parduotuvę. Telefoninio pokalbio su K. V. metu jis pamelavo K. V., neva teta jį perspėjo, kad pareigūnai ruošiasi tikrinti parduotuvę, todėl tą dieną geriau nedirbti.

Šiems E. G. parodymams patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo perskaityti E. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei 2018-11-30 10.01-10.58 val. vykusios apklausos metu. Šios apklausos metu E. G. parodė, kad 2018 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) atsidarė (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kuri iki jo priklausė K. V.. Jis pats tuo metu vartojo draudžiamus preparatus (anabolikus), nes profesionaliai sportavo, tai žinojo ir jo teta V. L.. 2018 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. L. ir pasakė, kad lauktų „svečių“ ar „draugų atvažiuojant“ ir kad dėl veiklos parduotuvėje pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš to jis suprato, jog gali būti vykdomas jo parduotuvės veiklos patikrinimas. Po šio pokalbio jis paskambino K. V. ir pranešė, kad „gali atvažiuoti svečių“, t. y. informavo apie galimą veiklos patikrinimą, o vėlesnio susitikimo metu informavo K. V. apie tetą, dirbančią policijoje, bei apie iš jos sužinotą galimą patikrinimą. Rugsėjo mėn. V. L. jį vėl informavo apie tai, jog jo parduotuvėje bus atliekamas patikrinimas, atvažiuos policijos pareigūnai kartu su mokesčių inspekcijos darbuotojais. Žinodamas, kad jo parduotuvėje esantis kasos aparatas dar nepriregistruotas jo vardu, siekdamas išvengti gresiančios atsakomybės už šį pažeidimą, kitą dieną po minėto pokalbio su V. L. jis į darbą nėjo ir parduotuvės neatidarė. Kitą savaitgalį po minėto telefoninio pokalbio jis apsistojo nakčiai pas V. L.. Kalbėjosi su V. L. apie galimą parduotuvės patikrinimą, teta įspėjo jį laukti „atvykstant draugų“ ir ateityje, suprato, jog policija jo veiklą gali tikrinti ir vėliau, todėl V. L. liepė jam nutraukti bet kokią neteisėtą veiklą, jei tokia buvo vykdoma. Po kažkurio laiko su V. L. susitiko (duomenys neskelbtini), kur gyvena V. L. tėvai, teta vėl jį įspėjo apie „atvažiuosiančius draugus“ ir apie numatomą patikrinimą, nenurodant konkrečios datos. Kitą dieną po pokalbio su V. L. į jo parduotuvę atvyko policija ir atliko kratas, kurių metu jokių pažeidimų nerado (2 t., b. l .65-68). E. G. paaiškino, kad šie jo parodymai yra neteisingi, nes atvykę policijos pareigūnai išsivežė jį į policijos komisariatą ir prigrasinę, kad priešingu atveju jis sės į kalėjimą, privertė duoti jį melagingus parodymus prieš jo tetą V. L.. Būdamas išsigandęs, ikiteisminio tyrimo metu jis apklausos metu pareigūnų nurodymu apkalbėjo tetą. Pareigūnai jam nurodė, kokius parodymus duoti, priešingu atveju grasino iškelti bylą už melagingus parodymus, ir jis išsigandęs pasirašė apklausos protokolą.

Liudytoja N. B. parodė, kad pažįsta V. L., abi gyvena (duomenys neskelbtini). Gerai pažįsta E. G., nes dirbo šalia vienas kito: jis dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, o ji turėjo šalia rūbų parduotuvę. Su G. bendraudavo artimai, jis atvažiuodavo, likdavo miegoti, kartu su jos vyru sportuodavo, dažnai apsinakvodavo pas juos. Gali apibūdinti E. kaip nesilaikantį žodžio, neatsakingą, priimantį greitus sprendimus. Neprisimena tikslios datos, E. buvo pas ją pasilikęs miegoti. Anksti ryte atvyko pareigūnai, pasižadino E. ir išsivežė. Po pietų apie 14-15 val. E. grįžo pas ją į (duomenys neskelbtini). Paklausus, kas atsitiko, pasakė, kad prisidirbo, buvo išsigandęs. Pasakė, kad apšmeižė V.. Ji pasiūlė važiuoti pas V. pasišnekėti. Nuvažiavus pas V., V. jo į namus neįsileido. Ji V. klausė, kas atsitiko, V. ją pasikvietė ir sakė, kad išvežtų E., kad nenori jo matyti. G. sakė, kad apšmeižė V., prišnekėjo nesąmonių, išsigandęs policijos pareigūnų, sakė, kad darė jam spaudimą, kad išsigando. Ji dirbo rūbų parduotuvėje nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio. Nuo kada E. dirbo, tiksliai neprisimena, bet 2018 m. vasarą jau tikrai dirbo. Dirbo vienas, klausė, kaip išsiimti patentus, kaip mokėti Sodrai, paskui jis patentus nusipirko ir viską susitvarkė. V. žino tik iš matymo, kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. Kiek suprato, iki E. V. buvo parduotuvės savininkas, yra mačiusi jį atvažiuojant į parduotuvę, sėdint už prekystalio. Parduotuvėje visada būdavo E.. Vieną kartą, jiems besėdint parkelyje, atvyko pareigūnai, kurie pašaukė E.. Jis nuėjo, ten kažkas vyko. Paskui jis sakė, kad vyko patikrinimas.

Ikiteisminio tyrimo pareigūno E. Z. 2018-09-19 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vykdant E. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę buvo gauta duomenų, kad 2019-09-14 apie 15.57 val. jis kabėjosi su moterimi ir pasakė, kad vakar jam skambino teta iš policijos bei pranešė, kad jis šiandien nedirbtų savo parduotuvėje, nes pas jį gali atvažiuoti policija su mokesčių inspekcija daryti kratas. Taip pat nurodyta, kad 2018-09-13 kreiptasi į (duomenys neskelbtini) Veiklos skyriaus viršininkę J. N. su prašymu, jog ši, pasitelkusi savo pavaldinius, padėtų atlikti E. G. parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą kartu su Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnais (1 t., b. l. 6).

Ikiteisminio tyrimo pareigūno T. P. 2018-09-20 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) skyrius 2018-07-31 gavo kriminalinės žvalgybos pobūdžio informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) atliekamame kriminalinės žvalgybos tyrime ir naudojant technines priemones specialia tvarka gauta duomenų, kad E. G., 2018-07-20 18.54 val. paskambinęs K. V., pokalbio metu pasakė, jog jam paskambino jo teta ir teigė, kad į (duomenys neskelbtini) parduotuvę daugiau neitų, nes kita savaitę atvažiuos ,,draugai" patikrinti. 2018-07-19 (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 2761 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo tam tikromis dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis (duomenys neskelbtini) mieste turint tikslą jas platinti, įtariant, kad (duomenys neskelbtini) mieste, taip pat ir (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kurioje labai dažnai būna ir lankosi, E. G. neteisėtai disponuoja tam tikromis dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti. Patikrinus informaciją duomenų bazėse, nustatyta, kad E. G. viena iš tetų yra V. L., dirbanti (duomenys neskelbtini) Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Daugiau E. G. tetų, dirbančių (duomenys neskelbtini), nenustatyta (1 t., b. l. 4-5).

Iš prokuroro 2018-12-13 nutarimo panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje matyti, kad prie bylos gauti dokumentai, esantys ikiteisminio tyrimo Nr.(duomenys neskelbtini) medžiagoje: 2018-08-06 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl M. O., V. O., E. G. telefoninių pokalbių kontrolės), 2018-08-07 tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-03 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kompaktiniame diske Nr.(duomenys neskelbtini) esanti informacija (E. G. telefoniniai pokalbiai) (t. 1, b. l. 76-88).

Tarnybiniame pranešime dėl nustatytų naudojamų telefonų numerių nurodyta, kad E. G. naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83).

Iš 2018-12-03 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo kontroliuojamas E. G. elektroninių ryšių tinklo galinis įrenginys Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suvestinėje užfiksuota informacija apie šiuos pokalbius:

1) 2018-09-14 15.52 val. vykusio pokalbio su M. V. metu E. G. pasakoja, kad vakar jam paskambino „teta iš mentyno“ ir perspėjo „šiandien nedirbti“, nes gali „atvažiuoti mentai su mokesčiais“ kratas daryti, todėl jis šiandien nedirbo, nes jo kasos aparatas išjungtas ir gali už tai gauti baudų,

2) 2018-10-11 13.24 val. vykusio pokalbio su nenustatytu vyru metu E. G. pasakoja, kad jį „gaudo“, trys pareigūnai buvo užsukę tikrinti parduotuvės, ir kad jam kažkas jau buvo sakęs, kad bus patikrinimas (1 t., b. l. 86-88).

2018-10-17 (duomenys neskelbtini) Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad užfiksuotas 2018-07-20 telefoninis pokalbis tarp E. G. ir K. V. apie tai, kaip E. G., skambindamas iš naudojamo mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodo, jog jam skambino teta, kuri pranešė, kad ,,kitą savaitę ateis draugai" ir kad jį ,,kert" dėl parduotuvės bei tai, jog tuoj važiuos pas ją pasišnekėt. K. V. pataria nešnekėti ,,per ragą" (1 t., b. l. 91-92).

Klaipėdos apygardos teismo teisėjo 2018-06-20 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 str., 15 str. ir siekiant surinkti papildomos informacijos apie K. V. galimai daromus nusikaltimus, numatytus BK 199 str. 1 d., 1992 str. 1 d., kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sankcionuotas techninių priemonių naudojimo ir sekimo specialia tvarka K. V. pratęsimas nuo 2018-06-20 iki 2018-09-20 (t. 1, b. l. 97-101). Šių techninių priemonių naudojimo specialia tvarka K. V. telefoniniams pokalbiams metu buvo fiksuotas minėtas 2018-07-20 telefoninis pokalbis tarp E. G. ir K. V., po ko kriminalinės žvalgybos subjektai surašė pažymą dėl gautos informacijos perdavimo (duomenys neskelbtini) skyriui (1 t., b. l. 93).

Iš 2018-08-01 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutarties matyti, kad vadovaujantis Kriminalinės žvalgybos įstatymo 9 str. 1 d., leista susipažinti su abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis (1 t., b. l. 105).

Iš 2018-08-06 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutarties matyti, kad leista klausytis E. G. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, taip pat šią informaciją fiksuoti ir kaupti (1 t., b. l. 81-82).

Ikiteisminio tyrimo pareigūno T. P. 2018-12-03 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad buvo atlikta V. L. ir E. G. naudojamų telefonų numerių išklotinių analizė (sankcionuota (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-08-01 nutartimi), iš kurios matyti, kad 2018-07-20 18.54 val. E. G. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino K. V. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis užtruko 43 s. Taip pat nustatyta, kad 2018-07-20 18.52 val. E. G. į jo naudojamą mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (minėtas numeris priklauso I. L. - V. L. sutuoktiniui), pokalbis užtruko 42 s., todėl tikėtina, kad V. L., galimai pati laikydamasi konspiracijos arba galimai paprašius I. L., skambino savo sūnėnui E. G. iš I. L. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio. Iš pateiktų išklotinių matyti, kad V. L. iš savo asmeninio mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) dažnai skambina ir bendrauja su E. G.. Atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, t. y. E. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę bei fiksavimą, sankcionuotą 2018-08-06 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad 2018-09-14, apie 15.57 val., E. G., naudodamasis savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėjo su tyrimo metu nenustatyta moterimi (kaip vėliau nustatyta ikiteisminio tyrimo metu - M. V.), kurios mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. pasakė, kad vakar, t. y. 2018-09-13, jam paskambino jo teta iš policijos (galimai (duomenys neskelbtini) Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. L.) ir pasakė, kad rytoj, t. y. 2018-09-14, jis nedirbtų savo parduotuvėje, nes pas jį gali atvažiuoti policija kartu su mokesčių inspekcija daryti kratą, dėl ko pastarasis 2018-09-14 nedirbo savo parduotuvėje. Taip pat tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kadangi dėl darbo apimties krūvio 2018-09-14 minėta krata neįvyko, krata pas E. G. atlikta 2018-09-20, apie tai iš anksto, 2018-09-19, vėl buvo informuota (duomenys neskelbtini) Veiklos skyriaus viršininkė J. N., jog reikės pagalbos iš jos darbuotojų atliekant kratą. 2018-09-21 V. L., nuvykus į darbą galimai sužinojo, kad 2018-09-20 krata pas E. G. buvo padaryta ne iki galo, neatlikus tinkamai visų procesinių veiksmų ir turės būti pakartota, todėl tikėtina, kad V. L. vėl norėjo įspėti savo sūnėną dėl galimos kratos. Po atliktų kratų E. G. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, pastarasis pasidarė labai atsargus, pradėjo laikytis konspiracijos, mažiau bendrauti mobiliuoju telefonu, parduotuvėje mažiau būti, dėl ko apsunkino (duomenys neskelbtini) atliekamą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 106-107).

2018-09-19 suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad atliekant slaptus kriminalinės žvalgybos veiksmus – V. L. sekimą - nustatyta, kad 2018-09-19 V. L. galimai susitiko su E. G. (duomenys neskelbtini) miestelyje (1 t., b. l. 124).

2018-12-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kontroliuojant V. L. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, užfiksuota, kad 2018-09-20 V. L., kalbėdama telefonu su E. G., susitarė, jog šis vakare pas ją atvažiuos ir liks nakvoti bei pasikalbėti. 2018-09-21 užfiksuotas pokalbis tarp V. L. ir I. L., kuriame V. L. klausia I. L., ar „tas“ jau atsikėlė (pagal surinktus duomenis „tas“ - E. G.,) ir prašė jam pasakyti, kad „daba gali būti kada nors vėl“ (1 t., b. l. 117-118).

2019-01-09 (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko A. U. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (rašto rengėjas pareigūnas E. Z.) nurodyta, kad V. L. informacijos perdavimas E. G. apie planuojamus jo atžvilgiu procesinius veiksmus galimai turėjo neigiamos įtakos atliekamam ikiteisminiam tyrimui, t. y. po to, kai 2018-09-13 E. G. buvo perduota informacija apie planuojamus ikiteisminio tyrimo veiksmus, pastarasis tapo atsargesnis, pradėjo laikytis didesnės konspiracijos, galimai paslėpė ar sunaikino draudžiamas platinti medžiagas, taip pat, turimais duomenimis, nutraukė veiklą ((duomenys neskelbtini), kurią vykdė parduotuvėje) bei galimai sužinojęs apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą, išvis atsisakė savo galimai vykdytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 135).

Iš kaltinamosios teismui pateiktos jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės matyti, kad iš šio telefono į E. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-09-13 nebuvo skambinama, o 2018-09-14 buvo skambinta 4 kartus (t. 3, b. l. 33-35), o pateiktas darbo grafikas patvirtina, kad kaltinamoji 2018 m. rugsėjo 11-13 dienomis buvo kursuose (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 36).

Iš prokuroro teismui pateiktų dokumentų matyti, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnams, tame tarpe ir V. L., 2018-07-20 07.49 val. elektroniniu paštu buvo išplatinta paros įvykių suvestinė, kurioje nurodyta ir tokia informacija: „Viešai neskelbti. 2018-07-16 (duomenys neskelbtini) gauta informacija apie tai, kad STT 2018-07-05 gautas anoniminis pranešimas apie tai, kad asmuo (policijai asmens duomenys žinomi) (duomenys neskelbtini) mieste prekiauja ir platina steroidus, dopingą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 276-1 str. 1 d.“ (t. 3, b. l. 59-67).