Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Šilingaitės-Pečkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.e1-366-384/2022 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbanti, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista (duomenys neskelbtini) kartų, paskutinį kartą teista 2018m.lapkričio 8d. Telšių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę subendrintą bausmę- penkis metus laisvės atėmimo, paleista (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs kaltinama dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2021m.rugsėjo 30d.apie 22val.00min. (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė S. P. priklausančius nešiojamą kompiuterį „Asus“ 80Eur vertės, 100Eur, alkoholinius gėrimus 31Eur35ct vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai 211Eur35ct turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje- nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

Kaltinamosios A. G. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: A. G. visišku kaltės pripažinimu ir parodymais apie tai, kad 2021m.rugsėjo mėnesio pabaigoje svečiavosi S. P. namuose (duomenys neskelbtini) ir, kai nukentėjusiosios namuose nebuvo, butą apvogė: iš buto pavogė šimtą eurų, alkoholinių gėrimų, nešiojamą kompiuterį „Asus“. Vėliau alkoholinius gėrimus su draugais suvartojo, pinigus išleido, o kompiuterį pardavė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, žalą nukentėjusiajai atlygino (1t.,b.l.121-124); nukentėjusios S. P. parodymais apie tai, kad jos namuose 2021m.rugsėjo mėnesio pabaigoje svečiavosi A. G., su kuria nukentėjusioji susipažino (duomenys neskelbtini). 2021m.spalio 1d., sugrįžusi namo, pamatė, kad iš buto pavogta šimtas eurų, nešiojamas kompiuteris „Asus“ 80Eur vertės, įvairių alkoholinių gėrimų 31Eur35ct vertės. Vėliau paaiškėjo, kad vagystę padarė A. G., kuri žalą atlygino, pavogtas kompiuteris grąžintas, todėl civilinio ieškinio nukentėjusioji nereiškia (1t.,b.l.27-37); liudytojas A. E. parodė, kad jis 2021m.spalio mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini) lombarde už 30Eur užstatė kompiuterį „Asus“, kurį buvo gavęs iš A. G. (1t.,b.l.50-53); iš byloje esančio 2021m.spalio 14d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Asus“, kurį A. E. už 30Eur buvo užstatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde ir nešiojamas kompiuteris grąžintas S. P..(1t.,b.l.84-86,87-92).

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Šilingaitės_Pečkienės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir A. G. siūloma skirti bausmę už padarytą nusikalstamą veiką -45 paras arešto bei paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamoji sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Atsižvelgiant į tai, kad A. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teista ir turi neišnykusį teistumą, padaryta žala atlyginta, todėl A. G. skirtina prokurorės prašoma bausmės rūšis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji kaltę pripažįsta visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė A. G. mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl S. P. apvogimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti bausmę-(45) keturiasdešimt penkias paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. G. paskirti-(30) trisdešimt parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2021m.spalio 7d. iki 2021m.spalio 8d. ir pakeisti jį arešto bausme pagal galiojančias bausmių keitimo taisykles-viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai- ir laikyti, kad A. G. yra atlikusi (2) dvi paras paskirtos arešto bausmės. A. G. liko atlikti (28) dvidešimt aštuonias paras paskirtos arešto bausmės. Bausmės atlikimo pradžią A. G. skaičiuoti nuo jos sulaikymo dienos.

Išaiškinti nuteistajai A. G., kad per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ji privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą ( (duomenys neskelbtini)). Nuteistoji dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės laiką. Jeigu nuteistoji nustatytu laiku neatvyks atlikti paskirtos bausmės, baudžiamojo įsakymo vykdymas bus perduotas vykdymui policijai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje-A. G. panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sutarties kopiją, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kompiuterį „Asus“ ir šunį, grąžinti S. P. (jie saugomi pas S. P.).

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti A. G..

Išaiškinti A. G., kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.