Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-54-287/2010m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.2; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S)

2010 m. balandžio 21 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, gynėjui advokatui M. J., nukentėjusiajai G. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Pakruojo rajono savivaldybės, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas 2006-04-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, teistas 2006-12-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, teistas 2007-08-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d. areštu 10 (dešimčiai) parų, teistas 2010-02-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo metu atlieka paskirtą bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. sausio 17 d., apie 19 val. 30 min., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) esančiame alaus bare „V.“ – viešoje vietoje, tyčia, girdint aplinkiniams, keikėsi necenzūriniais garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, pastūmė stiklinę pertvarą, dėl ko nuo lentynos nukrito 2 buteliai su alkoholiu ir sudužo, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. J. 22,50 litų turtinę žalą, bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. U. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną apie 19 valandą jis būdamas išgėręs 2 litrų talpos „pūslę“ alaus, nuėjo į alaus barą „V.“, kur dar norėjo nusipirkti alaus. Prie baro buvo žmonės ( V. ir J.), todėl eidamas pro juos, ar su alkūne, ar su pečiu kliudė stiklinę pertvarą ir išgirdo stiklo dūžį. Supratęs, kad kažkas sudužo, susinervino, apėmė siutas, kad vėl kažką prisidirbo, nes vieną bylą jau turėjo, todėl nusikeikė ir paprašė pardavėjos Š., kad atneštų parodyti, kas sudužo. Pardavėja atnešė ir parodė vieną mažą degtinės buteliuką bei paprašė sumokėti už jį, bet jis pasakė, kad neturi tiek pinigų. Kiek mokėti jam nesakė, bet jis suprato, kad tas buteliukas yra brangesnis, negu jis turėjo su savimi ant „pūslės“ alaus ar 5, ar 6 litus. Jis asmeniškai pardavėjai savo keiksmažodžių neskyrė, o keikėsi aplamai, nes buvo supykęs. Tada prie baro dirbusi M. pradėjo jį varyti lauk iš baro, jos ten abi su Š. ant jo šaukė, jis net gerai nebesuprato, kas vyksta ir iš baro lauk nėjo, nes norėjo nusipirkti alaus. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Tik įėjęs į barą, jis nesikeikė, jokių necenzūrinių žodžių nevartojo ir stiklinės pertvaros tyčia nestūmė. Pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką ir kad sukėlė bare sumaištį. Kitą dieną nuėjo į barą ir sumokėjo pardavėjai pinigus už du sudaužytus buteliukus. Dėl padaryto gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios ir pasižada stengtis ateityje taip nebesielgti. Jis mano, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos girtumas neturėjo, nes jis nesijautė girtas. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Nukentėjusioji G. J. parodė, kad tą vakarą jai iš baro paskambino pardavėja Š. ir pasakė, kad į barą atėjęs A. U. keikiasi, išvertė lentyną, nuo kurios krisdami sudužo buteliukai, kad už sudužusius buteliukus pinigų nesumoka ir neina iš baro lauk, todėl ji kvies policiją. Ji pardavėjai atsakė, kad kviestų. Ji pati į barą nuėjusi tą vakarą nebuvo ir nematė, kas ten vyko. Kitą dieną iš pardavėjos sužinojo, kad buvo atėjęs U. ir sumokėjo pinigus už sudužusius buteliukus. U. iki šiol prie jos žmoniškai priėjęs nebuvo ir neatsiprašė, nebent sėdėdamas L. skverelyje iš tolo šaukė „Genute, labas“, nes taip dažnai būna. To, ką padarė U. jau nebeatšauks, todėl ji prašo, kad teismas, skirdamas bausmę, uždraustų U. lankytis jos bare.

Liudytoja L. M. parodė, kad ji dirba alaus bare „V.“ pardavėja. Tą vakarą apie 19.30 val. į barą atėjo neblaivus A. U., nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tik atėjęs jis pradėjo šūkauti, keiktis, todėl ji pasakė jam baigti šūkauti ir eiti lauk iš baro, jeigu nieko neperka. Tačiau U. pasakė, kad jis darys, ką nori, ir kad gali bare viską išdaužyti. Ir tuo metu ji išgirdo, kad už stiklinės pertvaros, kuri skiria barą nuo parduotuvės, kažkas nukrito ir sudužo. Prie pertvaros stovėjo U. ir jis tyčia tą pertvarą pastūmė. Iš kitos pusės atėjo pardavėja Š., kuri pasakė, kad sudužo du buteliukai su alkoholiniais gėrimais ir paprašė U. už juos sumokėti, tačiau jis atsisakė tai daryti. Tada Š. pasakė, kad iškvies policiją, o U. tik juokėsi ir sakė, kad policija jam nieko nepadarys. U. buvo piktas, keikėsi, neklausė jos ir Š., nemokėjo pinigų už sudaužytus buteliukus ir nėjo lauk iš baro, todėl Š. pranešė savininkei J. ir iškvietė policiją. A. U., būdamas blaivus, būna ramus, nesikeikia ir nesikolioja.

Liudytojas Jonas G. V. parodė, kad tą vakarą jis buvo alaus bare „V.“, kai į barą atėjo A. U., kurį jis pažįsta iš matymo. Atėjęs į barą, U. garsiai kalbėjo, o ką kalbėjo, jis negirdėjo, nes nesiklausė. U. dažnai į šį barą atėjęs triukšmauja, nes kai tik jis ateina pardavėjos iš karto prašo jo išeiti, nes jis dažnai ką nors prisidirba. Ir šiuo atveju barmenė M. prašė U. išeiti iš baro, tačiau jis neklausė. Ką darė U. bare, jis nematė, nes į jį nežiūrėjo, kadangi U. neblaivus būna agresyvus. Jis girdėjo, kaip tarkštelėjo buteliai parduotuvės pusėje ir kažkas sudužo, o ar U. tyčia, ar netyčia pastūmė tą stiklinę sieną, jis nematė. Jis girdėjo, kaip viena iš pardavėjų sakė, kad kvies policiją, ir tada jis greitai išėjo namo.

Liudytojas D. J. davė analogiškus parodymus, kaip liudytojas J. G. V., papildomai parodydamas, kad A. U., būdamas blaivus, būna ramus, netriukšmauja ir nesikeikia.

Liudytoja V. Š. parodė, kad ji dirba alaus bare „V.“ ir bare, ir parduotuvėje. 2010 m. sausio 17 d. ji dirbdama parduotuvėje, apie 19 valandą išgirdo, kad bare šūkauja, ant kažko barasi, keikiasi A. U., kurį pažino iš balso. Girdėjo, kaip barmenė M. jį varo lauk, bet jis neklauso. M. U. pasakė, kad kvies policiją, ir tada jis atsakė, kad gali viską išdaužyti ir išvartyti. Po tų U. žodžių, ji pamatė kaip nuo lentynos, esančios prie pertvaros, krenta buteliukai. Nukritusių buteliukų krūvoje ji rado du buteliukus sudužusius. Tada ji nuėjo į baro pusę ir ten pamatė U., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Ji pasakė U., kad reikės sumokėti už sudaužytus buteliukus, tačiau jis tik nusijuokė. Tada ji iškvietė policiją. Kitą dieną U. atėjęs pas ją į parduotuvę už tuos du sudaužytus buteliukus sumokėjo pinigus. U. tokiu savo elgesiu sutrikdė darbą, rimtį ir tvarką, nes bare buvo daugiau žmonių, be to, ji buvo ir išsigandusi, kiek čia tie buteliukai dar byrės nuo lentynų, ar jau sustos. A. U., kai būna blaivus, jis netriukšmauja ir nesikeikia, o elgiasi mandagiai.

Iš protokolo-pareiškimo policijos komisariatui (b.l. 7) matyti, kad G. J. IĮ „V.“ pardavėja – barmenė V. Š. pranešė policijai apie A. U. sukeltą triukšmą bare, nurodė, kad jis pastūmė stiklinę pertvarą, ko pasekmėje nuo lentynos nukrito buteliukai su alkoholiniais gėrimais ir du sudužo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 9-13) matyti, kad apžiūrėjus alaus baro „V.“ patalpas, parduotuvės salėje buvo rasti ant grindų nukritę buteliukai su alkoholiniais gėrimais, iš kurių du „Čepkelių trauktinė“ ir „S. S.“ sudužę.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. U. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta.

Kaltinamojo A. U. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 2 d., kadangi jis viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Iš kaltinimo A. U. šalintina aplinkybė, kad jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, kadangi ši aplinkybė nebuvo pagrįsta jokiais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis A. U. neigia tyčia pastūmęs stiklinę pertvarą, nuo kurios nukrito buteliukai su gėrimais ir neigia, kad girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kadangi jis nesijautė girtas.

Tokie kaltinamojo A. U. parodymai yra nepagrįsti ir paneigti kitų byloje ištirtų įrodymų. Liudytojos L. M. ir V. Š. savo nuosekliais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio tyrimo metu nurodė, kad A. U. tik atėjęs į barą pradėjo keiktis, neklausė paliepimo išeiti iš baro, sakydamas, jog darys ką nori ir viską išdaužys bei to pasakymo metu tyčia pastūmė stiklinę pertvarą. Netikėti šiais liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Kaltinamojo necenzūriniai žodžiai, girdint bare buvusiems lankytojams ir baro pardavėjoms, yra susiję su akivaizdžiu dorovės nepaisymu bei laikomi veiksmais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis, keikdamasis bare nežinia ant ko ir dėl ko, bei pastumdamas stiklinę pertvarą, ko pasekmėje nuo lentynų nukrito ir sudužo buteliukai su alkoholiu, neturėdamas tokiam savo elgesiui aiškios motyvacijos, veikė tiesiogine tyčia. Kad girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui A. U., patvirtino liudytojai L. M., V. Š. ir D. J., kurie nuosekliais parodymais parodė, kad būdamas blaivus, A. U. elgiasi mandagiai, būna ramus, nesikeikia ir netriukšmauja, o elgiasi agresyviai ir nenuspėjamai, tik būdamas neblaivus.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Kaltinamasis A. U. teisiamas penktą kartą, teistumas jam neišnykęs ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (b.l. 31-52, 102, 103), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), baustas administracine tvarka (b.l. 53-67), nuo 2009-11-04 buvo registruotas Pakruojo darbo biržoje (b.l. 72), gyvena vienas, gyvenamosios vietos seniūnija iš gyventojų nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 71), atsiprašė nukentėjusiosios, yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinanti aplinkybė, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas arešto bausme (LR BK 41 str., 49 str.).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam A. U. subendrintina su bausme, paskirta Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu.

Siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui, kaltinamajam A. U. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė - suėmimas (LR BPK 119 str., 122 str., 123 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2 d., ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 a p. taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo principu subendrinti su 2010 m. vasario 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktą bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendį.

A. U. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.