- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-25
- Bylos Nr.
- 1S-213-50/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Juozapas Surblys
- Nukentėjusysis
- S. G., P. J., K. J.
- Kaltinamasis
- S. G.
- Advokatai
- Audrius Stonkus, Audrius Stonkauss
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Juozapas Surblys, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs P. J. ir K. J. atstovo advokato Audriaus Stonkaus skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti nukentėjusiųjų P. J. ir K. J. priešpriešinį skundą kaltinamajam S. G. privataus kaltinimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
S. G. kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės teismą dėl baudžiamosios bylos P. J. ir K. J. iškėlimo pagal BK 140 str. 1 d., nes 2009 m. liepos 20 d. naktį, apie 1 val., S. G. namuose Daujotų (duomenys neskelbtini) kilus konfliktui dėl asmeninių nesutarimų, P. J. ir K. J. tyčia jį sužalojo, padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą.
2009-08-27 taikinamojo posėdžio metu P. J. ir K. J. pateikė teismui priešpriešinį skundą, kaltindami S. G. šmeižimu. Skuodo rajono apylinkės teismas 2009-08-27 nutartimi skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiems asmenims, nurodydamas, kad skundas nėra priešpriešinis, kol kas jis nėra tiesiogiai susijęs su pareikštu kaltinimu, nes baudžiamoji byla nėra užbaigta, P. ir K. J. kaltės klausimas dar neišspręstas. Teismas pažymėjo, jog įvertinti, ar tai buvo melagingas įskundimas, bus galima spręsti tik po baudžiamosios bylos pagal S. G. skundą baigties. Teismo manymu, S. G. kreipimasis į teismą dėl sumušimo yra jo konstitucinė teisė, todėl negalima jo laikyti kaltinamųjų P. J. ir K. J. šmeižtu.
Šalies argumentai
P. J. ir K. J. atstovas advokatas A. Stonkus skunde nurodo, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-08-27 nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti jų priešpriešinį skundą yra nepagrįsta ir nakintina, nes P. ir K. J. nepadarė nusikalstamos veikos prieš S. G. , todėl jo pareiškimas teismui dėl baudžiamosios bylos iškėlimo yra akivaizdus šmeižtas. Pažymi, kad apie tariamą S. G. sužalojimą buvo melagingai pranešta Skuodo rajono policijos komisariatui, kreiptąsi į teismą su šmeižikišku pareiškimu, melaginga informacija pasklido tarp (duomenys neskelbtini) draugų, artimųjų ir giminių (duomenys neskelbtini). Advokato manymu, priešpriešinis P. ir K. J. skundas yra tiesiogiai susijęs su S. G. kaltinimu, todėl tikslinga nagrinėti abu skundus vienoje byloje. Nurodo, kad teismas iš esmės pažeidė jų, P. ir K. J. , konstitucinę teisę kreiptis į teismą, todėl prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-08-27 nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti priešpriešinį skundą, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: priimti skundą ir S. G. iškelti baudžiamąją bylą pagal BK 154 str. 1 d. dėl P. ir K. J. apšmeižimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Aukštesniojo teismo nuomone, motyvai, kuriais remdamasis Apylinkės teismo teisėjas nepriėmė pareiškėjų priešpriešinio skundo ir grąžino jį padavusiems asmenims, yra pagrįsti.
BPK 410 straipsnio, reglamentuojančio priešpriešinio skundo nagrinėjimą, 1 dalyje nurodyta, kad kaltinamasis privataus kaltinimo byloje iki įrodymų tyrimo teisme pradžios turi teisę paduoti skundą prieš nukentėjusįjį, kaltindamas jį nusikalstamos veikos, nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka, padarymu, jeigu ši veika yra susijusi su jam pareikštu kaltinimu. Įstatymas nurodo, kad kaltinamojo skundas prieš nukentėjusįjį yra priešpriešinis, esant dviem sąlygoms: 1) šis skundas turi būti pareikštas dėl privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamos nusikalstamos veikos; 2) jeigu ši veika yra susijusi su jau pareikštu kaltinimu kaltinamajam. Priešpriešinio skundo turiniui keliami tokie pat reikalavimai kaip ir nukentėjusiojo skundui (BPK 412 straipsnis), tai yra, skunde turi būti nurodytos konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės bei jas patvirtinantys duomenys. Įstatymas numato, kad Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad P. J. ir K. J. skundas iš esmės nėra priešpriešinis skundas, nes jis nėra tiesiogiai susijęs su jiems pareikštu kaltinimu. Teismas teisingai pažymėjo, kad baudžiamoji byla nėra išnagrinėta ir jų kaltės klausimas nėra išspręstas, todėl šiuo metu nėra akivaizdžių šmeižimo kaip nusikalstamos veikos požymių. Aukštesniojo teismo nuomone, kreipimasis su skundu į policijos komisariatą ar teismą dėl galimai pažeistų asmens teisių ar jo teisėtų interesų yra įstatymo garantuojama teisė ir toks kreipimasis negali būti suprantamas kaip tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą asmenį, skleidimas. Todėl šiuo atveju kaltinimo P. J. ir K. J. suformulavimas ir skundo padavimas teismui privataus kaltimo tvarka negali būti suprantamas kaip šmeižimas. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog pareiškėjų pateiktas skundas neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų reikalavimų, todėl turi būti grąžintas jį padavusiems asmenims.
Atsižveldamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas neturi pagrindo naikinti Skuodo rajono apylinkės teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti priešpriešinį skundą, pareiškėjų skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
P. J. ir K. J. atstovo advokato Audriaus Stonkaus skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalies atmesti.
Nutartis neskundžiama.