- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-23
- Bylos Nr.
- E1-2080-961/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00279-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Slovėnijos Respublikos Celės apygardos teismo prašymą pripažinti ir vykdyti priimančiosios institucijos Celės apygardos teismo (Okrožno sodišče v Celju) baudžiamojoje byloje Nr. IV Kpd 40590/2024 2025 m. vasario 5 d. priimtą sprendimą konfiskuoti įšaldytas pinigines lėšas (3455,55 Eur), esančias Bosnijos ir Hercogovinos pilietės M. E. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje banke UAB „Revolut Bank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme iš Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus gautas ir nagrinėjamas Slovėnijos Respublikos Celės apygardos teismo prašymas pripažinti ir vykdyti Lietuvoje 2025 m. vasario 5 d. Slovėnijos Respublikos Celės apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. IV Kpd 40590/2024 priimtą sprendimą konfiskuoti įšaldytas pinigines lėšas (3455,55 Eur), esančias Bosnijos ir Hercogovinos pilietės M. E. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje banke UAB „Revolut Bank“, tikslu grąžinti jas nukentėjusiajam V. B. (V. B.).
Prašymas pateiktas vadovaujantis 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2018/1805 dėl nutarimų areštuoti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo (toliau ir – Reglamentas). Kartu su prašymu pateiktas Konfiskavimo liudijimas, išverstas į lietuvių kalbą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Įstatymas) 83 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, gavęs Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą (nutarimą) konfiskuoti turtą, paskyrė teismo posėdį, į kurį teismo šaukimu, išsiųstu Konfiskavimo liudijime nurodytu adresu, buvo šaukiamas asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimas – M. E. ir prokuroras, tačiau nei vienas iš šaukiamų asmenų neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį taip pat negauta. M. E. atsiuntė laišką teismui, kuriame išreiškė pageidavimą dalyvauti byloje nuotoliniu būdu, jai buvo išsiųsta nuoroda ZOOM posėdžiui, tačiau teismo posėdžiui numatytu laiku ji neprisijungė. Atsižvelgiant į minėto Įstatymo 83 straipsnio 2 dalies nuostatą, jog šaukiamų asmenų neatvykimas į posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo, teismas prašymą pripažinti ir vykdyti sprendimą (nutarimą) dėl turto konfiskavimo išnagrinėjo nedalyvaujant šaukiamiems asmenims.