Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui A. K. ir jo atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, atsakovo K. M. atstovui advokatui Renui Bradūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui K. M. dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 800 Eur neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas (1-3 b.l.).

Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje jis ir jo atstovas paaiškino, kad ieškovas 2015 m. gruodžio mėn. 26 d. apie 13.24 val. atėjęs į „Euro vaistinė“, esančią adresu Marijampolė, Sporto g. 16, vaistininkei pasakė, jog jam traukia kojų raumenis ir juos labai skauda, todėl paprašė parduoti vaistų nuo šių negalavimų. Tuo metu vaistinėje buvo du ieškovui nepažįstami vaikinai, kurie tarpusavyje kalbėjosi atokiau nuo prekystalio. Ieškovui bendraujant su vaistininke, vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo policijoje tai buvo atsakovas K. M., priėjo prie ieškovo ir pasakė, jog jis senas, kvailas ir niekam nereikalingas. Į tai ieškovas vaikinui atsakė, jog nors jis ir senas, tačiau pažįstamų moterų turi ir jos jį gerbia. Po šių žodžių atsakovas jam spyrė į skaudančią kairę koją, sukeldamas fizinį skausmą, ir ranka sudavė į kairį petį. Po smūgių sudavimo atsakovas, išeidamas iš vaistinės, pasakė, kad jis palauks ieškovo lauke ir išmuš jam dantis, išmals veidą. Visa tai matė ir girdėjo vaistininkė M. K. bei tuo metu vaistinėje buvęs A. Š.. Ieškovas nurodė, kad atsakovui spiriant į koją bei suduodant smūgį ranka į petį, ieškovas jautė skausmą. Po šio incidento su atsakovu jis patyrė labai stiprų dvasinį sukrėtimą, viešoje vietoje girdint kitiems asmenims įžeidžiančiais žodžiais ir grasinimais susidoroti išėjus iš vaistinės atsakovas įžeidė ieškovo garbę ir orumą, pažemino jį. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė nepatogumų, nes turėjo kreiptis į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, Marijampolės rajono apylinkės teismą. Todėl prašo priteisti iš atsakovo 800 Eur neturtinės žalos. Savo reikalavimą atlyginti neturtinę žalą ieškovas grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 str., 6.250 str., 6.263 str.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (15-18 b.l.). Atsakovas atsiliepime nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. gruodžio mėn. 26 d. apie 13.24 val. atsakovui esant „Euro vaistinė“ adresu Sporto g. 16, Marijampolėje, į ją atėjęs ieškovas necenzūriniais žodžiais išvadino bei įžeidė atsakovo draugę vaistinės darbuotoją M. K., dėl ko atsakovas nutraukė ieškovo įžeidžiančius žodžius, nuodydamas nekalbėti taip su mergina. Į tai ieškovas grubiai bei paniekinančiai necenzūriniais žodžiais kreipėsi į atsakovą, nurodydamas jog turės tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Dėl tokio įžeidimo atsakovas, priėjęs prie ieškovo, koja nestipriai sudavė smūgį į ieškovo koją, po ko konfliktas ir baigėsi. Atsakovas prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi ieškovas nenurodė jokių esminių aplinkybių, kurios leistų neginčytinai konstatuoti, jog jam buvo padaryta žala. Ieškovo nurodytas tariamas fizinio skausmo sukėlimo faktas yra paneigtas jo paties pateiktais duomenimis administracinėje byloje, nutarime skirti administracinę nuobaudą atsakovui administracinio teisės pažeidimo byloje yra nurodyta, jog K. M., būdamas viešoje vietoje<...> spyrė A. K. į koją, nesukeldamas fizinio skausmo. Atsakovas taip pat mano, kad ieškovas neįrodė, jog buvo pažemintas, įžeistas jo orumas. Atsakovas nepripažįsta fakto, kad jis įžeidinėjo ieškovą ir grasino ieškovui jį sumušti. Tai, kad ieškovas buvo priverstas vaikščioti į policijos įstaigą, taip pat teismą, yra iš esmės jo paties nusikalstamų veiksmų pasekmė. Incidentas kilo būtent dėl ieškovo veiksmų: įžeidimo, panaudoto tiek atsakovo, tiek ir vaistinės darbuotojos atžvilgiu. Tokie ieškovo veiksmai išprovokavo atsakovo reakciją. Nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog ieškovo patirtos neigiamos emocijos viršytų natūralaus dalyvavimo civiliniuose teisiniuose santykiuose ribas, t.y. ieškovas nepateikė duomenų apie sveikatos sutrikimus, skausmą ir pan., todėl prašo atsižvelgti į paties ieškovo kaltę šių pasekmių kilimui ir ieškinį atmesti.

Liudytoja M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 26 d. ji dirbo „Euro vaistinė“ adresu Sporto g. 16, Marijampolėje. Kadangi tai buvo šventinė diena, lankytojų tokią dieną paprastai daug nebūna, todėl kartu su ja tą dieną buvo ir sužadėtinis A. Š.. Apie 13 val. nusipirkti vaistų atėjo A. Š. draugas K. M. ir jiedu savitarnos salėje kalbėjosi. Po kurio laiko į vaistinę atėjo ieškovas A. K., kuris paprašė vaistų nuo raumenų skausmo. Jai beieškant vaistų, ieškovas pradėjo nešvankiai, užgauliai kalbėti apie moteris. K. M. sudrausmino ieškovą, liepdamas jam nesikeikti. Į šią pastabą ieškovas K. M. atkirto, kad sukiš jam savo varpą į burną taip, kad šiam žandai plyš, išvadino K. M. gaidžiu. Po tokių įžeidžiančių žodžių atsakovas priėjo prie ieškovo, jie apsižodžiavo. Liudytoja teigė, kad ji gerai nematė, ar atsakovas su ieškovu susistumdė, ar jie fiziškai kontaktavo, kadangi tuo metu ji buvo už prekystalio, kuris užstojo pilną vaizdą, ir ji matė vyriškius tik iki juosmens. Kilus konfliktui A. Š. suėmė K. M. už pečių ir patraukė jį toliau nuo A. K., o ji liepė konfliktuojantiems vyriškiams išeiti iš vaistinės. A. K. iš vaistinės nuėjo į šalia esančią parduotuvę „Maxima“, o K. M. išėjo į lauką.

Liudytojas A. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 26 d. jis buvo atėjęs pas savo sužadėtinę M. K., kuri dirbo vaistinėje „Euro vaistinė“ adresu Sporto g. 16, Marijampolėje. Apie pietus į vaistinę užėjo jo pažįstamas K. M., kuris nusipirko vaistų ir paskui jiedu kalbėjosi vaistinės savitarnos salėje. Po kurio laiko į vaistinę atėjo apie 70 metų vyriškis ir kreipėsi į už prekystalio buvusią M. K., prašydamas vaistų nuo raumenų traukulių. Girdėjo, kaip M. K. beieškant prašomų vaistų, vyriškis pradėjo kalbėti nešvankius dalykus, vartojo necenzūrinius žodžius. K. M. sudrausmino vyriškį, liepė jam nesikeikti ir neįžeidinėti vaistininkės. Po šio įspėjimo vyriškis atkirto K. M., kad sukiš jam į burną savo galingą varpą, jog šiam ir žandai plyš, sakė, kad tokių gaidžių kaip jis (M.) daug matęs tarnaudamas armijoje ir ne vieną jų išskerdęs. Tuo metu M. K. pareikalavo nutraukti konfliktą ir abiems išeiti iš vaistinės. Po įžeidžiančių žodžių K. M. priėjo prie vyriškio, siūlydamas išeiti į lauką pasiaiškinti, stumtelėjo jį ir nesmarkiai spyrė jam į kairę koją. Liudytojas nurodė, kad norėdamas užkirsti kelią galimoms grumtynėms, jis suėmė draugą už pečių, atitraukė jį nuo vyriškio ir konfliktas tuo baigėsi, K. M. išėjo į lauką, o vyriškis nuėjo į parduotuvę.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš šalių ir jų atstovų paaiškinimų, liudytojų M. K. bei A. Š. parodymų, prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungtų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK Nr.16056807486 ir Medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr.64-At-00002-16, o taip pat nagrinėjamoje byloje esančių įsiteisėjusių Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64N-57120339-16 (8-9 b.l.) ir 2016 m. balandžio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64N-58396447-16 (38-39 b.l.) matyti, kad 2015 m. gruodžio mėn. 26 d. apie 13.24 val. vaistinėje „Euro vaistinė“ adresu Sporto g. 16, Marijampolėje, tarp ieškovo A. K. ir atsakovo K. M. įvyko konfliktas, kurio metu šalys vienas kitam išreiškė žodžiais nepagarbą, o po ieškovo išsakytų užgaulių žodžių atsakovas panaudojo ieškovo atžvilgiu fizinį smurtą – spyrė jam į kairę koją.

Po šio incidento 2015 m. gruodžio mėn. 29 d. ieškovas kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, parašė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

2016 m. sausio 4 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą atsakovo K. M. atžvilgiu pagal LR BK 284 str. nesant nusikaltimo sudėties atsakovo veikoje. Atsakovo veiksmai atitiko administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str., požymius ir už 2015 m. gruodžio mėn. 26 d. spyrį A. K. į koją viešoje vietoje atsakovas K. M. 2016 m. balandžio 12 d. buvo nubaustas 30 Eur dydžio administracine bauda (8-9 b.l., prijungta Administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK Nr.16056807486). Ieškovui A. K. už 2015 m. gruodžio mėn. 26 d. viešosios tvarkos pažeidimą necenzūriniais ir įžeidžiančiais išsireiškimais 2016 m. balandžio 25 d. buvo paskirta 60 Eur dydžio administracinė bauda (38-39 b.l.).

Ieškovas nurodė, kad dėl šio incidento su atsakovu jis patyrė labai stiprų dvasinį sukrėtimą, viešoje vietoje girdint kitiems asmenims įžeidžiančiais žodžiais ir grasinimais susidoroti išėjus iš vaistinės atsakovas įžeidė ieškovo garbę ir orumą, pažemino jį, atsakovui spiriant į koją bei suduodant smūgį ranka į petį, ieškovas jautė skausmą. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė nepatogumų, nes atsakovas jo neatsiprašė, todėl jis turėjo kreiptis į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, Marijampolės rajono apylinkės teismą ir todėl prašo priteisti iš atsakovo 800 Eur neturtinės žalos.

Atsakovas pripažįsta, kad 2015 m. gruodžio mėn. 26 d. apie 13.24 val. vaistinėje „Euro vaistinė“ adresu Sporto g. 16, Marijampolėje, tarp jo ir ieškovo kilo konfliktas, kad po užgaulių ieškovo žodžių jis supyko ir nesmarkiai spyrė ieškovui į kairę koją, tačiau su ieškiniu nesutinka, mano, kad konflikto metu jokios žalos ieškovas nepatyrė, spyris buvo nežymus ir skausmo negalėjo sukelti.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus.

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaistinės „Euro vaistinė“, esančios Sporto g. 16, Marijampolėje, 2015 m. gruodžio 26 d. vaizdo kameros įrašas, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr.64-At-00002-16. Įraše matyti, kaip apie 13.24 val. į vaistinę užeina ieškovas ir nueina prie prekystalio, kalba su už prekystalio esančiu asmeniu, salėje stovi besikalbantys atsakovas ir liudytojas A. Š.. Matyti, kaip liudytoja M. K. išėjusi iš už prekystalio eina prie vaistų lentynos ir po kurio laiko grįžta su vaistų dėžute. Matyti, kaip tuo metu ieškovas atsisuka į stovinčius atsakovą su liudytoju A. Š., tarp jų vyksta pokalbis ir 13.27.10 val. prie ieškovo prieina atsakovas, jie tarpusavyje kalbasi, o 13.27.15 val. atsakovas dešine koja spiria į ieškovo kairę koją. Daugiau jokių smūgių, tame tarpe ir smūgio ranka į ieškovo petį ar krūtinę, bei kitų fizinių kontaktų tarp ieškovo ir atsakovo vaizdo įraše nematyti. Atsakovas neigia sudavęs ranka smūgį ieškovui. Liudytojai M. K. ir A. Š. teigė nematę, kad atsakovas būtų mušęs ieškovą ranka. Todėl teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieškovo nurodytą aplinkybę, jog atsakovas jam sudavė ranka į petį.

Iš pateiktų į bylą medicininių dokumentų matyti, kad ieškovas, būdamas garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų, serga arterine hipertenzija, turi žaizdą kairėje blauzdoje (9, 48 b.l.). Ieškovo aiškinimas, kad žaizda kairės kojos blauzdoje yra atsiradusi po sužalojimo šūviu tarnaujant armijoje ir ji nuolat atsinaujina, dėl šios žaizdos ieškovui skauda koją, byloje nepaneigtas jokiais įrodymais. Todėl teismas, įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes ir peržiūrėtą 2015 m. gruodžio 26 d. vaistinės video įrašą, nesutinka su atsakovo argumentu, jog spyris į ieškovo koją buvo nežymus, ir mano, kad nors konfliktas tiesiogiai ieškovo sveikatos nesutrikdė, iš karto po incidento su atsakovu ieškovas nesikreipė į gydytojus, tačiau tokiu neteisėtu veiksmu – spyriu į anksčiau sužalotą ir skaudamą ieškovo koją - atsakovas galėjo sukelti ieškovui skausmą.

Įsiteisėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr.16056807486 priimtas 2016 m. balandžio 12 d. nutarimas patvirtina, kad atsakovo veiksmai ieškovo atžvilgiu buvo neteisėti, todėl pagal CK 6.250 str. atsakovas turi ieškovui atlyginti neturtinę žalą. Nors iš liudytojų M. K., A. Š. parodymų, prijungtos Medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą duomenų nustatyta, kad ieškovas užgauliais, nešvankiais žodžiais išprovokavo konfliktą, tačiau toks ieškovo elgesys nesuteikė atsakovui teisės panaudoti fizinį smurtą prieš garbaus amžiaus asmenį, 40-čia metų vyresnį už save. Atsakovas, negerbdamas ir pažeisdamas visuomenėje priimtinas gero elgesio ir bendravimo normas, spirdamas už save žymiai vyresniam ieškovui, elgėsi neteisėtai, įžūliai panaudodamas savo fizinį pranašumą dėl amžiaus tokiu elgesiu pažemino ieškovą, įžeidė jo orumą. Dėl tokių atsakovo veiksmų tikėtina, kad ieškovas patyrė fizinį skausmą, turėjo didelių nepatogumų, dvasinių išgyvenimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucija garantuoja kiekvienam asmeniui teisę į neturtinės žalos atlyginimą (30 str. 2 d.). Atsakingas už asmens sveikatai padarytą žalą asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti ne tik visus patirtus nuostolius (tiesioginius ir netiesioginius), bet ir neturtinę žalą (CK 6.283 str. 1 d., 6.250 str. 1 ir 2 d.). Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikšmingais pripažintus kriterijus, į kurių visumą įeina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; 2014 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014).Vienas iš reikšmingų neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo ir teisingo atlyginimo veiksnių yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta prašoma atlyginti neturtinė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695-2016).

Nustatant neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra pažeistos tokios vertybės kaip gyvybė, sveikata, ar labai didelės vertės turtas, dėl kurių pažeidimo prašoma kompensacijos už patirtą neturtinę žalą. Byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių spręsti, kad atsakovo K. M. neteisėti veiksmai ieškovui sukėlė itin sunkius dvasinius išgyvenimus, emocinius sukrėtimus, skaudžiai paveikė jo gyvenimą. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas užgauliais, nešvankiais žodžiais išprovokavo konfliktą, toks paties ieškovo elgesys susidariusioje konfliktinėje situacijoje Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų buvo įvertintas kaip administracinis teisės pažeidimas pagal (duomenys neskelbtini) str. ir ieškovas už necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje buvo nubaustas administracine bauda. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybės, susijusios su paties nukentėjusiojo asmens kaltu elgesiu, be kita ko, turi įtakos nustatant neturtinės žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2011). Todėl teismas mano, kad toks ieškovo elgesys sudaro pagrindą žalos dydžiui sumažinti ir, vadovaujantis CK 6.250 str. 2 d., teismų praktikoje suformuotais kriterijais bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, teismas sprendžia, kad 400 Eur piniginė kompensacija laikytina adekvati ieškovo patirtai neturtinei žalai atlyginti. Nuo šios sumos taip pat priteistinos įstatyminės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo civilinės bylos iškėlimo, t.y. nuo 2016 m. liepos 12 d. (1 b.l., CPK 137 str. 1 d.), iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.249 str., 6.250 str., 6.283 str., CPK 178 str.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Remiantis CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ieškovas nepateikė duomenų ir įrodymų dėl patirtų išlaidų, todėl šios išlaidos iš atsakovo ieškovui nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas pateikė duomenis apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 400 Eur advokato atstovavimo išlaidų (51 b.l.) ir prašo jas priteisti iš ieškovo.

Kadangi ieškinio reikalavimai patenkinti 50 proc., todėl iš ieškovo priteistina atsakovui 200 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1, 2 d.).

Nagrinėjamojoje byloje 2016 m. birželio 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-2324-9180 ieškovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, ieškovą atleidžiant 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (4 b.l.). Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, kurioje nurodoma, kad valstybė suteikdama ieškovui antrinę teisinę pagalbą pagal 2016 m. birželio 7 d. sprendimą nagrinėjamojoje byloje patyrė 106,54 Eur išlaidų (50 b.l.).

CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškinį patenkinus dalinai, iš atsakovo valstybei priteistina 10 Eur žyminio mokesčio, 3 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 53,27 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų - (CPK 79 str., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Marijampolė, Sporto g. 3-1, iš atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) neturtinę žalą ir įstatymines 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo, t.y. nuo 2016 m. liepos 12 d., iki visiško prievolės įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybei 13 Eur (trylika eurų) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurie turi būti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybei 53,27 Eur (penkiasdešimt tris eurus 27 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti atsakovui K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 200 Eur (du šimtus eurų) jo turėtų atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.