Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, J. G. gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, teismo medicinos ekspertui K. M., nukentėjusiajam T. Ž. (visi proceso dalyviai dalyvavo nuotoliniu būdu), nedalyvaujant J. G., neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, nedirbančiai, gaunančiai neįgalumo pensiją, išsituokusiai, (duomenys neskelbtini), neteistai, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2023 m. lapkričio 25 d. apie 14.45 val. name adresu (duomenys neskelbtini)viena ranka suėmė T. Ž. kaklą ir jį suspaudė, kita ranka sudavė vieną kartą T. Ž. į veidą, padarydama odos nubrozdinimus kakle ir gleivinės nubrozdinimus viršutinėje lūpoje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam T. Ž. sveikatą.

Tai, jog J. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

N. T. Ž. parodymais, kuris posėdžio metu parodė, kad 2023-11-25 su žmona ir dviem vaikais buvo grįžę į Rokiškį, padėjo mamai persikraustyti. Atvažiavo jis su daiktais vienas pas močiutę, buvo namuose tiktai teta (duomenys neskelbtini), kuri pradėjo sakyti – ką tu čia darai, ko tu čia įsibrovei, čia mano namai ir panašiai. Jūratė pradėjo grasinti visus šeimos narius išžudyti, spjovė jam į veidą, jis spjovė atgal, tada (duomenys neskelbtini)viena ranka griebė jam už kaklo, kita ranka trenkė į veidą. Po smūgio jis išėjo skambinti į policiją, o (duomenys neskelbtini) užsirakino savo kambaryje. Nuo smūgio jam buvo prakirsta vidinė lūpos pusė, lūpa buvo patinusi, matėsi kraujosruvos, patyrė skausmą. Anksčiau konfliktų su šeimos nariais būdavo nuolat. (duomenys neskelbtini) gyvena su savo mama, kai (duomenys neskelbtini) užeina priepuoliai, mama bijo kartu gyventi. Šeimos nariai žinojo, kad (duomenys neskelbtini)serga, kiek jam žinoma, (duomenys neskelbtini) savanoriškai vaistų nevartodavo. Niekas iš šeimos narių negalėjo priversti (duomenys neskelbtini) vartoti vaistus. Jis kalbėjo su (duomenys neskelbtini)motina ir motina nurodė, kad geriausia išeitis yra priverstinai gydyti (duomenys neskelbtini) stacionare.

Liudytojos J. K. (policijos pareigūnės) parodymais, kuri posėdžio metu parodė, kad 2023-11-25 vyko į iškvietimą. Buvo iškvietimas dėl smurto, moteriai buvo sutrikusi psichika. Moteris elgėsi agresyviai, buvo užsirakinusi savo kambaryje, kalbėjo nebūtus dalykus. Kai pateko į kambarį, moteris pareigūnėms grasino, todėl tą moterį sulaikė ir pristatė į psichiatrijos ligoninę. Jai J. G. pasirodė esant neadekvati, bandė mesti vazoną su kaktusu, jokių prašymų ir nurodymų nevykdė. Matė, kad nukentėjusiojo T. Ž. lūpoje buvo prakirtimas, jam buvo kaklas sužalotas. Nukentėjusysis pasakojo, kad jį sužalojo jo teta, taip pat pasakojo, kad jo teta Jūratė turi ligą.

L. S. Šaltytės (policijos pareigūnės) parodymais, kuri posėdžio metu parodė, kad 2023-11-25 su kolege Jarūne reagavo į pranešimą dėl moters, kuriai sutrikusi psichika. Moters giminaitis, sūnėnas, pranešė, kad moteris smurtavo prieš jį ir elgiasi agresyviai. Kai atvyko į įvykio vietą sūnėnas informavo, kad jį užpuolė teta, kuri užsidariusi kambaryje ir nieko neįsileidžia. Kai pateko pas J. G., ji nevykdė nurodymų, todėl buvo sulaikyta. J. G. labai stipriai priešinosi, pagalbą teikė paramedikas. Komisariate ant nukentėjusiojo kaklo pamatė nubrozdinimus, buvo jam sužalota lūpa.

Ekspertas K. M. paaiškino, kad J. G. psichinė liga diagnozuota 1984 metais. Kai J. G. būna stacionare, tai vaistus vartoja, pastaruoju metu ji vaistų nevartojo, tai ir įvyko paūmėjimas. Dėl savanoriško vaistų nevartojimo ambulatorinis gydymas neduoda efekto, reikalingas J. G. gydymas stacionare. Jei J. G. bus parinkti tinkami vaistai ir jos būklė pagerės, galės gydytis ambulatoriškai. Šiuo metu J. G. reikalingas stacionarinis gydymas.

Iš T. Ž. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2023-11-25 apie 14.45 val. močiutės (duomenys neskelbtini)R. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), teta J. G. viena ranka jam suėmė už gerklės, o kita ranka trenkė į veidą ir prakirto viršutinę lūpą, iš lūpos tekėjo kraujas (1 t., b. l. 13-24).

Iš asmens apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad ant T. Ž. kaklo kairės pusės yra dvi įdrėskimo žymės, viršutinės lūpos vidinėje pusėje matyti kraujosruva (1 t., b. l. 57-60).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis matyti, kad įvykio vieta yra namas, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas trijų aukštų, į namą įėjimas pro medines duris, įėjus po dešine puse dar vienos medinės durys, pro kurias patenkame į koridorių. Įėjus į koridorių dešinėje pusėje laiptai į rūsį ir į antrą aukštą, ant medinių grindų patiestas margas rudos spalvos kilimas, ant kilimo padėtas dulkių siurblys, ant laiptų kaba juoda striukė, ant sienų kaba įvairūs paveikslai, nuotraukos, gyvūnų ragai. Įvykio vieta tvarkinga, jokių įvykiui reikšmingų pėdsakų nėra (1 t., b. l. 27-34).

Iš specialisto išvada Nr. G 1430/2024(01) matyti, kad T. Ž. nustatyta odos nubrozdinimai kakle ir gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje. Odos nubrozdinimai kakle padaryti kietu, buku, briauną turinčiu daiktu (-ais). Gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje padarytas kietu, buku daiktu (-ais). Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 -iem trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Esant įprastinėmis sąlygomis, tokių sužalojimų padarymo metu jaučiamas fizinis skausmas (1 t., b. l. 72).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus T. Ž. 2023-11-25 telefoninio pranešimo į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašą nustatyta:

BPC operatorius: „Klausau“.

T. Ž.: „Laba diena“. (Fone girdėti šaukianti moteris).

BPC operatorius: „Laba diena“.

BPC operatorius: „Taip. Čia koks miestas būtų?“ (Fone girdėti rėkaujanti moteris)

BPC operatorius: „Čia kur prie parko? Čia Panevėžys? Ai, ne. Čia Rokiškis“.

T. Ž.: „Rokiškis, jo jo. (duomenys neskelbtini)Turim čia ligonį, kur prieš pilnatį jai biškį užeina, tai...užpuolė...“

T. Ž.: ‘Tai viskas gerai, bet puola, puola žmones. Tai vat aš dabar vienintelis...“

T. Ž.: „Jai 50 kokie 5“.

BPC operatorius: „55 metai. O turi kokį psichikos sutrikimą?“

BPC operatorius: „Taip. Informaciją registruojam. Perduota informacija policijai ir Greitajai. (1 t., b. l. 78-80).

J. G. registruota Rokiškio psichikos sveikatos centre, dgn. paprastoji šizofrenija (1 t., b. l. 101), ji taip pat daug kartų gydyta Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (1 t., b. l. 102).

J. G. yra nebausta administracine tvarka (1 t., b. l. 94), yra neteista (1 t., b. l. 92).

Remiantis aptartais įrodymais teismas vertina, kad bylos duomenimis nustatyta, jog J. G. 2023-11-25 vartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį T. Ž. – nukentėjusiajam viena ranka suėmė ir suspaudė kaklą, kita ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į veidą, taip smurtaudama nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą, tokiu būdu savo veiksmais padarė vieną baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-79/2024, gautame iš Utenos ekspertinio skyriaus Ambulatorinio poskyrio, nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu J. G. turėjo psichikos sutrikimą – paranoidinę šizofreniją (ekspertai atsakė į pateiktus klausimus, 1 t., b. l. 140-142):

1. J. G. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu turėjo psichikos sutrikimą paranoidinę šizofreniją.

2. J. G. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu dėl savo psichikos būklės negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir negalėjo savo veiksmų valdyti.

3. J. G. po baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo ir šiuo metu turi psichikos sutrikimą paranoidinę šizofreniją.

4. J. G. po baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo ir šiuo metu dėl savo psichikos būklės negalėjo ir negali suvokti savo veikos pavojingumo ir negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti.

5. J. G. šiuo metu negali būti apklausiama, su ja negalima atlikti kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų ir ji negali dalyvauti teismo posėdyje.

6. J. G. reikalinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje ligoninėje.

Iš ekspertizės akto matyti, kad J. G., klausinėjama ekspertų, nusikalstamą veiką aiškina iš liguistų išgyvenimų, matyti ryškūs mąstymo kryptingumo ir operacinių sugebėjimų kryptingumo sutrikimai. Psichikos sutrikimuose dominuoja nenuoseklus, rezonuojantis mąstymas, santykio, poveikio paranoidinės idėjos, agresija prieš artimuosius, vaistus vartoja savo nuožiūra.

Iš ekspertizės akto darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką J. G. padarė būdama nepakaltinama, todėl jai turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 straipsnio 1 dalis).

Ekspertas K. M. posėdžio metu paaiškino, kad pastaruoju metu J. G. vaistų nevartojo, todėl ir įvyko paūmėjimas. Dėl savanoriško vaistų nevartojimo ambulatorinis gydymas neduoda efekto, todėl reikalingas J. G. gydymas stacionare. Šeimoje nėra asmenų, galinčių kontroliuoti vaistų vartojimą. Jei J. G. bus parinkti tinkami vaistai ir jos būklė pagerės, galės gydytis ambulatoriškai, jei nuolat vartos vaistus. Ekspertų vertinimu, šiuo metu J. G. reikalingas stacionarinis gydymas.

Teismo vertinimu, J. G. taikyti ambulatorinį stebėjimą netikslinga. J. G. daug kartų gydyta psichiatrijos ligoninėse, sveikatos būklei pagerėjus būdavo išleidžiama gydytis ambulatoriškai, tačiau reguliariai nevartodavo vaistų ir psichikos būklė pablogėdavo. J. G. gyvena su garbingo amžiaus savo motina, kuri dukters elgesiui negali turėti reikšmingos įtakos ir negali kontroliuoti, ar J. G. sistemingai vartoja vaistus.

Ekspertizės akte J. G. psichikos būklė apibūdinta sekančiai – „mąstymas sumažėjusio produktyvumo, stokoja nuoseklumo ir kryptingumo, paralogiškas. Perkeltinės prasmės dažniausiai nesupranta, ją aiškina subjektyvios logikos samprotavimais. Vaizdinės asociacijos piktogramose kyla lengvai, tačiau dažniausiai yra nutolę nuo pateiktos sąvokos prasmės. Išsireiškimuose gausu keistesnės logikos samprotavimų, rezonavimo elementų. Šiuo metu J. G. nustatyti mąstymo kryptingumo ir operacinių sugebėjimų sutrikimai“ (1 t., b. l. 141).

Manytina, kad J. G. ambulatorinis gydymas dabartiniu metu būtų nepakankamas, nes šiuo metu iš esmės ambulatorinis gydymas jai ir buvo taikomas. Po kiekvieno gydymo stacionare J. G. buvo skiriamas ambulatorinis gydymas, bet, pasak eksperto, ji reguliariai nesilankydavo pas gydytojus ir nevartodavo vaistų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog neturėtų susiklostyti tokia situacija, jog sunkiai prognozuojama ir savo būsenai nekritiška J. G. lieka gyventi su garbingo amžiaus motina, kuri, pasak T. Ž., bijo savo dukros. Dabartinė J. G. psichinės sveikatos būsena kelia pavojų jai pačiai ir aplinkiniams, neprognozuojamo elgesio išdavoje gali kilti realus pavojus J. G. motinai ir kitiems aplinkiniams.

Teismas pritaria eksperto nuomonei ir ekspertizės išvadoms bei proceso dalyvių išdėstytai nuomonei, jog šiuo metu, atsižvelgiant į J. G. psichinės sveikatos būklę, jai negalima skirti švelniausios priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo, nes J. G. būtina parinkti medikamentus, mažinančius agresiją ir darančius J. G. elgesį bent iš dalies prognozuojamu. Pastebėtina, kad ligos – paranoidinės šizofrenijos – išgydyti neįmanoma, tačiau vaistų pagalba galima kontroliuoti ligos eigą. Pritartina ekspertui, kad tinkamus medikamentus galima parinkti tik nuolatinėje gydytojų priežiūroje ir stebėjime, o tokio stebėjimo negalima užtikrinti J. G. nesilankant pas gydytojus ir nevartojant vaistų.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į eksperto paaiškinimus, nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimus, J. G. gynėjo paaiškinimus, kitas bylos aplinkybes, J. G. taikytina antra pagal griežtumą priverčiamoji medicinos priemonė- stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje: VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę- stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje: VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Pripažinti J. G. nepakaltinama dėl 2023 metų lapkričio 25 d. pavojingos visuomenei veikos padarymo.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.