- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-07
- Bylos Nr.
- 2S-141-777/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- T. S.
- Trečiasis asmuo
- D. S.
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-141-777/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. sausio 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. S. atstovo advokato R. L. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės T. S. ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui D. S. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-11-28 sprendimu tenkino ieškovės T. S. ieškinį ir iš atsakovo A. S. priteisė ieškovei T. S. išlaikymą, mokamą po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013-09-01, iki ieškovė baigs Socialinių mokslų kolegiją, bet ne ilgiau kaip iki 2016-06-30, taip pat 500 Lt teisinės pagalbos išlaidų ieškovei ir 180 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašė panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismo siųstų procesinių dokumentų niekada negavo ir apie teismo procesą nebuvo informuotas. Be to, ieškovė, užuot kreipusis į teismą su ieškiniu, galėjo pasinaudoti galimybe gauti valstybės remiamą paskolą.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-10-02 nutartimi atnaujino procesą ir 2014-10-31 nutartimi atmetė atsakovo prašymą priimti naują sprendimą, taip pat priteisė iš atsakovo ieškovei 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 15,10 Lt valstybei. Teismas nurodė, kad 2013-11-28 sprendimu iš atsakovo išlaikymas pilnametei, kolegijoje besimokančiai dukrai priteistas pagrįstai. Taip pat teismas pažymėjo, jog atsakovas nepateikė pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima tiksliai nustatyti jo turtinę padėtį. Teismas nurodė, jog nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovo A. S. atstovas advokatas R. L. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovas nurodė, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos tokiose bylose. Teismas, atmesdamas prašymą priimti naują sprendimą, neįvertino aplinkybės, jog 2013-11-28 sprendimas buvo priimtas tik pagal ieškovės pateiktus įrodymus bei trečiojo asmens paaiškinimus. Teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias normas, nes nepatikrino ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, byloje nebuvo jokių duomenų apie ieškovės ir trečiojo asmens pajamas, apie ieškovės gebėjimą dirbti ir pačiai užsidirbti pragyvenimui bei apie galėjimą gauti valstybės paramą. Ieškovė neturi pagrindo gauti paramą iš atsakovo, dėl to atsakovo turtinė padėtis apskritai neturėjo būti vertinama. Atnaujinus procesą ieškovė pateikė teismui duomenis apie mokslą, turtinę padėtį, tačiau šie įrodymai nebuvo pateikti priimant 2013-11-28 sprendimą. Be to, ieškovės pateikti įrodymai buvo pagrindas ieškinį atmesti, tačiau teismas to neįvertino. Ieškovė turi visas galimybes dirbti bei gauti paramą iš valstybės, t. y. gauti kreditą studijoms. Atsakovas nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai iš jo priteisė bylinėjimosi išlaidas ieškovei, nes byloje nebuvo duomenų apie tai, kad advokatas ieškovei ruošė procesinius dokumentus. Be to, ieškovės atstovas nebuvo pateikęs išlaidų detalizacijos, dėl to neaišku, kokius veiksmus atstovas atliko ir už ką yra priteistos išlaidos teisinei pagalbai. Atsakovo atstovas taip pat prašė priimti naujus rašytinius įrodymus – duomenis apie atsakovo pajamas, išlaidas, sveikatos būklę, informaciją apie valstybės paramą aukštosiose mokyklose besimokantiems studentams, raštus ieškovės mokymosi įstaigai bei raštus „Sodrai“ apie ieškovės pajamas.
Atsiliepimas
Ieškovės T. S. atstovas advokatas M. N. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, teismas pagrįstai atmetė atsakovo prašymą atnaujinus procesą panaikinti 2013-11-28 sprendimą ir priimti naują sprendimą. Teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, rėmėsi tinkamomis nutartimis, nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, buvo įvertinti visi ieškiniui tenkinti reikšmingi duomenys. Prašo nepriimti atsakovo atstovo pateiktų naujų įrodymų kaip neturinčių ryšio su byla.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-07-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2009, išaiškino, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pareiškėjo prašymą dėl teismo sprendimo panaikinimo atmetė (CPK 371 str. 1 d. 1 p.), gali būti apskųsta apeliacinės instancijos teismui ne atskiruoju, o apeliaciniu skundu, kadangi priimdamas vieną iš CPK 371 str. 1 dalyje nurodytų procesinių sprendimų, teismas pasisako dėl ginčo baigties. Kolegija išaiškino, jog CPK 371 str. 1 d. 1 punkte ir 2 bei 3 punktuose nurodytų teismų priimamų procesinių sprendimų skirtumas yra tas, kad pirmuoju atveju teismas galutinai nusprendžia, jog šalių teisės ir pareigos, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neturi būti keičiamos, o antruoju – šias teises ir pareigas pakeičia. Tai reiškia, kad išnagrinėjus bylą dėl proceso atnaujinimo priimto teismo sprendimo (kai įsigaliojęs teismo sprendimas pakeičiamas arba panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas) ir teismo nutarties (kai prašymas dėl sprendimo panaikinimo atmetamas) procesinė reikšmė yra vienoda ta prasme, kad tai yra procesiniai sprendimai dėl bylos išnagrinėjimo iš esmės. CPK 334 str. nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso nustatytais atvejais, taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 371 str. nenustatyta, kad, vadovaujantis šiuo straipsniu, priimta nutartis atmesti prašymą dėl sprendimo pakeitimo arba panaikinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Atsižvelgiant į nutarties, kuria toks prašymas atmestas, procesinę reikšmę bei vadovaujantis CPK 301 str. 1 d. suformuluota bendrąja taisykle, tokia pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta apeliacinės instancijos teismui ne atskiruoju, o apeliaciniu skundu.
Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2013-11-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S – 1687-524/2013).
Tokia pat nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-22 apžvalgos „Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai“ Nr. 1-2007 5.4 punkte (skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 26, 2007 m.): nepaisant to, kokį procesinį sprendimą teismas priėmė pagal CPK 371 str. 2 dalį: nutartį ar sprendimą, jo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas apeliacine tvarka (CPK 301 str. 1 d.), t. y. taikomos CPK XVI skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos, išskyrus atvejus, kai teismas pagal CPK 371 str. 1 d. 3 punktą panaikina teismo sprendimą (nutartį) ir priima nutartį nutraukti bylą, patvirtinęs šalių pateiktą taikos sutartį (CPK 293 str. 5 p.) ar priėmęs ieškovo atsisakymą nuo ieškinio (CPK 293 str. 4 d.). Dėl nurodytų nutarčių gali būti paduodamas atskirasis skundas (CPK 295, 298 str.).
Nagrinėjamu atveju 2014-10-31 nutartis skundžiama ne atskiruoju, o apeliaciniu skundu. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl sprendimo panaikinimo, buvo paduotas atskirasis skundas, kurį teismas priėmė. Apeliacinės instancijos teismui šis skundas perduotas nagrinėti rašytinio proceso tvarka pagal atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Tačiau atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes 2014-10-31 nutartis galėjo būti skundžiama ne atskiruoju, o apeliaciniu skundu. Taigi skiriasi skundo ir atsiliepimų į jį pateikimo, procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminai (CPK 307 str. 1 d., 325 str. 2 d., 318 str. 1 d., 335 str., 336 str. 3 d.), teismo sudėtis (CPK 319 str. 1 d., 336 str. 2 d.), už apeliacinį skundą mokamas žyminis mokestis nuo ginčijamos sumos (CPK 80 str. 2, 4 d., 306 str. 1 d. 3 p., 3 d.) ir kt.
Konstatavus šioje nutartyje aptartus procesinių teisės normų pažeidimus, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje nustatyta jos apskundimo tvarka, naikintina ir atsakovo atstovo atskirojo skundo (apeliacinio skundo) priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja, kadangi jie turi būti išnagrinėti įstatymo nustatyta tvarka nagrinėjant apeliacinį skundą iš esmės. Dėl tos pačios priežasties nenagrinėtinas ir atsakovo atstovo prašymas dėl naujų įrodymų priėmimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas
nutaria:
panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutarties dalį, kuria nustatyta apskundimo tvarka, ir atsakovo A. S. atstovo R. L. atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.