- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-20
- Bylos Nr.
- e2S-668-278/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04149-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- V. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7701-940/2020 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Naideka“ dėl dokumento pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančiu UAB „Naideka“ 2012-03-13 kasos išlaidų orderį DEK Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam išmokėta 3 185,82 Eur (11 000 Lt) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-08-13 nutartimi atsisakyta priimti ieškovo ieškinį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei grąžintas 72 Eur žyminis mokestis.
3. Teismas nustatė, kad ieškovas V. K. suteikė paskolas atsakovei UAB „Naideka“ dėl kurių priteisimo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose iškelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-188-837/2020. Nurodė, kad šioje civilinėje byloje atsakovė UAB „Naideka“ pateikė kasos išlaidų orderį DEK Nr. (duomenys neskelbtini) ir teigia, kad ieškovui buvo išmokėta 3 185,81 Eur (11 000 Lt). Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ieškovo ginčijamas kasos išlaidų orderis vertintinas tik kaip rašytinis įrodymas, patvirtinantis (ar nepatvirtinantis), kad buvo atliktas veiksmas ir ieškovui buvo išmokėtos lėšos iš įmonės kasos, tačiau toks įrodymas negali būti ginčijamas atskiru reikalavimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas V. K. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-08-13 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo spręsti Panevėžio apylinkės teismui.
5. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta, priimta neteisingai taikant procesines teisės normas, o išdėstyti motyvai, jog rašytiniai įrodymai civilinės bylos nagrinėjimo eigoje yra vertinami pagal CPK taisykles, tačiau nėra ginčijami atskiru reikalavimu, yra teisiškai ydingi. Kasos išlaidų orderio surašymu yra konstatuojamas juridinis faktas, jog asmuo gavo jame nurodytą pinigų sumą, todėl šį faktą neigdamas, asmuo privalo jį nuginčyti.
6. Pažymi, kad asmens teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos yra būdingas absoliutumas bei tokia teisė iš esmės gali būti ribojama tik įstatyme numatytais pagrindais. Teigia, kad įstatymas draudžia atsisakyti priimti ieškinį ar nutraukti bylą dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų. Toks teisinis reguliavimas siejamas su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisės į teisminę gynybą prieinamumo ir universalumo principais. Situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobūdžio teisių klausimą išspręsti teisme, gali prilygti su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui. Nagrinėjamoje byloje atsisakius priimti ieškinį buvo apribotos jo teisės į teisminę gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovo V. K. atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, pareikšto ieškinio reikalavimus bei aplinkybes, kuriomis ieškovas V. K. juos grindžia, taip pat atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, pagrįstai atsisakė priimti V. K. ieškinį.
9. Kaip skunde akcentuoja ir apeliantas, teisė kreiptis į teismą yra konstitucinė asmens teisių ir laisvių apsaugos garantija – Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal šią proceso teisės normą teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Suinteresuotumas yra savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2013). Nagrinėjamu atveju ieškovas V. K. pareiškė ieškinį dėl UAB „Naideka“ išrašyto kasos išlaidų orderio, kuriuo ieškovui buvo išmokėta 3 185,82 Eur (11 000 Lt), pripažinimo negaliojančiu.
10. Esminis ieškovo atskirojo skundo argumentas yra tai, kad skundžiamoje nutartyje yra dėstomi teisiškai ydingi motyvai dėl negalimumo ginčyti rašytinius įrodymus atskirais reikalavimais bei tai, kad tokiu teismo sprendimu buvo apribota jo teisė į teisminę gynybą.
11. Byloje nustatyta ir ieškovas neginčija, kad jo reikalavimas šioje byloje yra susijęs su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2-188-837/2020, kurioje ieškovas V. K. atsakovei UAB „Naideka“ dokumentinio proceso tvarka yra pareiškęs ieškinį dėl 25 924,73 Eur skolos, 6 481,20 Eur palūkanų, kitų reikalavimų pagal paskolos sutartis priteisimo bei kurioje pateiktais prieštaravimais atsakovė UAB „Naideka“ tvirtina savo skolinius įsipareigojimus ieškovui įvykdžiusi bankiniais pavedimais ir 2012-03-13 kasos išlaidų orderiu DEK Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, akivaizdu, jog inicijuodamas naują procesą ieškovas V. K. siekia, kad UAB „Naideka“ išrašytas kasos išlaidų orderis teismo sprendimu būtų pripažintas negaliojančiu bei tokiu būdu būtų paneigtas vienas iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-188-837/2020 atsakovės pateiktų įrodymų.
12. Kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kasos išlaidų orderis priskiriamas tipiniams apskaitos dokumentams bei naudojamas iš įmonės kasos išduodamiems gryniesiems pinigams įforminti bei pagal formuojamą teismų praktiką, kasos išlaidų orderio išdavimas ir pinigų išmokėjimas jo pagrindu yra pripažįstamas vienašaliu sandoriu, o pats kasos išlaidų orderis tėra tik finansinę operaciją patvirtinantis dokumentas ir pats savaime jokių teisinių pasekmių nesukelia. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, nagrinėjamu atveju, kasos išlaidų orderis turi tik procesinę teisinę reikšmę, nes yra vertintinas tik kaip įrodymas civilinėje byloje dėl šalių įsipareigojimų pagal sudarytas paskolos sutartis (ne) įvykdymo (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, ieškovas, inicijuodamas naują civilinį procesą, siekia ginčo teisena nuginčyti įrodymą, kurio pagrįstumui patikrinti taikytinos civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų rinkimą, jų tyrimą bei vertinimą (CPK 176–185 straipsniai). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įrodymas, kuris vertintinas konkretaus ginčo byloje pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, negali būti materialinio pobūdžio reikalavimo dalykas atskiroje byloje ir ginčijamas CPK nustatyta tvarka, o teismas, gavęs tokį ieškinį, turi atsisakyti jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2013). Vien tai, jog apelianto vertinimu, tokio pobūdžio motyvai yra ydingi, nesudaro pagrindo nagrinėjamą situaciją vertinti priešingai.
13. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog skundžiama nutartimi buvo apribotos ieškovo teisės į teisminę gynybą, nes šia teises jis pilnai gali įgyvendinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose iškeltoje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-188-837/2020. Nepaisant aplinkybės, jog, kaip nurodo apeliantas, Panevėžio rūmuose iškeltoje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-188-837/2020 taikytinos dokumentinį procesą reglamentuojančios teisės normos, kartu neleidžiančios ieškovui pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo ar padidinti ieškinio reikalavimus (CPK 430 straipsnio 4 dalis), tačiau minėtoje byloje ieškovas turi teisę teikti naujus įrodymus, papildomus argumentus, taigi ir dėstomus nagrinėjamame ieškinyje bei pagrindžiančius dėstomas aplinkybes, jog 2012-03-13 kasos išlaidų orderio DEK Nr. (duomenys neskelbtini) jis negalėjo pasirašyti ir šiuos jo teiginius turi paneigti atsakovė.
14. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti ar keisti atskirajame skunde dėstomais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.