Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį at­­sa­kovei UAB „Transmuralis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai doku­men­tai įteikti 2018-05-11. Atsakovė per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp atsakovė 2017-10-31 pateikė UAB „MB Grupė“ krovinio vežimo paraišką Nr. 2017/10/31/-02, pagal kurią UAB „MB Grupė“ atliko krovinio pervežimo paslaugą, tačiau atsakovė už atliktas paslaugas UAB „MB Grupė“ nesumokėjo. UAB „MB Grupė“ 2018-02-15 reikalavimo perleidimo sutartimi teises į atsakovę perleido ieškovei UAB „Juris LT“. Ieškovė pranešė atsa­kovei apie reikalavimo perleidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkin­­­tinas.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civi­li­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Paslau­gų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klien­tui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su mate­ria­laus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipa­rei­goja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsi­sakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutar­ties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netin­kamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažei­dusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, pralei­džia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straip­snio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, ku­rios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įsta­tymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgi­jė­jui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus ir nusta­ty­ta tvarka atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas, byloje nėra. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prie­volės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumokėjusi skolą, nepa­teikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Juris LT“, kaip pradinės kredi­torės UAB „MB Grupė“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimas priteisti iš atsakovės 780 Eur skolos, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tarp šalių susiklostę santykiai atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalies nurodytus komercinių sandorių požymius, t. y. pradinė kreditorė už atlyginimą įsipareigojo atlikti krovinių gabenimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už atliktas paslaugas atsiskaityti atlikdama mokėjimus, todėl atsakovė už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovės reikalaujamas 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-05-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 18 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 str. 1 d. 6 p.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Transmuralis“, įmonės kodas 302506049, 780 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) skolos, 8 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo 2018-05-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 318 Eur (tris šimtus aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Juris LT“, įmonės kodas 303262509, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.