Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei V. Č. dėl skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę rašytinio proceso tvarka priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 6 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jeigu yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus, nepateikė be pateisinamos priežasties, pratęsti terminą atsiliepimui pateikti teismo neprašė, todėl esant ieškinyje AB „Lietuvos draudimas“, priimtinas sprendimas už akių (CPK 3 str. 6 d., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., b.l. 17-19).

Teismas konstatuoja, kad priimant sprendimą už akių atliekamas formalus pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimas byloje, t.y. įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį nutarimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2011-03-05 sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (liudijimą) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovė įsipareigojo mokėti draudimo įmokas dalimis (b.l. 24,25). Atsakovė sumokėjo dalį įmokų, tačiau sekančios draudimo įmokos nemokėjo. Ieškovas atsakovei išsiuntė 2011-09-28 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nesumokėtos draudimo įmokos sumokėjimo (b.l. 26). Atsakovei nereaguojant į šį pranešimą ir reikalaujamos pinigų sumos nesumokėjus, praėjus nustatytam laikotarpiui 2011-10-31 vienašališkai nutraukė draudimo sutartį (b.l. 29). Atsakovė dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų pagal draudimo sutartį (liudijimą) vykdymą ieškovui liko skolinga 78,30 Lt.

Draudėjas už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio draudimo įmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1004 str. 1 d.). Pagal CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą (toliau – Įstatymas, kurio aktuali redakcija yra nuo 2007-06-11), ieškovui nebuvo pranešta apie apdraustosios transporto priemonės savininko pasikeitimą, todėl pagal šį įstatymą apdraustosios transporto priemonės savininkas yra atsakovė, kuri yra atsakinga už minėtos draudimo sutarties sudarymą (Įstatymo 4 str. 2 d. 6 str. 2 d.; 8 str., 19 str.) Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 str. – 179 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovui iš atsakovės priteistina 78,30 Lt skola.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 str. 2 d. iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y nuo 2012-07-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės ieškovui priteistinos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos jo turėtos 291 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p. 93 str. 1 d.; b.l. 3, 20) ir 220 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.; b.l. 7-8, 30-33). Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 78,30 Lt (septyniasdešimt aštuonis litus ir trisdešimt centų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012-07-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 291 Lt (du šimtus devyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,50 Lt (penkiolika litų ir penkiasdešimt centų) teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.