Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. B. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarties, kuria Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtos 28 parų arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis tvarka pakeista įprastine arešto bausmės atlikimo tvarka, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. B. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas 42 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. B. paskirta 28 parų arešto bausmė, nustatant ją atlikti poilsio dienomis areštinėje. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas L. B. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. kovo 20 d. 22 val. iki 2018 m. kovo 21 d. 10.20 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

2. 2018 m. gruodžio 11 d. Alytaus apylinkės teisme buvo gautas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovo teikimas dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžio vykdymo, kuriuo prašoma L. B. nustatytą arešto atlikimo tvarką poilsio dienomis pakeisti įprastine, kadangi nuteistasis net ir po raginimo neatvyko ir nesusitarė dėl arešto poilsio dienomis atlikimo sąlygų.

4. Nuteistasis skundžia Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį, prašo apsvarstyti dar vieną galimybę arešto bausmę jam atlikti poilsio dienomis.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo L. B. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 59 straipsnio 2 dalį nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis su Kalėjimų departamentu gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša nuosprendį priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai bei prokurorui. Ginčus dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo prašymu, o arešto, atliekamo poilsio dienomis, tvarkos pažeidimu laikoma, kai nuteistasis nustatytu laiku neatvyksta į areštinę, padaro administracinius nusižengimus ir pan. BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, jeigu nuteistasis pažeidžia arešto poilsio dienomis atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

8. Iš skundo nagrinėjimui pateiktų bylos duomenų matyti, jog Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu nuteistajam L. B. paskyrus 28 parų arešto bausmę, atliekamą areštinėje poilsio dienomis, jam buvo išaiškinta ši arešto bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos bei atsakomybė už tinkamą BVK 59 straipsnio 2 dalyje numatytų pareigų nevykdymą (1 t., b. l. 132). Apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus nuteistojo apeliacinį skundą dėl arešto bausmės pakeitimo švelnesne bausme ir šį skundą atmetus kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 25 d., taigi nuteistasis per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turėjo pareigą susitarti su Kalėjimų departamentu dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų, tačiau, kaip nurodoma šios institucijos teikime, jis į Kalėjimų departamentą neatvyko, nesikreipė telefonu ar kitomis priemonėmis, tai yra nedėjo jokių pastangų vykdyti minėtą BVK 59 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą. Iš bylos duomenų matyti, jog Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. raštu (1 t., b. l. 152), taip pat Kalėjimų departamento 2018 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. 7S-377 nuteistasis pakartotinai buvo raginamas susitarti dėl arešto bausmės atlikimo tvarkos, tačiau iki nurodytos dienos – 2018 m. gruodžio 6 d. – jis į instituciją nesikreipė, todėl nebuvo galimybės pradėti vykdyti arešto bausmę poilsio dienomis. Nuteistojo elgesį pirmosios instancijos teismas įvertino kaip pareigos atlikti įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą bausmę ignoravimą ir, vadovaudamasis BK 49 straipsnio 5 dalimi, poilsio dienomis atliekamą areštą pakeitė įprastine tvarka atliekamu areštu.

9. Aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamos nutarties motyvams, jog bylos duomenys patvirtina pasyvią nuteistojo poziciją dėl arešto bausmės atlikimo tvarkos, kas ir aukštesniajam teismui sudaro pagrindą spręsti, jog nuteistajam nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo tvarka tapo neefektyvi ir neužtikrina tinkamo bei savalaikio nuosprendžio įvykdymo. Netikėti Kalėjimų departamento pateiktais duomenimis pagrindo nėra, be to, jų neneigia ir pats nuteistasis skunde dėl apylinkės teismo nutarties, kuris skundu prašydamas palikti teismo nuosprendžiu jam nustatytą arešto poilsio dienomis atlikimo tvarką, jokių objektyvių priežasčių, kurios pateisintų BVK 59 straipsnyje nustatytos pareigos nevykdymą, nepateikė.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai pakeitė nuteistajam L. B. paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarką įprastine, todėl naikinti ar keisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo L. B. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.