Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

nepilnametes nukentejusiosios D. Z. atstovui pagal istatyma O. Z.,

teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje S. S., gimes (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedes, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) Vilniaus m. Spalio raj. teismo 1989 05 10 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ str. bausmes vykdymas atidetas 2 metams; 2) Vilniaus m. Spalio raj. teismo 1989 11 14 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams, vadovaujantis BK 43 str. bausme subendrinta su 1989 05 10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirta laisves atemimas 2 metams 6 menesiams; 3) Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 1992 12 15 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 148 str. 1 d. laisves atemimu 3 metams. Vadovaujantis BK 43 str. bausme subendrinta su 1989 11 14 nuosprendžiu neatlikta bausme ir galutine bausme paskirta laisves atemimas 3 metams 6 menesiams; 4) Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 1995 11 13 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 1 d. laisves atemimu 2 metams; 5) Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 1998 10 22 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 232¹ str. 1 d. laisves atemimu 2 metams 6 menesiams su ¼ turto konfiskavimu; 6) Vilniaus m. apylinkes teismo 1998 10 30 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams su 1/8 turto konfiskavimu 7) Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2002 11 20 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu. 8) Vilniaus m. 4 apylinkes teismo 2007 03 30 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 15 paru arešto; 9) Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009 09 23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisves apribojimu 8 menesiams; 10) Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 02 18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisves atemimu 1 metams 6 menesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. bausme subendrinta su 2009 09 23 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 1 metams 7 menesiams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmes vykdymas atidetas 2 metams. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 11 26 nutartimi bausmes vykdymo atidejimas panaikintas ir paskirta atlikti 1 metu 7 menesiu laisves atemimo bausme, bausmes pradžia skaiciuojant nuo sulaikymo, vykdant šia nutarti, dienos,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 254 str. 2 d.

R. G., gimes (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009 10 30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisves apribojimu 9 menesiams; 2) Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 11 03 nuosprendžiu pagal BK 179 str. 1 d. laisves apribojimu 9 menesiams. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 05 27 nutartimi subendrinta 12 menesiu laisves apribojimo bausme pakeista i 90 paru arešto, bausme atlikes,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 254 str. 2 d.

Teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla,

Žemesnės instancijos teismas

S. S., panaudodamas fizini smurta, padarydamas nukentejusiajai nesunku sveikatos sutrikdyma, pagrobe svetima turta, o butent: jis, 2010 m. lapkricio 17 d., apie 0.00 val., prie (duomenys neskelbtini), sugriebe nepilnamete D. Z. už kaklo ir ja pargriove, ranka jos galva stume i šaligatvi, tokiu budu atimdamas galimybe priešintis, iš dešines kelniu kišenes ištrauke D. Z. priklausanti mobiliojo ryšio telefona Samsung „S5230“, 500 Lt vertes, nukentejusiajai pakelus galva, S. S. keliu spyre jai i smakra, taip padarydamas apatinio žandikaulio lužima, 43 danties ir kaireje sanarineje srityse, sukelusi nesunku sveikatos sutrikdyma, tokiu budu pagrobe D. Z. priklausanti 500 Lt vertes turta. Šiais veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Be to, S. S. atvirai pagrobe S. V. mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, 307 Lt vertes, butent: jis, 2010 11 23 apie 16 val. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), atvirai paeme iš E. V. jam priklausanti mobiliojo ryšio telefona „Nokia 6300“, 300 Lt vertes, su UAB „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 7 Lt vertes, tokiu budu pagrobe E. V. priklausanti 307 litu vertes turta, kuri veliau pardave nenustatytam asmeniui, padarydamas nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, R. G., veikdamas kartu su S. S., pagrobe šaunamaji ginkla, o butent: 2010 11 23 apie 16 val. po to, kai S. S. pagrobe E. V. mobiliojo ryšio telefona, bute, esanciame (duomenys neskelbtini), pareikalavo iš E. V. atiduoti dujini pistoleta, S. S. tam pritare, sakydamas „Davai davai“, E. V. paeme dujini pistoleta ir padave R. G., kuris lauke ginkla atidave S. S., tokiu budu R. G. ir S. S., veikdami kartu, pagrobe E. V. priklausanti „D“ kategorijos šaunamaji ginkla – dujini pistoleta „EKOL P29“ Nr. EP 930414, 200 Lt vertes, t.y. R. G. ir S. S. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d.

Nukentejusiosios D. Z. apiplešimas

Nukentejusioji D. Z. parode, kad 2010-11-16 vakare nuejo pasitikti motinos, jos kartu atejo i skvereli, esanti prie namu, (duomenys neskelbtini). Ten buvo keli pažistami, su kuriais jos bendravo. Tarp ju buvo vienas nepažistamas vyras, kuris prisistate T. vardu (dabar žino, kad S. S.). Apie 22.50 val. ji su motina susiruoše eiti namo. S. S. pasake, kad nori i tualeta, del to jos motina ji ileido i buta, esanti (duomenys neskelbtini). Motina dar pasiule arbatos, vyriškis buvo su dideliu krepšiu, kuri paliko koridoriuje. S. S. pasake, kad nori cigareciu ir alaus, tik nežino, kur galima nusipirkti. D.pasake, kad ji žino ir sutiko ji palydeti. Apie 23.30 val. jie nuejo i (duomenys neskelbtini) naktini bara, kur ji jai motinos duotus 10 Lt padave „T., kuris už tuos pinigus nusipirko alaus ir cigareciu. Po to jie nuejo prie (duomenys neskelbtini), kur jis liepe jai palaukti, pats kažkur nuejo, grižo po 3-5 minuciu. Ejo link namu, ji ejo pirma, jis iš paskos. S. S. iš galo paeme jai už kaklo, ja pargriove ant žemes ir 2 kartus stume jos galva i šaligatvi, po ko jis iš dešines kelniu kišenes ištrauke mobilaus ryšio telefona Samsung „S5230“, kuri neseniai jai buvo padovanoje tevai. Kai jis ištrauke telefona, ji pakele galva, tada S. S. keliu spyre jai i smakra, rusiškai pasakydamas „neprobui kriciat“ (nebandyk šaukti) ir nubego link (duomenys neskelbtini) namo. Ji nuejo per kiemus link namu, sutiko vyriški, kuris iškviete policija, namo ta vakara nebuvo parejusi, buvo nuvežta i (duomenys neskelbtini) ligonine, jai buvo sulaužytas žandikaulis.

Specialisto išvadoje Nr. G4743/10(01) nurodyta, kad D. Z. nustatyta abipusis apatinio žandikaulio lužimas 43 danties ir kaireje sanarineje srityse, paveikus kietu buku, ribota paviršiu turinciu daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2010-11-16. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes del apatinio žandikaulio lužimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienu laikotarpiui. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas galejo buti padarytas smuginiu, kieto buko daikto poveikiu, (b.l. 53-55, t.1).

Nepilnametes nukentejusiosios atstove pagal istatyma O. Z. parode, kad griždama iš drauges paskambino dukrai D, kad ja pasitiktu. Apie 21.50 val. ji su savo nepilnamete dukra D atejo i skvereli prie namu, kur buvo keli pažistami, su kuriais jos bendravo, tarp ju buvo ir teisiamasis, kuris isikišo i ju pokalbi. Ruošiantis eiti namo, teisiamasis, prisistates vardu T, pasake, kad jam skauda pilva ir papraše leisti pasinaudoti jos tualetu. Apie 22.50 val. ji su dukra ejo namo ir pasiule tam vyrui užeiti i buta, (duomenys neskelbtini). Vyriškis atsineše krepši, kuri paliko koridoriuje. Ji padare arbatos, bet vyriškis pasake, kad reikia nusipirkti alaus ir rukalu, paklause, ar žino kur galima nusipirkti. D.pasake, kad žino ir parodys. O. Z. dukrai dave 10 Lt ir leido palydeti vyriški iki baro. Išeidamas jis paliko krepši, sakydamas, kad grižes pasiims. Dukra išejo su juo apie 23.30 val. Apie 0.30 val. kažkas paskambino i duris, ji pamate policijos pareigunus, kurie pasake, kad prie (duomenys neskelbtini), jos dukra sumuše vyras ir ja apipleše, pagrobe mobiliojo ryšio telefona, o dukra išvežta i (duomenys neskelbtini) ligonine. Ji nuvažiavo i ligonine, dukrai buvo sulaužytas žandikaulis, Diana pasake, kad tas vyras iš jos ateme telefona, pargriove ant žemes ir keliu spyre i smakra.

Iš nuotrauku ir vaizdo irašu kartoteku D. Z. ir O. Z. atpažino S. S. (t.1, b.l. 39-42). Asmens parodymu atpažinti metu jos atpažino S. S. (t.1, b.l. 43-45, 48-51).

Kaltinamasis S. S. kaltu del jam pareikšto kaltinimo pagal BK 180 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parode, kad ta vakara skverelyje su vyrais gere alkoholinius gerimus, priejo prie kompanijos, kur taip pat buvo geriama: gere vyna, šnapsa, dar kažka. Velai vakare nuejo i buta, nes ji ten pakviete moteris, kuri buvo su dukra. Bute nuejo i tualeta, po to su jaunesne Z. nuejo i naktine parduotuve nusipirkti vyno ar dar kažko. Išejo dviese. O. Z. žinojo, kad jie sugriš, parduotuveje nusipirko vyno, gerai nepamena ko. Grižtant jis ja apipleše, ateme telefona. Paemes už striukes perverte ant žemes ir ištraukes telefona, nuejo. Už kieno pinigus pirko alkoholi, neatsimena, bet pirko jis, nes jai kaip nepilnametei niekas neparduotu. Kilo mintis apiplešti del to, kad buvo pinigu trukumas. Kodel ja sužalojo negali pasakyti: taip išejo. Jis ja perverte ir prispaude keliu, gal per stipriai prispaude, nes sveria nemažai, jo ugis 190 cm. Kita diena telefona pardave už 150 ar 250 Lt. Tiksliai neprisimena. Telefonas buvo „Samsung“ modelio. Savo kaltes neneigia, pripažista pilnai. Tvirtina, kad su savimi jokios tašes neturejo ir nukentejusiuju bute nieko nepaliko.

Iš 2010 11 17 tarnybinio pranešimo matosi, kad 2010 11 17 01.50 val. (duomenys neskelbtini) ligonines slaugytoja praneše, kad 01.00 val. GMP atveže D. Z., kuri paaiškino, kad 2010 11 17 apie 00.05 val. (duomenys neskelbtini), ja sumuše nepažistamas vyriškis ir pagrobe mobiliojo ryšio telefona. Diagnoze: apatinio žandikaulio lužis, veido sumušimas. Paguldyta i I chirurgijos skyriu (t.1, b.l. 3).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patruliu rinktines vyriausiojo patrulio A. R. 2010 11 17 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010 11 17 apie 00.01 val. patruliuodamas kartu su K. J. gavo iš VPK pranešima, kad (duomenys neskelbtini) plešimas. Atvykus minetu adresu kreipesi pil. D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuria sumuše ir apipleše, ateme mobilaus ryšio telefona „Samsung“. Nurode, kad itariamasis susipažino su nukentejusiaja, ir jos motina prieš kelias valandas (duomenys neskelbtini) skvere. Bute išgerinejo su motina ir paliko savo taše su daiktais. Vyras prisistate vardu T. Apipleše ir sumuše (duomenys neskelbtini) ties mokykla. Nukentejusioji 93 GMP brigados išvežta i (duomenys neskelbtini) ligonine. Itariamojo taše perduota 2 PK. Jokiu dokumentu nebuvo (t.1, b.l. 27). O. Z. bute policijos pareigunu 2010 11 17 paimtas krepšys su daiktais (medžio pjuklu, pora batu, elektros rele), kuriuos paliko S. S.. Apžiureti (t.1, b.l. 66-77) ir perduoti saugojimui i Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato saugojimo kamera (t.1, b.l. 78-79). Šiais irodymais paneigiamas kaltinamojo S. S. aiškinimas, kad jis i Z. buta jokio krepšio atsinešes nebuvo.

Žemesnės instancijos teismas

Ištyrus visus byloje surinktus ir teisiamajame posedyje patikrinus irodymus nustatyta, kad S. S., budamas neblaivus, 2010 11 17 velai vakare isipraše i O. Z. buta, noredamas patekti i tualeta, taciau bute buvo ne tik O. Z. su dukra D. Z., bet ir mociute bei D. Z. tevas. D. Z. išejo palydeti kaltinamaji iki naktines parduotuves, o grižtant iš ten ji S. S. buvo sumušta, jai sulaužytas žandikaulis, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Panaudojus fizini smurta iš D. Z. atimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5230“, 500 Lt vertes. Kaltinamojo S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 d.

Del civiliniu ieškiniu. O. Z., atstovaudama nepilnametes dukros interesus pareiške civilini ieškini del 400 Lt turtines žalos atlyginimo (pagrobtas naujas mobiliojo ryšio telefonas Samsung S5230, 500 Lt vertes) ir neturtines žalos atlyginimo sumoje 1500 Lt. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagristas, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.251 str. 1 d. padaryti nuostoliai turi buti atlyginami visiškai. Kaltinamasis S. S. negincija turtines žalos dydžio, padaryta turtine žala atlyginama pilnai.

Neturtines žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Nukentejusiajai D. Z. neturtine žala priteistina, nes S. savo nusikalstamais veiksmais nesunkiai sutrikde nukentejusios sveikata, kas sukele fizinius ir dvasinius išgyvenimus, dvasini sukretima, todel pareikštas ieškinys sumoje 1500 Lt del neturtines žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, atitinka sažiningumo ir protingumo kriterijus, nera per didelis. Kadangi žala padaryta D. Z., todel žalos atlyginimas priteisiamas jai, o ne jos motinai.

Valstybine ligoniu kasa pateike civilini ieškini del nukentejusiosios D. Z. gydymo išlaidu sumoje 3026 Lt priteisimo iš kaltininko. Civilinio kodekso 6.283 str. 1 d. nustatyta, jog žala, padaryta asmeniui, jeigu jis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pripažinus S. S. kaltu del D. Z. sužalojimo S. S. privalo ligoniu kasai atlyginti nukentejusiosios gydymo išlaidas. Civilinis ieškinys (t.1, b.l. 30-38) irodytas ir tenkintinas pilnai.

Nusikaltimai prieš E. V..

Kaltinamasis S. S. kaltu del jam pareikšto kaltinimo pagal BK 180 str. 2 d. ir 254 str. 2 d. kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad paeme iš E. V. telefona, bet jokio peilio nenaudojo ir jo neturejo, o ginklo net nemate ir nieko apie ginkla nežino. Lapkricio 23 d. apie 17 val. ejo pasitikti žmonos iš darbo. Sutiko K. M. ir R. G.. K. pasake, kad pas ja pavoge kortele ir papraše nueiti su jais kartu, nes viena su G. bijo ten eiti. Nuejo trise. Bute paeme R. V. už sprando ir pasodino ant lovos. Negrasino, tik paklause, kur yra K. pinigai. V. buvo ne kokiam stovyje: gal išgeres, o gal pagiringas, atsake, kad jis pinigu neeme ir pasake, kad K. pati padave kortele kažkokiam bomžui, kuris gyvena netoliese. Liepe jam parašyti rašteli, kas paeme pinigus, nes su juo šneketis buvo neimanoma. E. V. kažka suraše. S. S. nuo stalo paeme mobiliojo ryšio aparata, ir pasake, kad gražins pinigus K., tada atiduos telefona ir išejo iš buto, o bute liko K. ir R. G.. Apie ginkla nieko nežino, jokiu reikalavimu atiduoti ginkla negirdejo, ginklo nemate ir nežinojo, kad V. ji turi. Ta vakara su K. ir R. G. susitikes nebuvo, jam ginklo K. G. padaves nebuvo. Kur tas ginklas dingo jis nežino. Telefono aparata gal ir pardave, nepamena. Ivykio metu K. buvo prisedusi ant kedes, K. G. buvo prie pat jo. Kambaryje buvo 8-9 metu mergaite, kurios parodymais tiketi negalima, nes apklausos metu, kur dalyvavo ir jis, mergaite net nežinojo kiek jai metu, kada gimusi.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu S. S. dave iš esmes tokius pat parodymus, paaiškindamas, kad tame bute K. gere su vyrais ir jai dingo 2000 Lt pinigu, todel ji papraše kartu su ja ir R. G. nueiti i ta buta ir išsiaiškinti del pinigu. Jis uždejo vyriškiui rankas ant peciu ir per prievarta pasodino ta vyra ant sofos. Vyriškis rankoje laike telefona „Nokia“, kuri po to isidejo i dešines puses kišene, lyg tai megztinio. Jis klause kur pinigai, vyriškis aiškino, kad nežino. S. S. iš kišenes ištrauke mobiliojo ryšio telefona, vyriškis bijojo jo, todel nesipriešino, pasake jam, kai pasakys kas paeme – atiduos. Po to apsisuko ir išejo, bute prabuvo apie 2 minutes. K. su R. liko bute, ju iki sulaikymo jis daugiau nemate, susitike nebuvo, jokio peilio jis neturejo ir negrasino. Apie joki ginkla nieko pasakyti negali, jo nemate, apie ginkla sužinojo tik policijoje, atrodo, kita diena pardave telefona nepažistamam asmeniui, už kiek pardave nepamena, nebrangiai. Jis tik ateme telefona, del to kaltas. Prisimena, kad buvo liepes vyriškiui parašyti lapeli, kuri jis ir paraše, kur ta lapeli padejo nežino, gal išmete. R. nepraše jo parduoti ginkla (t.1, b.l. 191, 196).

Kaltinamasis R. G. del kaltinimo pagal BK 180 str. 2 d. ir 254 str. 2 d. prisipažino iš dalies, nes peilio jis nemate, telefono neeme, ginklo nereikalavo, tik paeme, del to ir neprisipažista kaltu. K. M., jo sugyventines sesuo, atejo pas ji ir pasake, kad reikia nueiti pas V. pakalbeti del dingusios jos banko korteles ir išimtu 2000 litu. Pasake, kad susitare su V., kad ateis pas ji vakare. Papraše, kad jis eitu kartu su ja. Pakeliui sutiko S., kuris ejo žmonos pasitikti, jie išsikalbejo ir nuejo pas V. trise. Iejus i buta, K. atsisedo kambaryje, o S. pradejo kalbetis su V. del tu pinigu, pasodino ji, po to V. paraše rašteli kas paeme pinigus. Tada S. paeme V. telefona ir išejo. Liko jis su K. ir tada jis pasake: „Duok pistoleta kaip užstata.“ Kai gražins pinigus žadejo atiduoti pistoleta. Paeme pistoleta ir išejo. K. truputi palydejo iki namu. Sutiko kaimyna, kuriam pasiule pirkti pistoleta, bet jis nenupirko. Paskui pažistamam, kurio nelabai prisimena, padave pistoleta parduoti ir daugiau jis jo nemate. V. negrasino, apie pistoleta žinojo, nes jis jam pistoleta buvo rodes. Jokio peilio niekas neturejo, niekas nebuvo organizuota, viskas ivyko ekspromtu. Kambaryje buvo mergaite, kuri juos mate. S. ta vakara sutikes nebuvo ir pistoleto jam neatidave. S. sutiko tik policijoje. Pistoleta jis turejo ne daugiau dvieju valandu. K. siule ne ta, o kita pistoleta, tai buvo draugo pistoletas.

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. savo kaltes neprisipažino ir parode, kad pas ji atejo K. M. ir pasake, kad E. V. turi pasakyti informacija apie tai, kas iš jos pagrobe pinigus. Ji minejo, kad vakare 2010-11-22 turi pas ji nueiti. Apie 17 val. jis ejo su K. pas E.. Eidami lauke sutiko S. S., kuri pažista apie 5 metus. R. su K. papasakojo S. apie tai, kad nuo K. saskaitos nueme pinigus arba E., arba kažkas iš vagonelio, prie bažnycios, kur tiksliai pasakyti negali. K. ten su jais gere ir ji pati dave kortele, ar jie ja paeme, jis gerai to neišsiaiškino. Bendru susitarimu visi nuejo pas E. i namus, bendrabutyje, tikslaus adreso nežino, parodyti gali. Pabelde i duris, kas belde nepamena, E. atidare duris ir S. pirmas užejo i buta, R.s užejo antras, K. paskiausiai. E. buvo gerai išgeres, kažka slebevyzgojo. S. pas ji papraše telefono, kad E. duotu paskambinti. E. dave telefona, o S.s apsisuko ir pabego su tuo telefonu. Jie kažka apie pora minuciu pakalbejo su E. apie pinigus, taciau jo suprasti nebuvo imanoma. R. pas ji papraše gražiuoju duoti ginkla, nes žinojo, kad jis ji turi, tai buvo dujinis pistoletas, sakydamas, kad patys nueis i ta vagoneli pakalbeti. E. iš sekcijos pats padave dujini pistoleta. Jis su K. apsisuko ir išejo. Eidami sutiko S., pokalbio metu paklause ar negali parduoti ginkla. S. pažadejo parduoti, po to jis S. nemate. R. jokio peilio nemate, S. buvo priekyje, jam nesimate. Nori pasakyti, kad S. prieš išeidamas ji pastume. E. mineta diena raše rašteli, del ko gerai nežino, nepamena. Ka jis ten raše nežino, rašteli paeme K., veliau jis buvo pas R. namuose, po to ji išmete, taip ir neperskaites. Bute pas E. užtruko apie 10 min. E. daugiausiai stovejo, kol raše rašteli atrodo sedejo, gerai nepamena. S. kalbejo normaliu tonu, negrasino, jis irgi negrasino. Jokio peilio niekas nenaudojo. Daugiau nieko pasakyti negali. ( b.l. 81, t.2)

Perskaicius šiuos parodymus, R. G. pareiške, kad pistoleta pardavimui padave ne S., o kitam vyrui, kuris panašus i S. S..

Nukentejusysis E. V. parode, kad prieš kelias dienas jo bute buvo K. ir G., kuris gyvena vagonelyje, prie bažnycios. K. padave G. banko kortele ir dave PIN koda, kad tas nueitu ir nupirktu vyno ir cigareciu. G. nuejo ir parneše vyno ir cigareciu, o kortele gražino K.. Kita diena atejo K. ir pasake, kad nuimti visi pinigai, apie 2000 litu. K. praše eiti kartu su ja pas G. ir aiškintis, jis nesutiko, pasake, kad pati dave kortele, pati ir aiškinkis. Ji buvo nuejusi pas G., bet jo nerado. Nesupranta, kam jai reikejo eiti pas ji (E. V.) su kaltinamaisiais ir kažka aiškintis, nes K. viska pati žinojo. Ivykio diena žmona buvo išejusi i bendrabucio skalbykla, o bute jis buvo su mažamete dukra. Lapkricio 23 d. apie 16 val. kažkas pasibelde i duris, kurios nebuvo užrakintos, i buta iejo pirmas S., stvere ji ir pastume, jis trenkesi i šaldytuva, nukrito nuo šaldytuvo indai. Po to ji nustume ant lovos. S. pradejo rekti, kur pinigai. Suprato, kad kalba vyksta del K. dingusiu pinigu, jis paaiškino, kad jokiu pinigu neeme, pinigus paeme G., kuris gyvena prie bažnycios, vagonelyje, S. del to liepe jam rašyti rašteli, ka jis ir dare. S. prieš tai iš striukes kišenes išsitrauke virtuvini peili su oranžine rankena, juo grasino, buvo prisidejes prie krutines ir sake: „Chocesh, štob ja tebe paštyril“ („nori, kad aš tave papjauciau“). Po tu žodžiu jis ir paraše rašteli. Labai buvo išsigandes, visas drebejo, virpejo rankos. Ant stalo buvo mobilaus ryšio telefonas, paeme i ranka, taciau S. telefona iš ranku ištrauke ir pasake, kai bus pinigai, tada gražins mobilnika. G. stovejo šalia, o K. sedejo, ant lovos gulejo dukte. Kai S. paeme mobilu telefona, G. pradejo rekti „ir pušku davai“. Apie tai, kad jis turi dujini pistoleta, G. žinojo, nes jis anksciau jam ji buvo rodes. Bijodamas, kad S. vel išsitrauks peili, paeme pistoleta iš baro ir padave G., tik po to S. išleke iš buto, išsinešdamas telefona, o G. su K. išejo jam iš paskos, G. išsineše pistoleta. Po ju išejimo jis nuejo pas žmona i skalbykla ir papasakojo, kas atsitiko. Iškviete policija, kuri atvažiavo ir ji, žmona ir dukra išsiveže i policija, kur buvo parašytas pareiškimas ir jie visi trys apklausti. Dukra viska mate, nes kambarys tik 18 kv.m., o ji gulejo ant lovos tame paciame kambaryje, jai buvo stresas, ji ant lovos iš baimes buvo sustingusi. Peilis buvo su plastmasine oranžine rankena, stalinis (virtuvinis), kokius pardavineja turguje, savadarbis. S. peili išsitrauke iš striukes kišenes ir peiliu jam grasino. G. stovejo šalia S. ir viska mate. Kai S. ateme telefona, G. reke „Davai pušku“ (duok ginkla). Paklause G., ar jis žino, kad pistoletas registruotas jo vardu, atsake, kad jam neidomu, kartojo „Davai pušku“. Nieko neliko daryti, nes pagalvojo, kad S. vel prades šokineti su peiliu, G. jam negrasino, taciau grasinimus ir mate, ir girdejo, nes šalia stovejo. Padaryti nuostoliai: telefonas 300 Lt ir pistoletas 200 Lt, yra dokumentai, kad pistoleta isigijo legaliai.

Ikiteisminio tyrimo metu E. V. dave analogiškus iš esmes parodymus, kad 2010 10 23 apie 16.00 val. i jo buta per neužrakintas duris iejo trise. „Seba“ (taip pravardžiuojamas S. S.) istume ji i kambari ir iš dešines striukes išorines kišenes ištrauke virtuvini peili ir prikišes jam prie krutines pradejo rusiškai grasinti, kad papjaus jei jis iš G. neišreikalaus pinigu, kuriuos jis yra skolingas K. M.. Po ko nuo stalo dingo mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6300, kurio verte 300 Lt, dokumentu neturi. I telefona buvo ideta UAB „Tele2 Pildyk“ SIM kortele Nr. 8 672 76329, kurios verte 7 Lt., po ko „Seba“ kartu su R. G. rusiškai kalbedami pradejo kalbeti, kad jei jis kam nors, o juo labiau policijai pasiskus, jam bus dar blogiau, nepraeis pro „Krasnuha“, po ko R. G. pasake, kad atiduotu ginkla ta pati pakartojo ir „Seba“. Kad E. turi ginkla jis žinojo iš ankšciau, nes pats yra tai sakes. Jis iš spintos baro R. G. padave neužtaisyta dujini pistoleta EKOL P29, kalibras 9 mm, Nr. EP 930414, kurio verte 200 Lt., po ko visi trys išejo iš namu. Kol bute buvo visi aukšciau mineti asmenys, K. M. sedejo ant kedes kambaryje ir nieko nesake. Peilis, kuriuo jam grasino „Seba“ buvo didelis, virtuvinis, su šviesios spalvos rankena. Šio ivykio metu namuose taip pat buvo jo mažamete dukra I. V., gim. (duomenys neskelbtini). Visi trys asmenys užeje i buta buvo išgere, nuo ju sklido alkoholio kvapas, kalbejo nerišliai. ( b.l. 84, t.1, apklaustas iš karto po ivykio 2010 11 23).

Papildomos apklausos metu nukentejusysis E. V. parode, kad jis K. M. pažista apie metus laiko, R. G. pažista trumpiau, ji vadindavo visa laika R.ku. 2010-11-23 apie 16 val. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Jo žmona buvo išejusi skalbti, bute buvo tik nepilnamete ju dukra I. V., kuri gulejo lovoje. Kažkas pabelde i duris, jis prieidinejo prie duru, noredamas atidaryti, buvo koridoriuke, kai pamate ieinancia K., kadangi durys buvo neužrakintos jas atidare. Pirma i buta ieidinejo K., už jos ejo S., ja aplenke ir pribeges prie jo abiem rankom sugriebe už atvartu ir pastume, taciau rankom prilaike. Tada pasake: „davai i kambari". Jis nuejo i kambari, kambaryje ji S. pastume, jis atsisedo nuo smugio ant lovos. Sededamas mate, kad K. padejo savo striuke koridoriuke ant sofos. Užejusi i kambari atsisedo ant kedes ir visa laika sedejo. Nieko nekalbejo. Stebejo padeti. R. stovejo prie K.. Kai jis buvo pasodintas S. iš dešines kišenes, ar tai striukes ar švarko, nepamena, išsitrauke peili. Peilis buvo virtuvinis apie 20-22 cm ilgio, su rankena, kuri buvo permatoma, geležte buvo apie 10 cm. ilgio. Šiuo peiliu užsimojo i ji, krutines srityje ir rusiškai pasake: „šcias ja tebe paštyriu“. Jis išsigando, juolab, kad peilis buvo arti jo. Tuo metu nei K., nei R. nieko nedare. Tada S. paklause, kam pas K. paeme kortele. Jis jam atsake, kad neeme jokios korteles. Po šiu žodžiu S. isikišo peili i kišene, i ta pacia iš kurios buvo ištraukes ir liepe ant lapo popieriaus parašyti kas paeme banko mokejimo kortele. Jis ant popieriaus paraše, kad kortele pati K. dave G.. G. gyvena vagonelyje prie bažnycios, jis jo nei vardo, nei pavardes nežino. Ji turetu žinoti K.. G. kortele buvo paemes iš K. prieš tris dienas iki šio ivykio. Jo parašyta rašteli paeme S.. R. tada paklause kodel visa diena nekele ragelio, nes jis skambino. Jis po šiu žodžiu iš po stalo, kuriame yra niša, ištrauke mobiliojo ryšio telefona bande ji padeti ant stalo, noredamas pažiureti ar skambino, tik priliete stala telefonu, S. pagriebe telefona ir isidejo i kišene. Prieš tai ji apžiurejo. E. dar liepe jam išimti SIM kortele, taciau S. pasake, kad telefona atiduos, kai gražins pinigus. R. pasake, kad pas ji yra pistoletas. R. paminejo, kad eis aiškintis, tai pravers pistoletas. R. pasake: „davai duok“. Po to dar S. pasake: „davai, davai“. Tai buvo pasakyta grasinanciu tonu, jis bijodamas nuejo prie baro ir iš sekcijos išeme dujini pistoleta. Ji paeme R.. Jis atsimena, kad buvo dar pasakyta, kad jei kam nors pasiskus, tai per „Krasnucha“ nepereis. Tai pasake prieš išeidami. Tada pirmas išejo S., iš paskos R. ir K., prieš tai paemusi striuke. Visas ivykis užtruko apie 5-10 min. ( b.1.86, t.l).

Akistatos metu su S. S. nukentejusysis E. V. savo parodymus patvirtino ir parode, kad S. S. grasino peiliu, kuris buvo apie 20-22 cm. Ilgio, oranžine rankena, tamsios spalvos geležte. Peili išsieme iš dešines striukes kišenes. S. S. šiuos parodymus neigia, taciau patvirtino parodymus, kad S. S. liepe jam rašyti rašteli, kas paeme banko kortele ir kad S. S. iš E. V. ranku paeme mobilaus ryšio telefona, sakydamas, kad gražins pinigus, atiduos telefona. E. V. tvirtina, kad kai R. liepe duoti ginkla, S. S. ir K. M. buvo bute ir viska mate, o S. S. tai neigia, tvirtina, kad jis jau buvo iš buto išejes ir nieko apie ginkla nežinojo (t.1, b.l. 197-199).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja K. M. parode, kad prieš ivyki, dienos neprisimena, buvo pas E. V. namuose, kur atejo benamis, gyvenantis vagonelyje, prie bažnycios, skundesi, kad jam bloga, nori rukyti ir alaus. Ji jam padave savo banko kortele ir dave PIN koda. Benamis išejo, veliau jai kortele gražino, bet ji joje pasigedo 2000 Lt pinigu. Del dingusiu pinigu kreipesi i E. V., kuris žadejo išsiaiškinti ir pasiule vakare ateiti pas ji. Lapkricio 23 diena apie 17 val., kartu su R. G. eidami pas E. V., sutiko S. S., papasakojo jam kas atsitiko su jos pinigais. S. S. pasisiule eiti su jais, taciau jis jam pasake, kad žmones neturtingi ir pas juos nera ka vogti, S. S. pasake, kad gal cigareciu gaus. S. S. užejes pirmas iš karto sudave E. V. smugi i galva. S. S. pradejo reikalauti, kad gražintu K. pinigus, kurie jo kambaryje prapuole. Liepe pasakyti, kur ir kaip dingo pinigai. Jai atrodo, kad E. V. buvo išgeres, buvo išsigandes, nes S. S. labai aukštas vyras. E. V. drebancia ranka raše, bet raštas buvo neiskaitomas. S. S. papraše duoti telefona, E. V. jam padave telefona, S. pasake: „Jei po triju dienu pinigai neatsiras, aš paimu telefona kaip užstata“. S. S. pradejo skambinti arba dare toki vaizda, kad skambina ir „beskambindamas“ išejo iš buto. Jokio peilio pas S. S. jis nemate ir peiliu niekas negrasino. V. mažamete mergaite I. sedejo kambaryje ant lovos ir skaite knyga. S. S. išejus R. G. pasake: „E., tu žadejai man duoti dujini ginkla“. E. V. iš komodos paeme ginkla ir padave R. G., pasake, kad ten kulku nera, bet R. G. atsake, kad jam kulku ir nereikia. Po to jis su R. G. išejo. Einant atgal prie (duomenys neskelbtini)sutiko S. S., kuris paklause: na ir kaip? Tu ginkla paemei? R. G. pasake, kad taip ir ginkla atidave S. S.. Po to jie išsiskirste. Mergaite visa laika sedejo lovoje, niekas jai vaizdo neužstojo. Peilio ji nemate, R.G. V. negrasino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. M. parode, kad 2010-11-22 apie 11-12 val., buvo užejusi pas E. V., (duomenys neskelbtini) ir jis papraše jos užeiti 2010-11-23 vakare, sakydamas, kad jau gal tures kokios nors informacijos apie jos pagrobtus pinigus nuo jai priklausancios mokejimo korteles. Pinigus nuo šios korteles jai buvo nueme 2010-11-21. Del šio ivykio ji pareiškimo neraše, nes pinigus nueme „bomžai“ ir ji žino, kad šiu pinigu jai neatiduos, nes neturi iš ko. E. buvo užsimines, kad gal tures informacijos apie tuos „bomžus“. 2010-11-23 po 17 val. ji ejo su R. G. pas E.. Eidami sutiko S. S.. Jis praše cigareciu, taciau jie neturejo. Jis pats ejo kartu. Ji, žinodama, kad jis yra vagis, jam pasake, kad jis geriau tegu neina, ten žmones gyvena iš pašalpos, ten nera ka imti. Bet jis pasake, kad jis eis, nors pora cigareciu paims. Kas skambino ar stukseno i duris pasakyti negali, taciau jie visi stovejo prie duru. Duris atidare E., pirmas užejo S., antras užejo R., o ji trecia. S. papraše rukyti, taciau E. pasake, kad neturi, pats darosi „Byciokus“. Visi buvo su striukemis, ji nusirengusi nebuvo. S. pradejo rekti ant Edgaro, kodel gerai nepamena. Klause apie jos pinigus. E. pradejo drebeti, S. liepe parašyti jam rašteli, kas iš „bomžu“ nueme pinigus. E. drebedamas paraše „kažkokia nesamone“. Tada S. pasake, parašyk ir savo telefono numeri. E. ištrauke telefona iš kur nepamena, ir tai pamates S. pasake jam, kad ji paims, ir po triju dienu atiduos, kaip paaiškes kur dingo jos pinigai. Po viso šito greitai išbego. Ji ir R. liko bute. Tada R. pasake paskolink ginkla. E. atsistojo po jo šitu žodžiu, nuejo prie sekcijos, atidares baro dureles iš ten išeme ginkla. Girdejo, kad dujinis. Ir ji padave R.. Dar jis pasake, kad neturi šoviniu, taciau R. pasake, kad ir nereikia. Tada abu išejo. Viso užtruko apie 4 min. Su S. apie 6 min. Maždaug po 10 min. prie K. namu pamate S. Jis liepe R. duoti ginkla, ji parduos. R. atidave jam ginkla S. nuejo. Visi išsiskirste, ji nuejo namo. (b.l. 120, t.1). Perskaicius šiuos parodymus teisiamajame posedyje, liudytoja K. M. juos patvirtino. Kaltinamieji nesutinka, aiškina, kad ta vakara jie susitike nebuvo, R. G. siule pistoleta ne S. S., o kitam vyrui, savo kaimynui, K. kažka painioja. Liudytoja K. M. tvirtina, kad buvo susitike S. S. ir R. G. ginkla atidave S. S..