Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-437-655/2009

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2009-07-28
Bylos Nr.: 1-437-655/2009
Teisminio proceso Nr.: 1-10-2-00394-2007-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ainora Kornelija Macevičienė
Nukentėjusysis: L. Z., K. Z., Ž. M., O. D., J. B., I. B., J. P., S. R.

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-437-655/2009Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00394-2007-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.;1.2.14.9.;1.2.18.11.; 1.2.29.1. (S)

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. liepos 28 d.Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,sekretoriaujant Tomai Petkevičiūtei,dalyvaujant prokurorei R. Mačiulaitei ,gynėjui advokatui K. Ašmiui,nukentėjusiesiems L. Z. , K. Z. , Ž. M. , O. D. , J. B. , I. B. , J. P. , S. R. ,civilinių ieškovų atstovams A. U. , J. Š. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kretingos r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu nedirbanti, auginanti vaiką iki vienerių metų, ištekėjusi, gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini) teista:

1) 2006-01-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., 186 str., 1 d., 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., 25 str. 2 d., 300 str. ld. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

2) 2007-02-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 207 str. 1 d., 300 str. 1 laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 3) 2007-03-07 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2006-01-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir kaip galutinė bausmė paskirtas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. 2007-11-09 Vilniaus apygardos teismas pakeitė 2007-03-07 Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendį ir nustatė galutinę bausmę - 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo;

4) 2007-05-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d., 301 str. 1 d., paskirta 14 MGL bauda. įskaičius laikino sulaikymo laiką, nustatyta galutinė bausmė - 10 MGL bauda;

5) 2007-12-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2007-02-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir kaip galutinė bausmė paskirtas 2 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2007-12-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su 2007-02-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2007-03-07 Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir kaip galutinė subendrinta bausmė paskirtas 2 metų laisvės atėmimas. 2008-10-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 338 str. 1 d. 3 p., 364 str. 8 d. 2 p., 2007-12-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžio vykdymas atidėtas iki 2009-06-03; 2009-05-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismio nuatrtimi, vadovaujantis BPK 338 str., 2007-12-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžio vykdymas atidėtas iki 2010-03-03;

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 186 str. 1 d., 223 str. 1 d., 300 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, t.y. ji, būdama UAB „Laiko imperija" direktore, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2007-04-05 kavinėje „Veranda", esančioje Kęstučio g. 39/Poškaus g. 22, Vilniuje, O. D. melagingai pasakiusi, kad neva „yra bilietas į Braziliją 2007 m. rugsėjo 1 dienai", iš anksto žinodama, kad toliau nurodytos sutarties ji nevykdys, sudarė su A. D. lėktuvu bilietų rezervavimo ir pardavimo sutartį Nr. 12, po ko tą pačią dieną iš A. D. motinos O. D. pastarosios darbo vietoje Lukšio g. 19, Vilniuje, pagal minėtą sutartį gavo 3775 Lt, vėliau, siekdama nuslėpti savo nusikalstamą veiką, 2007 m. balandžio-liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atspausdino bilietų rezervavimą internetu patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodė, kad 2007-04-04 rezervavo A. D. lėktuvo bilietus 2007-09-01 skrydžiams į Fortalezą (Brazilija) ir atgal, nors iš tikrųjų tokių bilietų nerezervavo, bei šį dokumentą 2007 m. balandžio-liepos mėn. laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Savanorių pr. 1, Vilniuje, per A. P. pateikė O. D. , tačiau A. D. lėktuvo bilietų ji nepateikė ir už juos gautų pinigų O. D. negrąžino, tokiu būdu ji apgaule savo naudai įgijo svetimus, O. D. priklausančius, 3775 Lt, pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo;

taip pat ji, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kaip UAB „Laiko imperija", atstovaujančios kelionių organizatorių „Tez tour", direktorė, UAB „Laiko imperija" patalpose, esančiose Savanorių pr. 1, Vilniuje, iš anksto žinodama, kad toliau nurodyta sutartis nebus įvykdyta, su L. Z. , V. Z. , D. Ž. , Ž. M. 2007-05-03 sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 dėl šių merginų apgyvendinimo Ispanijoje, Loret De Mar mieste, viešbutyje „Guitart Central Park Resort and SPA" nuo 2007-06-19 iki 2007-06-26 ant blanko su kelionių organizatoriaus „Tez tour" logotipu ir rekvizitais, nors realiai į UAB „Tez tour" katalogą tokių paslaugų nurodytomis dienomis teikimas net nebuvo įtrauktas ir šių paslaugų V. M. (L.) bendrovėje „Tez tour" nebuvo užsakiusi ar rezervavusi bei neketino to padaryti, pati minėtoms merginoms kambarių sutartyje nurodytame viešbutyje nerezervavo, pagal šią sutartį gautų 3980 Lt negrąžino, tokiu būdu ji apgaule savo naudai įgijo svetimus L. ir V. Z. priklausančius 3980 Lt, D. Ž. priklausančius 1887 Lt ir Ž. M. priklausančius 1887 Lt, iš viso - 5867 Lt;

taip pat ji, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kaip UAB „Laiko imperija", atstovaujančios kelionių organizatorių „Tez tour", direktorė, UAB „Laiko imperija" patalpose, esančiose Savanorių pr. 1, Vilniuje, iš anksto žinodama, kad toliau nurodyta sutartis nebus įvykdyta, 2007-05-05 sudarė su UAB „Baltijos viešųjų ryšių grupė" direktoriumi J. B. turizmo paslaugų teikimo sutartį (be numerio) dėl J. B. , I. B. , S. B. , T. B. ir J. S. kelionės į Turkiją, Marmario miestą su kambarių rezervacija viešbutyje „Grand Yazici Marmaris Palace" nuo 2007-05-27 iki 2007-06-03 organizavimo, pagal kurią UAB „Baltijos viešųjų ryšių grupė" 2007-05-09 sumokėjo 6512,22 Lt, tačiau V. M. (L.) kelionės organizatoriui „Tez tour" pinigų už kelionę nesumokėjo, dėl ko kelionės užsakymas buvo anuliuotas, pati V. M. (L.) minėtos kelionės nesuorganizavo ir bendrovei „Baltijos viešųjų ryšių grupė" pinigų negrąžino, tokiu būdu ji apgaule savo naudai įgijo svetimus, UAB „Baltijos viešųjų ryšių grupė" priklausančius, 6512,22 Lt;

taip pat ji, apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, dėl ko kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent: ji, būdama UAB „Laiko imperija" direktore, pagal su UAB „Krantas travel" 2007-04-02 sudarytą bendradarbiavimo sutartį (be numerio) veikdama kaip UAB „Krantas travel" tarpininkė bei žinodama, kad su UAB „Krantas travel" neatsiskaitys, 2007-06-08 UAB „Laiko imperija" patalpose, esančiose Savanorių pr. 1, Vilniuje, pardavė S. M. kelionių organizatoriaus „Krantas travel" kelionę trims asmenims į Kretą nuo 2007-06-10 iki 2007-06-17, už kurią tą pačią dieną iš S. M. gavo 4492 Lt, po ko UAB „Krantas travel" S. M. ir su juo vykstantiems asmenims suorganizavo parduotą kelionę, tačiau V. M. (L.), turėdama galimybę iš S. M. gautų pinigų atsiskaityti, su UAB „Krantas travel" neatsiskaitė, tuo padarydama minėtai bendrovei 4492 Lt dydžio turtinę žalą, tokiu būdu ji apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas;

taip pat ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, būdama UAB „Laiko imperija" direktore, žinodama, kad tarpininkavimo sutartis tarp UAB „Tez tour" ir UAB „Laiko imperija" nutraukta ir toliau nurodyta sutartis nebus įvykdyta, neteisėtai ant blanko su kelionių organizatoriaus „Tez tour" logotipu ir rekvizitais atspausdino turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 55147 tarp UAB „Laiko imperija" ir V. B. , kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad V. B. , D. G. , L. S. ir A. T. bus suorganizuota kelionė į Turkiją, Kemero miestą nuo 2007-07-22 iki 2007-07-29 su kambarių rezervacija viešbutyje „Garden Resort", melagingai pasirašė joje kaip neva kelionių organizatoriaus „Tez tour" atstovo direktorė bei 2007-06-19 kavinės „Presto" patalpose, esančiose prekybos centre „Akropolis", Ozo g. 25, Vilniuje, pateikė ją pasirašyti V. B. , nors realiai sutartyje nurodytos kelionės bendrovėje „Tez tour" nebuvo užsakiusi ar rezervavusi ir pati jos neorganizavo, neįvykus kelionei, sutarties sudarymo metu gautų 6008 Lt negrąžino, tokiu būdu ji apgaule savo naudai įgijo svetimus V. B. priklausančius 1502 Lt, D. G. priklausančius 1502 Lt, L. S. priklausančius 1502 Lt ir A. T. priklausančius 1502 Lt, iš viso - 6008 Lt,

taip pat ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2007 m. liepos mėn. viduryje S. R. telefonu prisistačiusi UAB „Laiko imperija", kuri realiai jokios veiklos tuo metu jau nebevykdė, direktore bei 2007-07-24 telefonu melagingai pranešusi jam, kad „kelionė jau yra", nors realiai toliau nurodytos kelionės nebuvo užsakiusi, rezervavusi ar suorganizavusi, tą pačią dieną picerijoje „Mambo pica", esančioje prekybos centre „Maxima XX", Ukmergės g. 369, Vilniuje, iš anksto žinodama, kad toliau nurodyta sutartis nebus įvykdyta, su S. R. sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį (be numerio) dėl kelionės į Turkiją nuo 2007-07-27 iki 2007-08-03 su kambario rezervacija viešbutyje „Angora Hotel 3" S. R. ir J. P. organizavimo, tačiau realiai joje nurodytos kelionės nesuorganizavo, kelionei neįvykus, sutarties sudarymo metu iš minėtų asmenų gautų 2828 Lt negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus S. R. priklausančius 1414 Lt ir J. P. priklausančius 1414 Lt, iš viso - 2828 Lt:

taip pat ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2007-09-17 UAB „J. Ž. mados namai", esančioje Stiklių g. 7, Vilniuje, prisistačiusi UAB „Laiko imperija", kuri realiai jokios veiklos tuo metu jau nebevykdė, direktore, išsirinko minėtai bendrovei priklausančius 1 500 Lt vertės sijoną, 500 Lt vertės švarkelį ir 870 Lt vertės švarką, iš viso drabužių už 2870 Lt sumą, 2007-09-20 dar kartą atėjusi į UAB „J. Ž. mados namai" ir žinodama, kad UAB „Laiko imperija" už minėtus drabužius neatsiskaitys, pateikė savo pačios kaip direktorės pasirašytą tuo metu realios veiklos nevykdančios UAB „Laiko imperija" 2007-09-19 garantinį raštą, kuriuo garantavo atsiskaitymą iki 2007-09-20 už paimtus 2870 Lt vertės drabužius, bei, žodžiu pažadėjusi atsiskaityti tą pačią arba sekančią dieną, pasiėmė ir išsinešė išsirinktus drabužius, tačiau už juos neatsiskaitė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „J. Ž. mados namai" priklausančius sijoną, švarką ir švarkelį, kurių vertė 2870 Lt:

taip pat ji aplaidžiai tvarkė įmonės apskaitą, o būtent: ji laikotarpiu nuo 2007-02-16 iki 2007-10-01, būdama UAB „Laiko imperija", įm. k. 300629149, įregistruotos 2006-12-29, adresu Kalvarijų g. 124, Vilnius, vykdžiusios veiklą Savanorių pr. 1, Vilniuje, direktorė bei pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdama atsakinga už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdama to paties įstatymo 19 str., kuriame nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, nenustatė UAB „Laiko imperija" apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos bei neišsaugojo UAB „Laiko imperija" vardu išrašytų kasos pajamų orderių, taip pat pažeisdama to paties įstatymo 6 str. 2 d. nuostatą, kad "į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintas Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles, neorganizavo UAB „Laiko imperija" buhalterinės apskaitos, t. y. ne visais atvejais gavusi pinigus pildė kasos pajamų orderius, UAB „Laiko imperija" vardu išrašytų pinigų priėmimo ir išmokėjimo apskaitos dokumentų, kad įtraukti juos į apskaitos registrus, įmonėje dirbusioms buhalterėms neteikė, pati jokių apskaitos registrų nevedė, tokiu būdu neužtikrino, kad į apskaitą laiku būtų įtrauktos visos UAB „Laiko imperija" ūkinės operacijos ir įvykiai, ko pasėkoje dėl visų nurodytų pažeidimų negalima visiškai nustatyti UAB „Laiko imperija" finansinės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-02-16 iki 2007-10-01.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (LR BK 11 str.), jų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl sukčiavimo A. D. ir O. D. atžvilgiu

Kaltinamoji V. M. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007-04-05 O. D. kreipėsi dėl kelionės dukrai į Braziliją. Tuo metu jai priklausė UAB „Laiko imperija“, kiuri vykdė veiklą, turėjo ofisą, tačiau kelionės buvo organizauojamos su kitų turizmo agentūrų pagalba, kadangi įmonė tiesiogiai kelionių neorganizuodavo. Bendradarbiavimo sutartys buvo sudarytos su UAB „Krantas Travel“, UAB „Tez tour“ ir UAB „Top tour“. Dėl kelionės į Braziliją užsakymo, asmeniškai kreipėsi į UAB „Krantas tavel“ atstovę D., su kuria bendraudavo elektroniniu paštu. Gavusi iš jos visą informaciją, V. M. susisiekė su O. D. ir suderino kelionę rugsėjo mėnesiui. Jei reikėdavo rezervuoti kelionę, D. elektroniniu paštu, pateikdavo reikiamus duomenis. Pinigus už šią kelionę paėmė, tačiau O. D. dukra neišvyko, kadangi bilietai nebuvo nupirkti. Kaltinamoji paaiškino, kad tuo metu jos šeimoje buvo sunki materialinė padėtis. V. M. gyveno viena, turi mamą, o tuo metu dar buvo gyvas senelis, kuriam buvo nustatyta globa, kadangi jis sirgo vėžiu. Jo išlaikymas ir gydymas daug kainavo, todėl ir naudojosi svetimais pinigais. Šiuo metu jis yra miręs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, daiktų pateikimo protokolu, kita bylos medžiaga.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos A. D. parodymų matyti, kad su kaltinamąja ji buvo sudariusi lėktuvų bilietų rezervavimo ir pardavimo sutartį Nr. 12, pagal kurią V. M. (tuo metu L.) turėjo organizuoti jos kelionę į Braziliją, o A. D. mama O. D. turėjo už tai sumokėti 3775 Lt. Pastaroji savo įsipareigojimus įvykdė, tuo tarpu V. M. jas apgavo, kelionės neorganizavo, bilietų nerezervavo.

Nukentėjusioji O. D. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė analogiškus nukentėjusiosios A. D. duotiems parodymams paaiškinimus. Papildomai nurodė, kad dėl kaltinamosios veiksmų patyrė 3775 Lt žalą, kadangi V. M. jas apgavo, kelionės neorganizavo, bilietų nerezervavo. Nors iš pradžių buvo pateikusi dokumentus, neva patvirtinansčius lėktuvo bilietų rezervavimo faktą.

Iš 2007-09-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateikti 2007-04-05 lėktuvų bilietų rezervavimo ir pardavimo sutartis Nr. 12, lėktuvų rezervaciją internetu patvirtinantis 2007-04-04 dokumentas, pinigų priėmimo kvitas ser. MSA Nr. 0841853, patvirtinantys nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai – ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, pagamindama netikrą dokumentą ir jį panaudodama.

Kvalifikuodamas kaltinamosios veikas, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors kaltinamoji atliko veiksmus, atitinkančius skirtinguose baudžiamuosiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau veiksmai atlikti vienas paskui kitą, esant bendram sumanymui apgaule įgyti svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju dokumento suklastojimas nebuvo savitiksliu dalyku. Tai buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo apgaule įgytas svetimas turtas. Todėl dokumento suklastojimas ir svetimo turto įgijimas apgaule vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Nukentėjusiosios O. D. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga. Kaltinamoji civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Dėl sukčiavimo L. ir V. Z. , D. Ž. ir D. M. atžvilgiu.

Kaltinamoji dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad į ją kreipėsi mergina, prašydama padėti gauti lėktuvo bilietus. Atėjo į kontorą ir paklausė, ar galima užsakyti tik lėktuvo bilietus į Ispaniją. Kaltinamoji atsakė teigiamai ir susisiekė su D., patikslindama ar galima organizuoti tokį skrydį. Pastaroji patvirtino, kad galima ir merginos sumokėjo pinigus už skrydį. Ji sumokėjo pinigus už bilietus, UAB „Krantas travel“, juos paėmė ir atidavė L. Z. . Vėliau merginos vėl kreipėsi, prašydamos pagalbos dėl apgyvendinimo organizavimo, jos išsirinko viešbutį, sumokėjo. Tačiau V. M. jų pragyvenimo viešbutyje neapmokėjo, todėl į Ispaniją nuvykusios merginos ir neturėjo kur gyventi. Vėliau, joms skambinant iš Ispanijos ir reiškiant pretenzijas, bandė rezervuoti kokį nors viešbutį, tačiau taip greitai buvo labai sunku ką nors rasti. Dėl pastarosios priežasties ji melavo merginoms, kadangi tikėjosi dar ką nors joms rasti. Taip pasielgė dėl tuo metu buvusios sunkios finansinės padėties.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, dokumentų pateikimo protokolais, kita bylos medžiaga.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios L. Z. matyti matyti, kad ji kartu su kitomis merginomis kreipėsi į V. M. , prašydama padėti joms organizuoti kelionę į Ispaniją. Kaltinamoji joms padėjo nupirkti lėktuvo bilietus, tačiau apgavo jas, teigdama, kad rezervavo viešbutį, nors iš tikrųjų, pasiėmusi iš jų pinigus už apgyvendinimą, vietų viešbutyje nerezervavo. Nukentėjusios, nuvykusios į svetimą šalį, turėjo pačios ieškotis vietų viešbutyje ir pan. Dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų L. Z. ir kiti nukentėjusieji, kurių vardu ji pareiškė civilinį ieškinį, patyrė bendrą 31 670,31 Lt žalą.

Nukentėjusiosios V. Z. , D. Ž. ir Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiškus nukentėjusiosios L. Z. parodymams. V. Z. papildomai parodė, kad visus piniginius reikalus tvarkė sesuo L. Z. , todėl turtinė žala jai nepadaryta, ji patyrė tik moralinę žalą. Sutinka, kad civilinį ieškinį atstovautų L. Z. . D. Ž. ir Z. M. papildomai parodė, kad jos patyrė kiekviena po 2887 Lt turtinę žalą, kurią kiekvienai sudaro 995 Lt už viešbutį, nurodytą sutartyje, 70 Lt už atvežimą iki viešbučio, 123 Lt už 1 nakvynę viešbutyje, 70 Lt, kuriuos kiekvienai atsiuntė L. Z. tėvas ir jos savo dalį jam grąžino, 18 Lt už taksi paslaugas, 150 Lt kitos važinėjimo paslaugos, 120 Lt už pokalbius telefonu su V. L. , 441 Lt maitinimo išlaidos, ir moralinę žalą, kurią kiekviena įvertino po 9000 Lt.

Iš 2007-08-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. Z. pateikė viešbučio “Selvamar" sąskaitą, transporto vienkartinius bilietus, pinigų priėmimo kvitus, pristatymo iš oro uosto bilietą Nr. 725290, patvirtinančius reiškiamo civilinio ieškinio dydį bei kitas nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai – ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Nukentėjusiosios L. Z. , pareiškusios ieškinį ir savo sesers V. vardu, D. Ž. ir Ž. M. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi yra įrodyti ir pagrįsti bylos medžiaga. Kaltinamoji civilinių ieškinių dydžio neginčija. Atsižvelgiant į tai, kad iki įrodymų tyrimo pabaigos nukentėjusioji dalį skolos iš kaltinamosios atgavo, civilinis ieškinys šia dalimi mažintinas.

Dėl sukčiavimo UAB „Baltijos viešųjų ryšių grupė“ atžvilgiu

Kaltinamoji dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB „Baltijos viešųjų ryšių grupė“ atstovė kreipėsi į ją dėl kelionės. Ji buvo išsirinkusi viešbutį, sumokėjo, tačiau V. M. UAB „Tez tour“ tų pinigų nepervedė, todėl kelionė neįvyko. UAB „Tez tour“ ją anuliavo.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, dokumentų pateikimo protokolais, kita bylos medžiaga.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų UAB „Baltijos viešųjų ryšių grupė" direktoriaus J. B. parodymų matyti, kad 2007-05-03 jis UAB „Baltijos viešųjų ryšių grupė" vardu su kelionių agentūros „Laiko imperija" direktore V. L. pasirašė turizmo paslaugų teikimo sutartį dėl kelionės į Turkiją, Marmario miestą 3 suaugusiesiems ir 2 vaikams. Jis sumokėjo pinigus, bet kaltinamoji vėliau pareiškė, kad kelionė neįvyks dėl UAB „Tez tour“ kaltės. Pinigų jam negrąžino. Vėliau J. B. sužinojo, kad UAB „Tez tour“ kaltės nebuvo, V. M. jį apgavo. Ji pati nepervedė pinigų už kelionę, dėl to rezervavimas buvo anuliuotas.

Iš J. B. pateiktos turizmo paslaugų teikimo sutarties matyti, kad buvo sudaryta sutartis tarp UAB „Laiko imperija“ ir UAB „Baltijos viešųjų ryšių grupė“ dėl kelionės 5 asmenims.

Liudytoja I.B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus iš esmės analogiškus J. B. parodymams.

Iš AB DnB Nord banko 2008-08-21 raštu Nr. 30.91-143-3962 pateiktos UAB „Laiko imperija" sąskaitos išklotinės matyti, kad 2007-05-09 UAB „Baltijos viešųjų ryšių grupė" į UAB „Laiko imperija" sąskaitą pervedė 6512,22 Lt.

Iš UAB „Tez tour" 2007-09-03 rašto Nr. 1-786 (faksu) ir 2009-03-27 rašto Nr. 1-1839 matyti, kad UAB „Laiko imperija" 2007-05-05 buvo užsakiusi J. B. kelionę į Marmarį ir bandė rezervuoti viešbutį „Grand Yazici Marmasis Palace" 7 nakvynių laikotarpiui nuo 2007-05-27 iki 2007-06-03, tačiau kelionė nebuvo laiku apmokėta, todėl užsakymas kelionių organizatoriaus iniciatyva anuliuotas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai – ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Civilinio ieškovo UAB „Baltijos viešųjų ryšių grupė" pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga. Kaltinamoji civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Dėl turtinės žalos UAB „Krantas travel“ padarymo apgaule

Kaltinamoji dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad S. M. kreipėsi į ją dėl kelionės, į kurią jis norėjo vykti su šeima, organizavimo. Jis žinojo konkretų viešbutį, todėl ji kreipėsi į UAB „Krantas travel“, kuri surado kelionę, tačiau kaltinamoji už ją neatsiskaitė. UAB „Krantas travel“ už kelionę ji turėjo susimokėti iki minėtos kelionės pradžios. Tačiau to nepadarė iki šiol.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, dokumentų pateikimo protokolu, kita bylos medžiaga.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos UAB „Krantas travel" kelionių vadybininkės L. M. parodymų matyti, kad 2007 m. balandžio mėn. UAB „Krantas travel" su UAB „Laiko imperija" sudarė bendradarbiavimo sutartį dėl kelionių organizavimo. 2007-06-08 jų agentūroje buvo užsakyta kelionė S. M. . Kaltinamoji žadėjo pervesti už šią kelionę pinigus, tačiau to taip ir nepadarė. Tuo tarpu S. M. į kelionę važiavo. Dėl pastarosios priežasties UAB “Laiko imperija” jų agentūrai yra skolinga 4492 Lt.

Iš UAB „Krantas travel" pateiktų dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad tarp UAB „Laiko imperija" ir UAB „Krantas travel" 2007-04-02 buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis bei pasirašyti priedai prie šios sutarties. 2007-06-29 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. AIPKL000095 dėl kelionės S. M. į Heraklioną pardavimo už 4492 Lt, kaip pardavėjas nurodyta UAB „Aviaturas ir partneriai", kaip tarpininkas - UAB „Krantas travel Vilniaus filialas", kaip pirkėjas - UAB „Laiko imperija".

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veika pagal BK 186 str. 1 d. kvalifikuota teisingai - ji apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Civilinio ieškovo UAB „Krantas travel" pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga. Kaltinamoji civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Dėl sukčiavimo V. B. ir A. T. atžvilgiu

Kaltinamoji dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad šios veikos padarymo metu UAB „Laiko imperija“ kontoros jau nebebuvo. Ji buvo uždaryta, tačiau V. M. paėmė UAB „Tez tour“ blanką ir neva pardavė kelionę, nors realiai tokios kelionės neorganizavo. Kelionės užsakymą atspausdino ant pavyzdinio blanko, kurį turėjo. Pavyzdinį blanką išdavė kaip tikrą ir paėmė pinigus už kelionę.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, dokumentų pateikimo protokolu, kita bylos medžiaga.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V. B. parodymų matyti, kad jis kreipėsi į V. M. , prašydamas organizuoti jo ir jo draugų kelionę į Turkiją. Praėjus kažkuriam laikui, jis suitiko su kaltinamąja, pasirašė turizmo paslaugų sutartį ir sumokėjo pinigus. Atėjus kelionės laikui, paaiškėjo, kad UAB „Tez tour“ tokia kelionė nebuvo užsakyta. Dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų nukentėjusysis V. B. patyrė 7430 Lt turtinę žalą, kadangi užsisakė sau ir savo draugams kelionę per kitą kelionių organizatorių.

Liudytoja A. T. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus V. B. parodymams paaiškinimus.

Iš 2007-10-05 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. T. pateikė turizmo paslaugų teijkimo sutartį Nr. 55147, skolos raštelį, pranešimą, gautą elektroniniu paštu, kurie patvirtina pareikšto civilinio ieškinio dydį bei aukaščiau nurodytas nukentėjusiojo aplinkybes.

Nukentėjusiojo V. B. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga. Kaltinamoji civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Dėl sukčiavimo S. R. ir J. P. atžvilgiu

V. M. savo kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, kad S. R. ją susirado per bendrus pažįstamus, kurie žinojo, kad jai priklauso kelionių agentūrą. Tuo metu kelionių agentūra jau nebeveikė ir teisės parduoti keliones kaltinamoji neturėjo, tačiau nukentėjusieji vis tiek išsirinko kelionę ir pasirašė sutartį. Sudarant sutartį, V. M. panaudojo UAB „Top tour“ tipinę sutartį ir paėmė pinigus, tačiau žmonės į kelionę neišvyko, kadangi ji kelionės nesuorganizavo. Ir pinigų niekam nepervedė.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, dokumentų pateikimo protokolu, kita bylos medžiaga.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo S. R. parodymų matyti, kad jis buvo sudaręs su UAB „Laiko imperija“ turizmo paslaugų teikimo sutartį, sumokėjo pinigus, tačiau į kelionę nenuvažiavo, kadangi, kaip sužinojo vėliau, kaltinamoji jį apgavo. Pasiėmusi jo pinigus jokios kelionės jo vardu neužsakė. Dėl šių kaltinamosios veiksmų jam padaryta 1414 Lt turtinė ir 5 000 Lt neturtinė žala.

Nukentėjusioji J. P. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus nukentėjusiojo S. R. duotiems paaiškinimams parodymus. Papildomai nurodė, kad dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų jai yra padaryta 1414 Lt turtinė ir 5 000 Lt neturtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai – ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Nukentėjusiųjų S. R. ir J. P. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi yra įrodyti ir pagrįsti bylos medžiaga. Kaltinamoji civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Dėl sukčiavimo UAB „J. Ž. mados namai“ atžvilgiu

V. M. kalta dėl jai pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007-09-19 UAB „Laiko imperija“ jau nevykdė veiklos, todėl ji iš anksto žinojo, kad negalės atsiskaityti už paimtus drabužius taip, kaip žadėjo.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė yra įrodyta civilinio ieškovo atstovės, liudytojos parodymais, dokumentų pateikimo protokolu, kita bylos medžiaga.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų UAB „J. Ž. mados namai“ administratorės A. P. parodymų matyti, kad 2007-09-19 kaltinamoji atėjusi į jų saloną išsirinko drabužius, bendros 2870 Lt vertės, ir, pasakiusi, kad tą dieną neturi su savimi pakankamai pinigų, pažadėjo ateiti rytoj. Atėjusi kitą dieną, V. M. pateikė garantinį raštą ir pažadėjo pervesti pinigus į jų sąskaitą, bet to taip ir nepadarė.

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus liudytojos A. V. duotiems paaiškinimams parodymus.

Iš 2008-04-24 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. Š. atpažino iš kaltinamosios paimtus sijoną, švarką ir švarkelį bei nurodė, kad jie yra iš J. Ž. kolekcijos su dizainerės etiketėmis.

Iš 2008-04-02 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „J. Ž. mados namai“ atstovo pateikti garantinis raštas, 2 važtaraščiai ir sąskaita apmokėjimui, kurie patvirtina pareikšto civilinio ieškinį dydį bei aukščiau nurodytas įvykio aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai – ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Civilinio ieškovo UAB „J. Ž. mados namai“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga. Kaltinamoji ieškinio dydį ginčija, nurodydama, kad drabužiai yra gražinti.

Dėl aplaidaus UAB „Laiko imperija“ apskaitos tvarkymo

V. M. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad įmonėje buvo buhalterės, tačiau jos keitėsi. Nebūdavo taip, kad visi dokumentai būtų tik pas ją. Buhalterė atvažiuodavo ir juos pasiimdavo. Ji nuslėpdavo tik tuos dokumentus, pagal kuriuos žmonės nevykdavo į jų apmokėtas keliones. Kaltinamoji išrašydavo pinigų perdavimo-priėmimo aktus tiems asmenims, kurie mokėdavo grynais. Tačiau jei kelionė pagal juos neįvykdavo, jų buhalterijai nepateikdavo.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta liudytojų parodymais, specilaisto išvada, kita bylos medžiaga.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų G. Z. , R. P. parodymų matyti, kad skirtingais laikotarpiais jos tvarkė UAB „Laiko imperija“ buhalterinę apskaitą. Abi liudytojos parodė, kad faktiškai joks buhalterinės apskaitos tvarkymas nebuvo vykdomas dėl kaltinamosios kaltės, kadangi ji laiku nepateikdavo reikiamos dokumentacijos.

Iš specialistės V. T. pateiktos išvados matyti, kad įmonės vadovės nepateikti buhalterinės apskaitos registrai (kasos, banko ir ūkinių operacijų). Dėl to, kad direktorė nepateikinėjo buhalterėms apskaitos dokumentų, jos negalėjo tinkamai tvarkyti apskaitą. Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Rinkdama grynuosius pinigus iš klientų, įmonės vadovė turėjo organizuoti, kad būtų vadovaujamasi 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintomis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis. Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimų. Tačiau buhalterinės apskaitos registrai dėl kasos dokumentų bei pinigų priėmimo ir išmokėjimo apskaitos dokumentai (kasos pajamų orderiai ir kasos knygos) nepateikti. Todėl nustatyti, kiek bendrovėje buvo surinkta grynųjų pinigų ir kaip jie buvo panaudoti, iš ikiteisminiam tyrimui pateiktų dokumentų negalima. Kadangi UAB „Laiko imperija" ūkinių operacijų į apskaitos registrus nerašė, t. y. į apskaitą nebuvo įtrauktos visos ūkinės operacijos, tyrimui nepateikti kasos dokumentai dėl pinigų priėmimo, dėl šių priežasčių visiškai negalima nustatyti UAB „Laiko imperija" finansinės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2007-03-01 iki 2007-10-01.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veika pagal BK 223 str. 1 d. kvalifikuota teisingai – ji aplaidžiai tvarkė UAB „Laiko imperija“ buhalterinę apskaitą.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Tez tour“ atstovas R. N. parodė, kad dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų jų bendrovei yra padaryta didelė neturtinė žala. Savo teiginį civilinio ieškovo atstovas grindė tuo, kad V. M. , vykdydama nusikalstamus veiksmus, suteršė jo atstovaujamos bendrovės vardą, dėl ko UAB „Tez tour“ patyrė moralinę žalą, kurią vertina 10 000 Lt.

Civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat pareiškė nukentėjusieji; L. Z. - 9000 Lt, V. Z. - 9000 Lt, D. Ž. - 9000 Lt, Ž. M. - 9000 Lt, J. P. – 5000 Lt ir S. R. - 5000 Lt.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šis straipsnis numato, kad neturtinė žala privalo būti atlyginama visais atvejais, jei padaryta dėl nusikaltimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl kaltinamosios sukčiavimo nukentėjusieji patyrė arba galėjo patirti dvasinius išgyvenimus, nepatogumus UAB „TEZ Tour“ atveju, galėjo būti pakirstas pasitikėjimas ja kaip bendrove, teikiančia turizmo paslaugas, todėl nukentėjusiųjų L. Z. , V. Z. , D. Ž. , Ž. M. , J. P. ir S. R. ieškiniai, dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalą padariusio asmens kaltę, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, kad 2000 Lt, kiekvienam iš nukentėjusiųjų, yra pakankama suma patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę. Įvykdyti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio gailisi, iš dalies atlygino nukentėjusiems padarytą žalą ir įsipareigojo atlyginti likusią dalį, kad nukentėjusieji, kuriems dalis žalos atlyginta, prašė ieškinius ta suma sumažinti. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji 6 kartus teista (b. t. 3, b. l. 148-205, b. t. 4., b. l. 1-8), į narkologinę įskaitą neįrašyta, psichiatrinėse gydymo įstaigose nesigydė (b. t. 4, b. l. 12-15). Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji anksčiau ne kartą buvo teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teismas daro išvada, kad bausmės tikslų galima pasiekti tik skiriant V. M. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijose nurodytų bausmių vidurkių. Teismui turint duomenų apie kaltinamosios neštumą ir atsižvelgiant į tai, kad ankstesnio jos atžvilgiu priimto įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymas yra atidėtas, V. M. skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Vadovaujantis BPK 94 str. išspręstinas daiktų , turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 296, 297, 301, 303, 308 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.(dėl sukčiavimo O. D. atžvilgiu) ir nubausti 5 mėnesių laisvės atėmimu.

V. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.(O. D. atveju) ir nubausti 4 mėnesių laisvės atėmimu.

V. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.(dėl sukčiavimo L. Z. atžvilgiu) ir nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimu.

V. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.(dėl sukčiavimo J. B. atžvilgiu) ir nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimu.

V. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 186 str. 1 d. ir nubausti 5 mėnesių laisvės atėmimu.

V. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.(dėl sukčiavimo V. B. atžvilgiu) ir nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimu.

V. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.(V. B. atveju) ir nubausti 4 mėnesių laisvės atėmimu.

V. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.(dėl sukčiavimo S. R. atžvilgiu) ir nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimu.

V. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.(dėl sukčiavimo UAB „J. Ž. mados namai“ atžvilgiu) ir nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimu.

V. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str. 1 d. ir uždrausti 3 metus dirbti vadovaujantį darbą bet kurios rūšies ūkio subjektuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5 d. d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bei apėmimo būdais ir subendrintą bausmę paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, atimant teisę 3 metus dirbti vadovaujamą darbą bet kurios rūšies ūkio subjektuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. d. paskirta bausmę daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2007-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo, atimant teisę 3 metus dirbti vadovaujantį darbą bet kurios rūšies ūkio subjektuose.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant sumokėti į nukentėjusiųjų asmenų fondą 5 MGL dydžio įmoką (67 str.), be bausmės vykdymo atidėjimo institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms bei, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo, tenkinti iš dalies.

Nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui iš V. M. priteisti nukentėjusiems :

O. D. - 3775 (trys tūkstančiai septyni šimtai septyniasdešimt penki) litus, padarytai turtinei žalai atlyginti;

L. Z. - 4867 (keturi tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt septyni) litus, padarytai turtinei žalai atlyginti ir 2000 (du tūkstančiai) litų, neturtinei žalai atlyginti ;

V. Z. - 2000 (du tūkstančiai) litų, neturtinei žalai atlyginti;

D. Ž. - 2887 (du tūkstančiai aštuoni šimtai aštuoniasdešimt septyni) litus, padarytai turtinei žalai atlyginti ir 2000 (du tūkstančiai ) litų neturtinei žalai atlyginti;

Ž. M. - 2887 (du tūkstančiai aštuoni šimtai aštuoniasdešimt septyni) litus, padarytai turtinei žalai atlyginti ir 2000 (du tūkstančiai ) litų neturtinei žalai atlyginti;

J. P. - 1414 ( vienas tūkstantis keturi šimtai keturiolika) litų, padarytai turtinei žalai atlyginti ir 2000 (du tūkstančiai ) litų, neturtinei žalai atlyginti;

S. R. - 914 (devyni šimtai keturiolika) litų, padarytai turtinei žalai atlyginti ir 2000 (du tūkstančiai ) litų, neturtinei žalai atlyginti;

V. B. – 5008 (penki tūkstančiai aštuoni) litus, padarytai turtinei žalai atlyginti ir 2000 (du tūkstančiai ) litų, neturtinei žalai atlyginti;

J. Ž. mados namams – 2870 (du tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt) litų, padarytai turtinei žalai atlyginti;

UAB „Tez tour“ - 2000 (du tūkstančiai) litų, patirtai neturtinei žalai atlyginti;

UAB „Krantas travel“ – 4492 (keturi tūkstančiai keturi šimtai devyniasdešimt du) litus, padarytai turtinei žalai atlyginti;

UAB „Baltijos viešųjų ryšių grupė“- 6512, 22 Lt ( šeši tūkstančiai penki šimtai dvylika litų 22 centai), padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini nepakeistas.4

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie yra prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė