Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 16 d. apie 18.05 val. R. L., Kaune, Jonavos g. 282 esančiame prekybos centre „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 1 ltr. talpos, brendžio „Torres“, kurio vertė 19.98 Eur, 3 butelius, 1 ltr. talpos, brendžio „Torres“, kurio vieneto vertė 16.22 Eur. Bendra prekių vertė – 68.64 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. kovo 15 d. apie 14.23 val. R. L., Kaune, Jonavos g. 282 esančiame prekybos centre „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 ltr. talpos, konjako „Curvoisier“, kurio vertė 26.06 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr. talpos, konjako „Tullamore Dew“, kurio vertė 19.40 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr. talpos, viskio „Teatchers“, kurio vertė 14,48 Eur. Bendra prekių vertė – 59.94 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. kovo 14 d. apie 17.20 val. R. L., Kaune, Jonavos g. 282 esančiame prekybos centre „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius, 0,7 ltr. talpos, konjako „Cuorvoisier“, kurio vieneto vertė 26.06 Eur, 2 butelius, 0,7 ltr. talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 23.17 Eur. Bendra prekių vertė – 98.46 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Taip pat, 2015 m. kovo 14 d. apie 17.07 val. R. L., Kaune, Jonavos g. 282 esančiame prekybos centre „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 1 ltr. talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 31.57 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr. talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 23.17 Eur. Bendra prekių vertė – 77.91 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-03-16 d. apie 18.05 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, gailisi, prekes pasisavino dėl blogos materialinės padėties (b. t. 1, b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 1, b. 1. 4), nutarimas pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. t. 1, b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 12-13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-03-15 d. apie 14.23 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, gailisi, prekes pasisavino, nes neturėjo iš ko pragyventi (b. t. 2, b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 2, b. 1. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 5), nutarimas pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. t. 2, b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 12-13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-03-14 d. apie 17.20 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, gailisi, prekes pasisavino dėl blogos materialinės padėties (b. t. 3, b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 3, b. 1. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 3, b. l. 5), nutarimas pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. t. 3, b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 3, b. l. 14-15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-03-14 d. apie 17.07 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, gailisi, prekes pasisavino dėl blogos materialinės padėties (b. t. 4, b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 4, b. 1. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 4, b. l. 5), nutarimas pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. t. 4, b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 4, b. l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. L. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). R. L. pasiaiškinimuose nurodė, kad pažeidimus padarė dėl sunkios materialinės padėties, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi byloje nėra surinkta jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirtos nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nėra duomenų, kad R. L. negali atlikti administracinio arešto. R. L. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad R. L. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos R. L. elgesiui neturėjo. R. L. paskirtų piniginių nuobaudų nemoka. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad R. L. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos griežtesnės administracinės nuobaudos – areštas, yra visiškai pagrįstos ir teisėtos, atitinkančios padarytų pažeidimų ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisiančios pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-03-16 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. –20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-03-15 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2015-03-14 apie 17.20 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2015-03-14 apie 17.07 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.