Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjai, administracinėn atsakomybėn patrauktai U. K., jos atstovei advokatei Sigitai Mačytei – Šulskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo U. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Audriaus Micikevičiaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3079-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. U. K. 2023 m. kovo 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 53-ANR_P-306-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 281 straipsnio 2 dalį ir ANK 481 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad ji (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario mėn. 20 d. 13 val. 30 min., iš chuliganiškų paskatų, siekdama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, išmėtė nukentėjusiajam priklausančius daiktus po teritoriją šalia jo sodo sklypo, o taip pat piktybiškai niokoja nukentėjusiojo sodo sklype augančių tujų tvorą, t. y. vis praeidama pro šalį lanksto ir laužo tujų šakeles. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Audriaus Micikevičiaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu U. K. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 281 straipsnio 2 dalyje ir ANK 481 straipsnio 1 dalyje paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 50 Eur bauda.

2. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose gautas pareiškėjos, administracinėn atsakomybėn patrauktos U. K. skundas, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti 2023-08-03 Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Audriaus Micikevičiaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde pareiškėja nurodo, kad jai 2023-03-01 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2023-08-03 nutarimu paskirta 50 eurų bauda, pagal ANK 281 straipsnio 2 dalį ir 481 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2023-02-20, 13.30 val. iš chuliganiškų paskatų, siekdama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, išmėtė nukentėjusiajam R. P. priklausančius daiktus po teritoriją šalia jo sodo sklypo, o taip pat piktybiškai niokojo nukentėjusiojo sodo sklype augančių tujų tvarką, t. y. vis praeidama pro šalį lankstė ir laužė tujų šakeles. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu ji paaiškino, jog tyčia tujų šakelių nesiekė nulaužti, o tik jomis pasilaikydavo eidama dėl slidaus kelio. Plastikinius šiltnamio vamzdžius numetė, nes jie gulėjo ant kelio, kuriuo tuo metu ėjo. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad dalis R. P. sodo sklypą juosiančios tujų tvoros yra už jo sklypo ribų, kur šiaurės rytų kryptimi ties kelio vingiu augančios šešiolika vienetų tujų įvairiu atstumu nuo 20 iki 90 cm auga valstybinėje žemėje. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose matyti, kad ji skirtingomis datomis ir laiku, eidama palei tujų tvorą, rankomis paima už šių augalų šakų arba kamieno ir tokiu būdu juos palenkia, taip pat prieidama prie šių augalų, po jais kažką išpila, bei rankomis išmėto daiktus, kurie savo išvaizda panašūs į plastikinius vamzdžius, kai šie daiktai buvo sudėti už tujų tvoros. Nurodytų duomenų pagrindu ji buvo pripažinta padariusi ANK 281 straipsnio 2 dalyje ir ANK 481straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

3. Pareiškėja skunde nurodo, kad jos ir nukentėjusiuoju pripažinto R. P. sodo sklypai yra vienas šalia kito. Eidama į savo sodo sklypą ji praeina pro R. P. sklypo šoną besiribojantį su keliu. Žiemos metu sodo kelias būna apledėjęs, juo eiti sunku ir pavojinga, o be to, pėstieji turi eiti kelkraščiu. Tačiau būtent kelkraštyje – valstybinėje žemėje besiribojančioje su R. P. sodo sklypu, jis neteisėtai pasodino tujų gyvatvorę, kuri ir trukdo eiti kelkraščiu. Maža to, valstybinėje žemėje – kelio kelkraštyje, R. P. buvo sudėjęs plastikinius šiltnamio lankus, kurie visiškai užtvėrė praėjimą ir akivaizdžiai trukdė praeiti. Kaip nurodė ir bylą nagrinėjančiam pareigūnui, jokios tyčios laužyti tujų gyvatvorę ji neturėjo, už jų tik prisilaikė eidama pro šalį, nes kelias buvo apledėjęs. Juo labiau neturėjo jokio tikslo ir pagrindo trikdyti viešąją tvarką. Kelkraštyje sudėtus plastikinius šiltnamio vamzdžius ji numetė į kitą kelio pusę tik todėl, kad jie buvo sukrauti akivaizdžiai netinkamoje ir netgi neleistinoje vietoje, dėl ko jai trukdė praeiti. Jos su R. P. tarpusavio santykiai yra konfliktiški jau kelerius metus, jis visaip stengiasi jai pakenkti ir ją provokuoti. Kaip ir šiuo atveju, pateikė skundą dėl jo plastikinių vamzdžių numetimo į kitą kelio pusę, nors pats juos buvo sudėjęs net tik, kad ne savo sklype, tačiau ir aiškiai netinkamoje ir neleistinoje vietoje. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad kaimyno pasodintų tujų gyvatvorės dalis (16 tujų) yra pasodintos ne jo sklypo teritorijoje ir jis yra įpareigotas jas pašalinti.

4. Pareiškėja nurodo, kad jos veiksmuose nėra visų administracinių nusižengimų, už kuriuos buvo patraukta atsakomybėn, sudėties požymių, todėl jai paskirta nuobauda yra neteisėta. Pareiškėja nurodo, kad jos netyčiniai veiksmai, kai eidama slidžiu keliu prisilaikė už šalia, neleistinoje vietoje, pasodintos tujų gyvatvorės, netgi jei dėl to buvo pažeista dalis augalo, t. y. galimai nulūžo kelios šakelės, negali būti vertinama kaip piktybiškas tujų tvoros niokojimas, nei juo labiau neteisėtas želdinių naikinimas, nes gyvybinės želdinių funkcijos dėl to pažeistos nebuvo.

5. Pareiškėja skunde nurodo, kad nėra jokio pagrindo spręsti, kad jos veiksmai – numetimas plastikinių šiltnamio vamzdžių į kitą kelio pusę, nes jie trukdė praeiti, yra tiek pavojingi, kad sukeltų teisines pasekmes pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Jos veiksmai nesudaro administracinio nusižengimo objektyviųjų požymių, kadangi faktiškai nebuvo nukreipti nei prieš vieną asmenį ir juo labiau tokiais veiksmais nebuvo siekiama sutrikdyti viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Tuo metu kai pareiškėja numetė plastikinius vamzdžius į kitą kelio pusę iš viso jokio žmogaus nei šalia, nei aplinkui nebuvo ir niekas to nematė. Jos veiksmai nekėlė jokio pavojaus aplinkinių žmonių saugumui, nėra duomenų, kad dėl permestų per kelią plastikinių vamzdžių kokie nors pašaliniai asmenys būtų jautę nepatogumą, būtų sutrikdyta jų rimtis ir tuo pažeistos kitų žmonių teisės, kad šalia ar aplinkui būtų žmonių, kurie būtų šokiruoti, priversti stebėtis ir išsigąsti.

6. Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad su skundo prašymais nesutinka. Atsiliepime į skundą nurodo, kad nagrinėjamu atveju pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įvertinus byloje surinktus įrodymus neabejotinai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iš chuliganiškų paskatų, siekdama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, išmėtė nukentėjusiajam priklausančius daiktus po teritoriją šalia jo sodo sklypo, o taip pat lankstydama ir laužydama tujų šakeles, bei po jomis berdama cukrų, tokiu būdu piktybiškai niokojo tujų tvorą, todėl tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 281 straipsnio 2 dalyje ir ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

7. Institucija atsiliepime į skundą pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyčia (piktybiškai) ir nesant būtinybės, eidama palei tujų tvorą, lankstė ir laužė tujų šakeles, todėl tokie jos veiksmai sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 281 straipsnio 2 dalyje sudėtį. Vertinant asmens veiką aktualu ir tai, kad šiuos veiksmus ji atlikinėjo sistemingai ir kryptingai, o būdama perspėta dėl tokio netinkamo elgesio, tai ignoravo. Kartu išskirtina ir aplinkybė, kad eidama pro šalį ne tik lankstė bei laužė tujų šakeles, tačiau ir bėrė cukrų po tujomis, o tai darė (kaip pati nurodė bylos nagrinėjimo metu) tik norėdama sužinoti, ar nukentėjusysis filmuoja savo teritoriją. Be to, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išmėtė nukentėjusiajam asmeniui priklausančius daiktus po teritoriją šalia jo sklypo, kurie buvo sudėti prie tujų tvoros, kadangi šie daiktai gulėjo jai ant kelio, kuriuo tuo metu ėjo, todėl tokie jos veiksmai sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje sudėtį. Nors skunde argumentuojama, kad šiuo atveju nebuvo veikos objektyviųjų požymių, tačiau su tuo institucija nesutinka. Nurodo, kad tokius savo veiksmus asmuo pateisina aplinkybe, kad šie daiktai trukdė jai praeiti, tačiau vertinant byloje užfiksuotas aplinkybes matyti, kad galimybę laisvai praeiti ir neišmėčius šių daiktų asmuo turėjo, todėl be pagrįstos priežasties ir iš chuliganiškų paskatų, juos išmėčius viešoje vietoje, ji atliko tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

8. Teismo posėdžio metu pareiškėja U. K. paaiškino, kad ji nesiekė jokių tujų šakelių laužyti, ėjo prisilaikydama, kadangi ten žiemą kelias slidus. Ji 25 metus vaikšto tuo kelkraščiu, ir ant kelio tako buvo padėti lankai ir celofanas, jai reikėjo praeiti, jokių žmonių ten nebuvo, niekas nematė. Ji ten buvo viena. O ten yra valstybinė žemė ir jai reikėjo praeiti, nes ji ten vaikšto 25 metus. Ir nebuvo jokių nesusipratimų iki kol R. P. nepasodino tujų valstybinėje žemėje. Jis tada pasakė, kad „tu čia nevaikščiosi“, ir prisodino tujų. Plastikinius lankus ji permetė per gatvę prie žvyro krūvos, nes jai reikėjo praeiti.

9. Teismo posėdžio metu pareiškėjos U. K. atstovė advokatė Sigita Mačytė – Šulskienė nurodė, kad šiuo atveju neturėjo būti asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, o nutarimas negalėjo būti priimtas, nes asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius visus administracinės atsakomybės požymius, o šiuo atveju to nebuvo. Prašo panaikinti priimtą nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti.

10. Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas Audrius Micikevičius paaiškino, kad institucija su skundu nesutinka. Pažymi, kad asmuo buvo įspėtas kad taip nesielgti, bet tai ignoravo ir vis tiek elgėsi netinkamai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo visas galimybes ginti savo teises saugiai eiti ir pan., bet to nedarė. Nurodo, kad nutraukti bylą ar išteisinti asmenį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjos U. K. skundas tenkintinas iš dalies, administracinio nusižengimo teisena dalyje nutrauktina, kitoje dalyje grąžintina institucijai administracinio nusižengimo protokolo patikslinimui.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

11. ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius, t. y. ANK numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiklą, kaip administracinį nusižengimą, visumą. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas teisiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn.

12. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių nustatymas. Šio administracinio nusižengimo sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2014, 2K-164-976/2015, 2K-229-976/2018). Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką.

13. Duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu dėl pažeidimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, pareiškėja U. K. neneigė aplinkybės, jog plastikinius vamzdžius, priklausančius nukentėjusiajam R. P. ir gulėjusius šalia nukentėjusiojo R. P. sodo sklypo, ji permetė per kelią.

14. Šie pareiškėjos veiksmai yra užfiksuoti nukentėjusiojo padarytame vaizdo įraše, kuris yra pridėtas prie bylos medžiagos ir kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu. Iš vaizdo įrašo matyti, kad asmuo (pareiškėja U. K.) ateina, lenkiasi ir ima ant žemės gulinčius plastikinius vamzdžius ir per kelis kartus juos permeta į kitą keliuko pusę. Iš vaizdo įrašo nematyti, kad tuo metu, kai yra metami plastikiniai vamzdžiai, toje vietoje būtų kitų žmonių, kurie turėtų galimybę matyti U. K. atliekamus veiksmus. Taip pat peržiūrėjus vaizdo įrašą negalima daryti išvados, jog administracinėn atsakomybėn patraukta U. K. išmėtė nukentėjusiajam R. P. priklausančius plastikinius vamzdžius, kuo ji iš esmės ir yra kaltinama. Vaizdo įraše matomi U. K. veiksmai, kuriais ji per kelis kartus, tiek kiek sugeba paimti vienu metu, permeta gana ilgus vamzdžius iš vienos keliuko pusės į kitą. Vaizdo įraše to tiksliai nesimato, bet galima matyti, jog dėl to, kad plastikiniai vamzdžiai nėra nešami ir perdedami, o yra permetami, jie nesugula tvarkingai ant žemės. Tačiau iš U. K. veiksmų, kurie matosi vaizdo įraše, aiškiai matyti, jog ji būdama vienoje ir toje pačioje vietoje per kelis kartus plastikinius vamzdžius permeta, ir tokiu būdu tie daiktai atsiranda kitoje keliuko pusėje.

15. Įvertinus tai, kas yra užfiksuota vaizdo įraše, negalima daryti išvados, kad U. K. elgesys buvo viešąją tvarką pažeidžiančio pobūdžio. Nenustatyta, jog šiuos U. K. veiksmus būtų matę kiti asmenys, kad dėl šių U. K. veiksmų būtų sutrukdytas žmonių poilsis, rimtis, nutrauktas darbas ar kitaip pažeista viešoji tvarka. Šiuo atveju akivaizdu, kad U. K. neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką, o jos veiksmai galėjo būti nulemti tik asmeninių paskatų, nes, kaip galima nustatyti iš į bylą pateikto vaizdo įrašo, U. K. eidama į/iš savo sodo sklypo, praeina tuo kelio kelkraščiu, kuriame ir buvo sudėti plastikiniai vamzdžiai, kas, esant konfliktiškiems santykiams tarp kaimynų, lėmė jos norą plastikinius vamzdžius patraukti sau iš kelio. Būtent tokias aplinkybes U. K. nurodė visų apklausų metu, tą patį pakartojo ir teismo posėdžio metu. Tačiau šie asmens veiksmai nebuvo pavojingi, truko trumpai ir sukėlė tik tam tikrus padarinius – kitam asmeniui priklausančių daiktų (plastikinių vamzdžių) perkėlimą į kitą kelio pusę, kas negali užtraukti administracinės atsakomybės pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

16. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą, konstatuotina, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo įrodyta, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, todėl U. K. atžvilgiu pradėta administracinė teisena, padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, nutrauktina.

Dėl ANK 281 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo

17. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog U. K. yra traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 281 straipsnio 2 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 20 d., 13 val. 30 min. piktybiškai niokoja nukentėjusiojo R. P. sodo sklype augančių tujų tvorą, t. y. vis praeidama pro šalį lanksto ir laužo tujų šakeles.

18. ANK 281 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi pažeidimo fiksavimo metu, numatė atsakomybę už neteisėtą želdynų naikinimą, neteisėtą želdynų statinių ir įrenginių gadinimą, naikinimą ar perkėlimą. ANK 281 straipsnis numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo, kitų želdynų ir želdinių apsaugą, priežiūrą ir tvarkymą, želdynų projektavimą, želdinių veisimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. Taigi pagal ANK 281 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo, kitų želdynų ir želdinių apsaugą, priežiūrą ir tvarkymą, želdynų projektavimą, želdinių veisimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, ir kadangi ši teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant asmens patraukimo atsakomybėn klausimą, būtina nustatyti normos dispozicijoje paminėtų teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą.

19. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

20. Iš teismui pateikto administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo, priimto U. K. atžvilgiu turinio matyti, kad pastaroji buvo kaltinama ir nubausta už tai, kad piktybiškai niokoja nukentėjusiojo R. P. sodo sklype augančių tujų tvorą, t. y. vis praeidama pro šalį lanksto ir laužo tujų šakeles.

21. ANK 281 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės normos dispozicija suponuoja pareigą administracinio nusižengimo protokole nurodyti kokį Lietuvos Respublikos želdynų įstatyme ar kituose poįstatyminiuose teisės aktuose numatytą pažeidimą padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokole tik bendrais bruožais buvo nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta U. K. piktybiškai niokoja nukentėjusiojo R. P. sodo sklype augančių tujų tvorą, t. y. vis praeidama pro šalį lanksto ir laužo tujų šakeles, tačiau nenurodant kokio teisės akto reikalavimus ir kokiu būdu U. K. pažeidė.

22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė administracinio nusižengimo protokole nėra atskleista. Nurodyti administracinio nusižengimo protokolo trūkumai pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo ji yra kaltinama, tinkamai pasiruošti ir gintis nuo pareikšto kaltinimo, kas laikytina esminiu teisenos pažeidimu.

23. Teismas laikosi pozicijos, jog nustatytų esminių administracinio nusižengimo protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima, kadangi galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, nesudaro nei ANK įtvirtintos teisės normos nei formuojama teismų praktika.

24. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad dėl institucijos surašyto administracinio nusižengimo protokolo bei institucijos priimtame nutarime suformuluoto kaltinimo ydingumo, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Audriaus Micikevičiaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3079-2023 naikintinas ir administracinio nusižengimo byla U. K. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ANK 281 straipsnio 2 dalyje, grąžintina Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui pašalinti administracinio nusižengimo protokole esančius trūkumus.

25. Panaikinus skundžiamą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3079-2023 dėl suformuluoto kaltinimo ydingumo, U. K. skundo argumentai dėl jos kaltės bei kitų jos skunde nurodytų aplinkybių, nenagrinėjami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3079-2023, ir U. K. administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį nutraukti, o administracinio nusižengimo bylą U. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 281 straipsnio 2 dalį grąžinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui administracinio nusižengimo protokolo patikslinimui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).