Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, neteista, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. vasario 28 d. apie 21 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) I. B., būdama neblaivi (nustatytas 1,16 promilių neblaivumas), neprižiūrėjo savo mažametės dukros P. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tuo rodydama jai neigiamą pavyzdį. I. B. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios, nesudarė tinkamos bei saugios aplinkos minėtai savo mažametei dukrai. Tokiais savo neigiamais veiksmais I. B. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkto, 13 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). I. B. neatvyko į teismo posėdį, ji prašė išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b. l. 1 – 2). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu I. B. nurodė, jog ji nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio ir žada pasitaisyti (b. l. 1 – 2).

Tai, jog I. B. padarė administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje surinkti bei toliau aptariami duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog 2020 m. vasario 28 d. 20 val. 18 min. buvo gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad iš (duomenys neskelbtini) apie 13 val. 40 min. išėjo ir iki šiol negrįžo I. B. kartu su savo mažamete dukra P. B. Tą pačią dieną 21 val. 35 min. I. B. ir jos mažametė dukra P. B. buvo rastos pas J. J. adresu (duomenys neskelbtini). I. B. buvo nustatytas 1,16 promilių neblaivumas. Tokie I. B. veiksmai atitinka ANK 73 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius (b. l. 3 – 7).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. vasario 28 d. 20 val. 18 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos N. B. pranešimas apie tai, kad tą dieną, apie 13 val. 40 min. iš (duomenys neskelbtini) išėjo ir iki šiol negrįžo I. B. kartu su savo mažamete dukra P. B. Prie šio registruoto pranešimo nurodytoje papildomoje informacijoje pažymėta, jog tą pačią dieną, apie 21 val. 35 min. I. B. ir jos mažametė dukra P. B. buvo rastos pas J. J. adresu (duomenys neskelbtini). I. B. buvo nustatytas 1,16 promilių neblaivumas (b. l. 8 – 10).

Iš Gyventojų registro išrašo matyti, jog I. B. turi du mažamečius vaikus – L. B. ir P. B. (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Dėl administracinio nusižengimo perkvalifikavimo

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tais atvejais, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog I. B. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už pakartotinį tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tuo tarpu administracinių nusižengimų pakartotinumą apibrėžia ANK 40 straipsnis, numatantis, jog jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai <...>.

Teismas pažymi, jog asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba ANK nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą (ANK 2 straipsnio 7 dalis). Iš nagrinėjamoje byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog 2020 m. vasario 20 d. nutarimu I. B. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį ir jai buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b. l. 16 – 19). Teismas pažymi, jog šiuo metu nagrinėjamą administracinį nusižengimą I. B. įvykdė 2020 m. vasario 28 d., tai yra dar nespėjus įsiteisėti 2020 m. vasario 20 d. jos atžvilgiu priimtam nutarimui, todėl šiuo atveju jos veiksmai neteisingai kvalifikuoti pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį ir turi būti perkvalifikuoti į ANK 73 straipsnio 1 dalį (ANK 2 straipsnio 7 dalis, 40 straipsnis, 623 straipsnis).

Esant visoms aukščiau nustatytoms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams, teismas konstatuoja, jog I. B. nepanaudojo tėvų valdžios savo mažametės dukros P. B. atžvilgiu ir tuo ji padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

I. B. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdama tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). I. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). I. B. iki šiol nėra teista, praeityje ji buvo bausta administracine tvarka dėl visiškai analogiško administracinio nusižengimo, tačiau ANK 40 straipsnio prasme tąkart jai paskirta administracinė nuobauda jau yra negaliojanti (b. l. 15, 16 – 19). Bylos duomenimis, I. B. yra ištekėjusi, turi du mažamečius vaikus (b. l. 13, 25). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai ją charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus I. B. straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 40 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

I. B. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.