- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- 1S-788-417/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Advokatai
- Jovita Usonytė
kolegijos posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Irmos Guobytės skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties, kuria nutrauktas baudžiamasis procesas K. J., kuriame jis kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto AVPK 2-ojo PK KPS 2010 m. birželio 3 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 2 d.
2010 m. rugsėjo 29 d. baudžiamoji byla, kurioje K. J. kaltinamas pagal BK 259 str. 2 d., su pareiškimu užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu perduota Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 8 d. nutartimi nutarė nutraukti baudžiamąjį procesą baudžiamojoje byloje, kurioje K. J. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, bei iškelti administracinę bylą dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Prokurorė pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad BK 259 str. 2d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi šios įstatymo dispozicijoje numatytos veikos (gaminimas, perdirbimas, įgijimas ir kt.) sudaro alternatyvius šios nusikalstamos veikos požymius, t. y. BK 259 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už bet kurią iš paminėtų alternatyvių veikų, neišskiriant kaip pavojingiausios veikos narkotinių medžiagų gabenimo, tai skundžiamoje nutartyje akcentavo teismas.
Anot prokurorės, nepaisant to, kad ATPK 44 str. l d. taip pat numatyta atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti, tačiau to paties įstatymo (ATPK) 9 str. nurodyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamajame kodekse (nuo 2003 m. gegužės l d. įsigaliojusioje 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcijoje), 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi K. J. turėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.
Šalies argumentai
K. J. gynėja prašo prokurorės skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prokurorės skundas tenkintinas.
Teisės teorijoje konstatuojama, kad kiekvienas nusikaltimas yra teisės pažeidimas, tačiau ne kiekvienas teisės pažeidimas gali būti traktuojamas kaip nusikaltimas. Tam tikrus teisės pažeidimus kaip administracinius nuo nusikaltimų skiria tik tam tikri požymiai.
Administracinės teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 44 str. dispozicijoje įtvirtinta asmens administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Tačiau už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais įstatymų leidėjas numato ir baudžiamąją atsakomybę (BK 259 str. 2 d.).
Tuo tarpu ATPK 9 str. 1 d. konstatuojama administracinės teisės pažeidimo sąvoka, o antrojoje minėtojo straipsnio dalyje nurodyta, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
Taigi vertinant aptartąsias teisės normas, akivaizdu, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais galėtų būti vertinamas kaip administracinės teisės pažeidimas, jei už analogiškos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas nenumatytų baudžiamosios atsakomybės.
Šiuo atveju aplinkybė, kad J. J. 2010-06-14 nutarimu administracine tvarka jau buvo nubaustas už 2010-06-02, apie 20 val. 25 min., narkotinių medžiagų vartojimą prie vaikų darželio, esančio Naujakiemio g. 11, Klaipėda, neturi įtakos jo atsakomybės rūšiai dėl šių medžiagų įgijimo ir laikymo.
Todėl esant konstatuotoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą ir įpareigoti Klaipėdos miesto apylinkės teismą priimti vieną iš BPK 420 str. 1 d. 1 ir 2 p., numatytų sprendimų.