- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-08
- Bylos Nr.
- ATP-637-380/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01188-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. V. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. 2014 m. liepos 7 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. liepos 7 d., apie 10.00 val., darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), pardavė D. I., gim. 1959 m., 3 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos cigaretėmis, kurių bendra muitinės vertė su privalomu sumokėti mokesčiu sudaro 22,71 Lt.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. V. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d., administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą. Nutarė konfiskuoti tabako gaminius: 3 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos cigaretėmis, paimtus 2014 m. liepos 13 d. paėmimo protokolu (saugomas Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2014 m. liepos 7 d. kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)).
Šalies argumentai
R. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Apeliacinės instancijos teismui nutarus, kad administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti įgaliotai institucijai nėra teisinio pagrindo, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, pakviesti į teismo posėdį ir apklausti R. V., liudytojus: D. I., E. D., S. D., L. J.. Apeliantė nesutinka su skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, nes ji neatitinka realios tikrovės. Administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta kokiame teismo kabinete ar salėje bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, nenurodytas teisėjas nagrinėsiantis bylą. 2014 m. liepos 18 d., 8.30 val., atvykusi į teismą, teismo darbuotojos paklausė kur bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Jai buvo pasakyta, kad kreiptųsi pas budintį teisėją A. B.. Teisėjas nagrinėjo kitą bylą, todėl prie jo kabineto laukė apie 10 min., ir tik 8.40 val. sužinojo, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinės teisėja G. G.. Teisėja G. G. jai pasakė, kad byla jau išnagrinėta, teismo nutarimą atsiųs paštu. Todėl apeliantė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo ir negalėjo susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimą, teismo posėdyje nebuvo apklaustas ir liudytojas D. I.. Teigia, kad nuosekliai ir aiškiai nuo pat pradžių policijos pareigūnams nurodė, jog jokių Baltarusijos Respublikos cigarečių 2014 m. liepos 7 d. savo darbo vietoje arba kurioje nors kitoje vietoje neturėjo ir nepardavė nei D. I., nei kitam asmeniui. Apkaltinta cigarečių pardavimu yra tik dėl policijos pareigūnų nuomonės ir padarytų prielaidų, kad apeliantė galėjo parduoti cigaretes, nes anksčiau buvo bausta už cigarečių laikymą. Tačiau baustumas išnykęs, paskirtą baudą yra susimokėjusi. Daugiau kaip dvejus metus nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Skundžiamame nutarime nenurodyta kokius įstatymus ar teisės normas ji pažeidė. ATPK 163² str. norma yra blanketinė, todėl ją taikant, turi būti nurodyta kokios konkrečios taisyklės, tvarka yra pažeista. Be to, skundžiamame nutarime nurodyti tik asmens, kuriam tariamai apeliantė pardavė cigaretes, inicialai, todėl neaišku ką apeliantė padarė, kam pardavė cigaretes. Išsiaiškinusi, kad tai buvo D. I., nuvyko pas jį į namus. D. I. paaiškino, kad policijos pareigūnams nesakė, jog cigaretes pirko iš R. V., jis buvo pagiringas, todėl neskaitė paaiškinimo, o tik pasirašė, manydamas, kad pasirašo už cigarečių paėmimą. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė konfiskuoti D. I. priklausančias cigaretes, nes šis asmuo nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nenustatytas neteisėtas cigarečių laikymo faktas.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimą. R. V. buvo išaiškinta, kad budintis teisėjas bus nurodytas Tauragės rajono apylinkės teismo pirmo aukšto informacijos stende. 2014 m. liepos 18 d. budinti teisėja buvo G. G. pagal Tauragės rajono apylinkės teismo pirmininkės L. B. patvirtintą 2014 m. birželio 10 d. grafiką Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylų nagrinėjimo grafikas paskelbtas internetinėje svetainėje. R. V. taip pat nepageidavo susipažinti su administracine byla, neteikė jokių prašymų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti R. V. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Teismas motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodė, kad iš R. V. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji atsisakė nurodyti pažeidimo aplinkybes policijos pareigūnams. Paaiškinime R. V. nurodė, kad paaiškinimus duos teismo posėdžio metu (b. l. 4). Teismas tik išvardino byloje surinktus įrodymus, kurie pasak teismo, įrodo jos kaltę. Tačiau tokia motyvacija nėra pakankama, patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.
Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Šiuo atveju skundžiamas nutarimas yra priimtas formaliai išdėsčius byloje pateiktus įrodymus, kurie nėra įvertinti, neišanalizuoti, ir teismas jokių motyvų dėl savo sprendimo nenurodė. Pareikštas kaltinimas grindžiamas tik rašytine bylos medžiaga. Nebuvo ištirtos jokios aplinkybės, neapklaustas asmuo, kuriam buvo parduotos prekės, skundžiamame nutarime nurodyti tik jo vardo ir pavardės inicialai. Be to, apeliaciniame skunde R. V. nurodė, kad atvyko į teismą, norėdama dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau kol išsiaiškino koks teisėjas nagrinės bylą, pavėlavo į bylos nagrinėjimą, todėl negalėjo duoti jokių paaiškinimų. Remiantis vien administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga negalima daryti kategoriškos išvados dėl R. V. kaltės padarius ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas pažeidė bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principą, reiškiantį, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir pan. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant R. V. administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme, nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, nepašalinti prieštaravimai, priimtas nutarimas visiškai nemotyvuotas. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.