Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

- pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;

- pagal BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 4 d. ir BK 214 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, prieš tai, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p. taisyklėmis, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., apėmimo būdu subendrintos bausmės tarpusavy subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p. ir 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme (areštu 20 parų), paskirta 2011 m. balandžio 14 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prieš tai, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p., arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2012-01-31.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 10 d. apie 20.00 val. iš neužrakinto automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, priklausančio nukentėjusiajai G. P., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – G. P. priklausantį kompaktinių diskų grotuvą „Sony CDX-L360“ 150 Lt vertės, rankinę 30 Lt vertės, piniginę 20 Lt vertės, 30 Lt, iš viso pagrobė G. P. priklausančio turto už 230 Lt.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 10 d. apie 20.00 val. iš automobilio „Audi 100“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, priklausančio nukentėjusiajai G. P., pagrobė svetimas elektronines mokėjimo priemones, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti ir taip neteisėtai įgijo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. vardu, bei AB banko „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. vardu, ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, šias svetimas elektronines mokėjimo priemones laikė su savimi nuo 2011 m. kovo 10 d. 20.30 val. iki 2011 m. kovo 10 d. 20.53 val.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 10 d. nuo 20.13 val. iki 20.14 val., įdėjo į AB banko „Snoras“ bankomatą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), svetimą mokėjimo priemonę, pagrobtąją AB bankas „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo, t. y. suvedė tikrus identifikavimo duomenis – PIN kodą ir G. P. vardu du kartus atliko finansinę operaciją bei paėmė iš G. P. priklausančios kortelės sąskaitos 700 Lt. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2011 m. kovo 10 d. 20.18 val. įdėjo į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), svetimą mokėjimo priemonę, pagrobtąją AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo, t .y. suvedė tikrus identifikavimo duomenis – PIN kodą, ir G. P. vardu atliko finansinę operaciją bei paėmė iš G. P. priklausančios kortelės sąskaitos 20 Lt, taip neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 10 d. nuo 20.14 val. iki 20.18 val., keliais analogiškais veiksmais, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieną tikslą, tris kartus operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, t. y. į AB banko „Snoras“ bankomatą esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), įdėjo pagrobtąją AB banko „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. vardu, bei suvedė tikrus identifikavimo duomenis – PIN kodą, bei į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), įdėjo pagrobtąją AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. vardu, bei suvedė tikrus identifikavimo duomenis – PIN kodą, tokiu būdu, bankams išdavus pinigus, iš G. P. sąskaitų paėmė iš viso 720 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. P. priklausantį, turtą – 720 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. K. ir jo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino M. K. kaltu įvykdžius keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. Nuteistasis savo skundu neginčija nei teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nei jų kvalifikacijos, nesutikdamas tik su jam paskirta, jo manymu, per griežta galutine subendrinta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis neginčija jam paskirtos bausmės rūšies, tik nesutinka su nustatytu laisvės atėmimo bausmės terminu, nors ir dėl to jokių argumentų skunde nenurodė.

Spręsdamas dėl kaltininkui skirtinos bausmės, teismas turi atsižvelgti į Baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes apeliantui, šių nuostatų nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (apeliantas padarė du apysunkius, vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai), įvertino tai, kad nusikalstamas veikas apeliantas padarė neišnykus teistumui (b. l. 67–74), todėl apylinkės teismo pagrįstai M. K. laikytas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), tai yra asmeniu, keliančiu didesnį pavojų visuomenei, kuriam, paprastai, skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai parinko nuteistajam griežčiausias inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytas bausmes – atitinkamai laisvės atėmimą ir areštą. Apylinkės teismas nenustatė nuteistojo M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nustatė ir skirdamas bausmes atsižvelgė į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.), todėl paskyrė apeliantui areštą ir laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už BK 178 str. 4 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijose ir BK 49 str. 3 d. numatytus tokių bausmių vidurkius (arešto vidurkis 27 paros; vidurkis pagal BK 182 str. 1 d. – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų; vidurkiai pagal BK 214 str. 1 d., pagal BK 215 str. 1 d. – 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Kolegijos nuomone, apeliantui paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas ir subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos, todėl mažinti jų nėra pagrindo.

Taip pat pažymėtina, kad visas skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas apeliantas padarė iki Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžio priėmimo (167–170 b. l.), todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 str. nuostatomis, teisingai ir pagrįstai subendrino abiem nuosprendžiais paskirtas bausmes ir skyrė galutinę subendrintą bausmę iš viso už penkias nusikalstamas veikas, kuri, dėl ankščiau aptartų motyvų, taip pat nėra aiškiai per griežta. Taip pat kolegija pažymi, kad visas nusikalstamas veikas apeliantas padarė po to, kai net 10 kartų jau buvo teistas ankstesniais teismų nuosprendžiais, kai ne kartą buvo taikomi M. K. teisinę padėtį lengvinantys institutai (bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos), kuriuos, atkreipiamas dėmesys, yra tekę panaikinti ir vėl siųsti nuteistąjį į laisvės atėmimo vietą. Akivaizdu, kad nei skiriamos bausmės, nei teisinę padėtį lengvinančių institutų taikymas M. K. elgesiui pozityvaus poveikio nedaro, jis dėsningai renkasi visuomenėje netoleruotiną elgesio variantą, todėl aišku, kad atdidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., pasiekti nepavyktų.

Kolegija atkreipia dėmesį į nuteistojo M. K. gynėjos teiginius apeliacinės instancijos teisme, kad apeliantas serga sunkia nepagydoma liga, ir pateiktą medicininį pažymėjimą apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. apelianto kraujyje buvo rasti žmogaus imunodeficito viruso I tipo antikūnai (189 b. l.). Dėl tokių argumentų pažymėtina, kad žmogaus imunodeficito viruso liga nėra įtraukta į sunkių nepagydomų ligų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 969/578. Taigi spręsti klausimą dėl BK 76 str. 1 d. (Atleidimas nuo bausmės dėl ligos) nuostatos taikymo nėra pagrindo. Be to, kolegija pažymi, kad bausmės atlikimo vietose yra ligoninės, o tai reiškia, jog yra galimybė stebėti nuteistojo sveikatos būklę ir suteikti jam būtiną medicininę pagalbą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija sprendžia, kad tenkinti nuteistojo M. K. apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.