Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

A. M. skundu prašo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. V. 2023-11-08 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžinti bylą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, pradėti administracinio nusižengimo teiseną V. J..

Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. V. 2023-11-08 nutarimu vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 565¹ straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nes priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo t. y. J. M. gim. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad mažametė elektrinio paspirtuko vairuotoja J. M. gim. (duomenys neskelbtini)., nebuvo atsargi ir nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų jų turtui ir aplinkai ir taip važiuodama keliu elektriniu paspirtuku nedavė kelio jai iš dešinės pusės artėjančiai dviračio vairuotojai, dėl ko įvyko eismo įvykis. Taip pat nurodyta, kad eismo įvykio metu mažametė elektrinio paspirtuko vairuotoja nedėvėjo apsaugos šalmo, kuris pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) yra privalomas.

Skundžiamu nutarimu nutarta nepradėti administracinės teisenos remiantis ANK 565 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, tačiau ANK 565 straipsnis reglamentuoja administracinių nusižengimų teisenos galiojimą laike. Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima reglamentuoja ANK 565¹ straipsnis, kurio 1 dalies 2 punkte ir numatyta kad administracinė teisena nepardėtina, jeigu priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo.

Pareiškėja paaiškino, kad priimtas nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnyje keliamų reikalavimų. Jame nenurodyta nei kada įvyko eismo įvykis, nei kokioje vietoje nei kas dalyvavo eismo įvykyje, tinkamai neįvardytas ir kelias, kuriame įvyko eismo įvykis, šiuo atveju turėjo būti aiškiai įvardyta, kad eismo įvykis įvyko dviračiams ir pėstiesiems skirtame take, o ne kelyje, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, - tai visiškai skirtingos sąvokos KET kontekste. Nutarimas iš esmės yra visiškai nemotyvuotas. Visos eismo įvykio aplinkybės bei jų analizė atlikta 2023-10-26 nutarime, kuriuo, nustačius, kad J. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį (Nr. M-l-01-59272-23). Vyresnioji tyrėja A. V. supainiojo du skirtingus nutarimus ir visus motyvus dėl administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimo. Pareiškėja nesutinka su skundžiamu nutarimu, kad dėl eismo įvykio, kuris įvyko 2023-09-24 16:30 val. Šilutėje pėsčiųjų-dviračių take, kalta jos mažametė duktė J. M.. Tyrėja visiškai neįvertino moters, važiavusios dviračiu, veiksmų atitikties KET. J. M. KET 56 punkto reikalavimų nesilaikymas niekaip neįtakojo eismo įvykio kilimo, o KET 115 punkto pažeidimas apskritai nagrinėjamoje situacijoje neturi būti taikomas, nes KET yra aiškiai reglamentuojamas dviratininkų važiavimas pėsčiųjų ir dviračių taku.

Atliekant tyrimą dėl eismo įvykio, buvo gautas miesto vaizdo kamerų įrašas. Tiek pirminiame 2023-10-04 nutarime, tiek 2023-10-26 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad pėsčiųjų - dviračių taku nuo H. Šojaus dvaro pusės paspirtuku važiuoja mergaitė. Ji važiuoja pėstiesiems skirta dalimi, kairiąja puse, labiau tako viduriu, t. y. nustatė, kad J. M. važiuoja ne dviratininkams skirta pėsčiųjų tako dalimi. Taip pat iš vaizdo įrašo nustatė, kad tuo metu per pėsčiųjų tiltą nuo Šilutės ligoninės pusės dviračiu parvažiuoja moteris. Sankryžoje ji suka į kairę pusę, link H. Šojaus dvaro ir susiduria su paspirtuku važiuojančia mergaite.

2023-10-26 nutarime, kuriame išdėstyti motyvai dėl administracinės atsakomybės, priešingai nei buvo 2023-10-04 nutarime, jau nebėra konstatuojama, kad J. M. pažeidė KET 62 punkto reikalavimus, t. y. kad ji važiavo pėstiesiems skirta tako dalimi, nors privalėjo važiuoti dviračiams skirta tako dalimi. Priimant skundžiamą nutarimą, kurio motyvai surašyti 2023-10-26 nutarime, sąmoningai ši aplinkybė yra nutylima dėl to, kad susidūrimas ir įvyko būtent pėstiesiems skirtoje tako dalyje. Tai akivaizdu, kad KET 62 punkto reikalavimus pažeidė ir dviračiu važiavusi V. J., tačiau jos veiksmų atitiktis KET reikalavimams ir įtaka eismo įvykio kilimui nebuvo vertinami nei priimant 2023-10-04 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuris vėliau buvo prokurorės panaikintas, nei priimant skundžiamą 2023-11-08 nutarimą. Iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad moteris iš pėsčiųjų tiltelio, o ne dviračių tako, įvažiavo į pėsčiųjų - dviračių taką, būtent į pėstiesiems skirtą dalį, kur lėtai paspirtuku važiavo J. M. (tai aiškiai matyti vaizdo įraše). Be to, iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad moteris, sukdama iš pėsčiųjų tiltelio į pėsčiųjų - dviratininkų taką, turėjo visas galimybes išvengti susidūrimo, jei ji būtų įsukusi į dviračiams skirtą pėsčiųjų tako dalį, kuri jai ir buvo arčiau. Iš vaizdo įrašo nustatyta, kad moteris po susidūrimo su mažamete J. M., nuvažiavo link dvaro, t. y. ji pravažiavusi pėsčiųjų tiltelį suko į kairę, vadinasi, išsukant iš pėsčiųjų tiltelio jai nereikėjo kirsti pėsčiųjų tako dalies, nes jai kaip tik sukant į kairę ir buvo dviračiams skirta tako dalis. Tačiau moteris įvažiavo į pėsčiųjų taką, kur lėtai su paspirtuku važiavo mažametė J. M.. Taigi nors vaizdo įraše aiškiai matyti, kad nors ir pati J. M. pasipirtuku riedėjo pėstiesiems skirta tako dalimi, tačiau lygiai taip pat į pėsčiųjų tako dalį įvažiavo ir moteris su dviračiu. Tačiau tyrėja nutarime net nevertino jos veiksmų atitikties KET, o tik įvertino mažametės veiksmus. Toks tyrėjos vertinimas akivaizdžiai yra tendencingas, visiškai nepagrįstas bei šališkas.

Tyrėja, teigdama, kad neva mažametė nedavė kelio iš dešinės atvažiuojančiai dviratininkei, visiškai neįvertino aplinkybės, kad moteriai, važiavusiai dviračiu, iš pėsčiųjų takelio įvažiavus į pėsčiųjų - dviračių taką ir sukant į kairę, nebuvo jokios kliūties įvažiuoti būtent į dviračiams skirtą tako dalį, kuri buvo visiškai laisva (visas dviračių takas buvo laisvas, nes kaip nustatyta J. M. važiavo pėstiesiems skirta tako dalimi). Tačiau nepaisant to, V. J. įvažiavo būtent į pėstiesiems skirtą tako dalį, kur ir važiavo J. M.. Būtent V. J., važiavusios dviračiu, padarytas KET 62 punkto pažeidimas lėmė eismo įvykio kilimą, kurio metu buvo nežymiai sužalota J. M..

Akivaizdu, kad V. J. nesilaikė ir KET 9, 59-60 punktų reikalavimų. Šiuo atveju J. M. KET 62 punkto pažeidimas nelėmė eismo įvykio, priešingai, vien tai, kad J. M. lėtai riedėjo pėsčiųjų taku (ką tik buvo pradėjusi važiuoti), sudarė visas sąlygas moteriai, važiavusiai dviračiu, iš pėsčiųjų tiltelio įvažiuoti į pėsčiųjų - dviračių tako dalį, skirtą dviratininkams be jokių kliūčių.

Pareiškėja nesutinka su tyrėjos išvada, kad neva J. M. nedavė kelio iš dešinės pusės artėjančiai transporto priemonei (dviračiui). Pirma, pėsčiųjų takas (tiltelis), ir horizontaliu kelio ženklinimu pažymėtas pėsčiųjų-dviratininkų takas, niekaip negali būti laikomi lygiaverčiais keliais KET 155 punkto prasme. Antra, mažametė susidūrimo metu buvo pėsčiųjų take ir ji neprivalėjo praleisti dviračiu į pėsčiųjų taką įvažiuojančio dviratininko, kurio pareiga duoti kelią pėstiesiems (KET 57 p.). Trečia, kadangi vaizdo įraše akivaizdžiai matyti, kad J. M. važiavo pėstiesiems skirta tako dalimi, todėl akivaizdu, kad visa dviračiams skirta tako dalis buvo laisva ir moteris, važiavusi dviračiu, turėjo visas galimybes nekliudomai įsukti į dviračiams skirtą tako dalį, t. y. J. M. jai nesudarė jokios kliūties įsukti į dviračiams skirtą takos dalį, kuri, beje, jai ir buvo iš kartojai sukant į kairę. Šiuo atveju ji akivaizdžiai dėl didelio greičio nesugebėjo atvažiuodama nuo tiltelio įsukti į dviračiams skirtą tako dalį, todėl ją pervažiavo, įvažiavo į pėstiesiems skirtą tako dalį ir atsitrenkė į ten važiavusią mažametę J. M.. Ketvirta, eismo įvykis įvyko ne sankryžoje, o šalia jos, tai, be kita ko, pažymėjo ir prokurorė 2023-10-26 nutarime, kuriuo panaikino pirminį 2023-10-04 nutarimą atsisakyti pradėti ne tik ikiteisminį tyrimą, bet ir administracinę teiseną.

Visos išdėstytos aplinkybės rodo, kad tyrėja visiškai atmestinai atliko tyrimą dėl eismo įvykio, nesiėmė jokių priemonių išsiaiškinti visų įvykio aplinkybių, neanalizavo vaizdo įrašo, kuriame aiškiai matyti visos įvykio aplinkybės, visiškai nepagrįstai nevertino ir neanalizavo V. J., važiavusios dviračiu, veiksmų atitikties Kelių eismo taisyklių reikalavimams ir priežastinio ryšio tarp jos veiksmų ir kilusio eismo įvykio.

Pareiškėja A. M. prašo skundą tenkinti.