Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant prokurorui A. I., nukentėjusiajam B. Ž., kaltinamiesiems A. Ž., T. T., M. P., jo gynėjui advokatui Ž. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-03-07 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. 45 parų areštu, 2012-05-18 paleistas atlikęs bausmę; 2013-04-02 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. 60 parų arešto; 2013-07-19 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 12 mėn. laisvės atėmimo;

kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį;

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, dirbantis R. K. įm. (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-02-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., 2009-09-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį;

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), baldų surinkėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 3 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. ir A. Ž., 2013 m. vasario 21 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 1A esančiose AB DNB banko patalpose, M. P. pasinaudojus ten esančiu kompiuteriu, neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudodamas svetimus – B. Ž. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir iš B. Ž. sąskaitos AB DNB banke į A. Ž. sąskaitą AB DNB banke pervedė 995 Lt, taip pagrobė svetimą UAB „4Finance“ priklausantį turtą, padarydami UAB „4Finance“ 1000 Lt turtinę žalą.

T. T. 2013 m. vasario 21 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, įgijo iš M. P. nedidelės vertės turtą – 200 Lt, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu – paėmus B. Ž. vardu 1000 Lt paskolą, pervedus ją į A. Ž. sąskaitą ir jam pačiam pinigus išėmus AB DnB bankomate, esančiame Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 1A, iš A. Ž. sąskaitos.

M. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad 2013 m. vasario mėn., tikslios dienos neatsimena, su savo dėde A. Ž. buvo Šiauliuose, A. Ž. paskambino pažįstamui T. T., kad šis juos savo automobiliu parvežtų į Naująją Akmenę. Važiuojant A. Ž. paprašė užsukti į (duomenys neskelbtini) pas jo pažįstamą B. Ž.. Automobilyje jie kalbėjo, kad B. Ž. reikia pasiūlyti paimti kreditą ir iš jo už šią paslaugą gauti šiek tiek pinigų. Iš pradžių B. Ž. apgauti negalvojo. Pas Ž. nuėjo visi trys, pakalbėjo apie paskolą, kad jie gali paimti, B. Ž. sutiko. Kitą dieną T. vairuojamu automobiliu jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė B. Ž., atvažiavo į Naująją Akmenę, į DnB banką. Jis pasakė B. Ž., kokius dokumentus reikia paimti iš banko, kad gauti paskolą. Grįžęs iš banko, B. Ž. visus dokumentus padavė jam. Jie nuvažiavo į Naujosios Akmenės biblioteką, kur prie kompiuterio internete užregistravo B. Ž. vardu kreditą, sukūrė jo vardu elektroninę pašto dėžutę. B. Ž. vardu pateikė paraišką dėl 1000 Lt paskolos. B. Ž. pasakė, kad paskolos dar nesuteikė, kad reikia laukti. Vėliau jis 1000 Lt iš B. Ž. sąskaitos pervedė į A. Ž. sąskaitą. A. Ž. ir B. Ž. gėrė T. T. bute, todėl jis T. T. paprašė, kad šis iš A. Ž. sąskaitos bankomate nuimtų pinigus, padavė jam A. Ž. banko kortelę ir pasakė PIN kodą. T. T. papasakojo, kad B. Ž. vardu, šiam nežinant, paėmė paskolą, B. Ž. nieko nesakė. Kai T. T. nuėmė pinigus, jis 400 Lt pasiliko sau, 200 Lt davė T. T.. Likę 400 Lt paliko A. Ž. banko sąskaitoje. Kad reikia paimti paskolą, sugalvojo jis, prieš tai B. Ž. nepažinojo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pasirašė su bendrove UAB „4Finance“ vekselį dėl žalos atlyginimo.

A. Ž. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2013 m. vasario mėn., tikslios dienos neatsimena, su sūnėnu M. P. buvo Šiauliuose. Po pietų jis paskambino pažįstamama T. T., kad šis savo automobiliu juos parvežtų namo. Važiuojant iš Šiaulių, jie sugalvojo užsukti pas jo (duomenys neskelbtini) gyvenantį jo pažįstamą B. Ž.. B. Ž. jie pasiūlė pasiimti savo vardu paskolą, pasakė, kad jie padės sutvarkyti dokumentus banke. Jis su B. Ž. gėrė visą vakarą, nesuprato, kad pinigų jam į sąskaitą nepraves. Kitą dieną jis su M. P., T. T. vairuojamu automobiliu B. Ž. iš (duomenys neskelbtini) atsivežė į Naująją Akmenę, į DnB banką, kur B. Ž. tvarkė kažkokius dokumentus. Paskui jis su B. Ž. vėl gėrė ir tik vėliau, po to, kai pervedė pinigus, P. jam pasakė, kad jo sąskaitoje yra pinigai, paprašė ir jis davė savo banko kortelę. Tik tada suprato, kad buvo paimta paskola B. Ž. vardu, bet pinigai pravesti jam. Nukentėjusiajam apie tai, kad pinigai pervesti į jo sąskaitą, nesakė. Dėl savo elgesio gailisi.

T. T. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2013 m. gal vasario mėnesį, jam paskambino A. Ž., paprašė parvežti iš Šiaulių. Grįžtant, (duomenys neskelbtini) A. Ž. paprašė užvežti pas jo pažįstamą B. Ž.. Pas B. Ž. jis buvau užėjęs, bet pokalbiu nelabai domėjosi, tik suprato, kad P. ir Ž. padės paimti Ž. iš banko paskolą, kad jiems už pagalbą duos pinigų. Kitą dieną jis su Ž. ir P. nuvežė B. Ž. į DnB banką, ten buvo nuėjęs tik Ž., parsinešė kažkokius dokumentus. Vėliau jis visus nuvežė prie miesto bibliotekos, kur jis su P. nuėjo prie kompiuterių, jis bendravo su drauge, o M. P. sėdėjo šalia į kompiuterį vedė kažkokius duomenis, o A. Ž. ir B. Ž. tuo metu lauke gėrė. Jis nežino, kodėl P. pinigus pervedė į A. Ž. sąskaitą, tik po kurio laiko sužinojo, kad ne į B. Ž. sąskaitą pervedė. Vėliau P. padavė banko kortelę ir jo paprašė, kad jis paimtų iš Ž. sąskaitos pinigus. Iš Ž. sąskaitos jis paėmė 600 Lt, atidavė P., o šis jam davė 200 Lt už tai, kad juos visur vežiojo. Tik po kurio laiko sužinojo, kad paimant pinigus, buvo padarytas nusikaltimas. Jis B. Ž. nepažįsta, dėl paskolos paėmimo tarėsi P., o jis juos tik vežiojo, galvojo, kad už tai pinigus ir gauna. Dėl savo elgesio gailisi, yra pasirašęs su banku vekselį, kad žalą atlygins.

Nukentėjusysis B. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. 2013 m. vasario 20 d. jie visi trys atvažiavo pas jį, pasiūlė pasiimti paskolą, pasakė, kad yra bankas, kur paskolą jam duos, o jie padės sutvarkyti viską. Kitą dieną T. atvežė jį, P. ir Ž. į banką, jis susitvarkė dokumentus dėl elektroninės bankininkystės, juos padavė M. P.. Namuose pas T. T. jis su A. Ž. gėrė. Vėliau P. jam pasakė, kad pasiimti paskolos jis negalįs, nes yra skolingas, grąžino jam banko dokumentus. Kitą dieną jam atėjo SMS žinutė, kad iš jo sąskaitos paimta 1000 Lt. Jis suprato, kad tai galėjo padaryti P. su Ž. Jis pasitikėjo vyrais, tarėsi, kad jis paims 700 Lt, jiems žadėjo 300 Lt, už tai, kad sutvarkys paskolos dokumentus. Pinigų už tai, kad T. T. juos vežiojo, jis nedavė. Ieškinio byloje jis nereiškia.

UAB „4Finance“ pažymoje nurodė, jog 2013 m. vasario 21 d., 12.17 val., B. Ž. vardu užsiregistruota jų internetinėje svetainėje www.vivus.lt. Registracija pateikta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Iš asmeninės B. Ž. sąskaitos į UAB „4Finance“ sąskaitą pervestas 0,01 Lt. Pateikta paraiška 1000 Lt paskolai gauti. 2013 m. vasario 21 d. B. Ž. suteikta 1000 Lt dydžio paskola, pervedant ją į jo asmeninę sąskaitą. Paskolos sutarties Nr. 9880855001 (23 b. l.).

B. Ž. sąskaitos AB DnB banke Nr. (duomenys neskelbtini) išraše už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. kovo 2 d., matyti, jog prie elektroninės bankininkystės jungtasi iš kompiuterinės sistemos IP adresų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2013 m. vasario 21 d. iš UAB „4Finance“ į sąskaitą pervesta 1000 Lt. Tą pačią dieną iš B. Ž. sąskaitos į A. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 995 Lt (18-21 b. l.).

A. Ž. sąskaitos AB DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini) išraše už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. kovo 30 d., matyti, jog 2013 m. vasario 21 d. iš B. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į jo sąskaitą pervesti 995 Lt. 2013 m. vasario 21 d. bankomate, esančiame Naujoji Akmenė, Respublikos g. 1A, iš A. Ž. sąskaitos išimti 600 Lt (30-35 b. l.).

UAB „4finance“ pateikė pažymą, kad jie byloje atsisako ieškinio, nes įtariamieji pasirašė vekselį ir pasižadėjo skolą grąžinti (28, 29 b. l.).

Kaltinamojo M. P. nusikalstama veika pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis, veikdamas kartu su A. Ž., neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudodamas svetimus – B. Ž. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, taip apgaudamas finansinę sistemą, pateikė B. Ž. vardu paraišką internetu UAB „4finanse“ paskolai gauti ir iš B. Ž. banko sąskaitos į A. Ž. banko sąskaitą AB DNB banke pervedė 995 Lt, taip pagrobė svetimą UAB „4Finance“ priklausantį turtą, padarydami UAB „4Finance“ 1000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamojo A. Ž. nusikalstama veika pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis, veikdamas kartu su M. P., M. P. neteisėtai atlikus finansinę operaciją panaudojant svetimus – B. Ž. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, M. P. iš B. Ž. sąskaitos banke į A. Ž. sąskaitą pervedus 995 Lt, taip pagrobė svetimą UAB „4Finance“ priklausantį turtą, padarydami UAB „4Finance“ 1000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamojo T. T. nusikalstama veika pagal BK 189 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis, iš M. P. įgijo nedidelės vertės turtą, t. y. 200 Lt, žinodamas, kad tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu – paėmus paskolą B. Ž. vardu, pervedus ją į A. Ž. sąskaitą ir jam pačiam pinigus išėmus bankomate iš A. Ž. sąskaitos.

Aukščiau minėti įrodymai: pačių kaltinamųjų, liudytojo parodymai, duomenys apie banko sąskaitų priklausomybę, taip pat IP adresų, kuriais buvo naudojamasi vykdant neteisėtą veiką, priklausomybę, atitinka tarpusavyje, jie yra pakankami M. P., A. Ž. ir T. T. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę M. P., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad M. P. padarė tyčinius apysunkį (BK 215 str. 1 d.) ir nesunkų (178 str. 1 d.) nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta turtinė žala neatlyginta. Atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas (81-9 b. l.), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (99-101 b. l.), psichikos sveikatos centre paslaugos neteiktos (102 b. l.), nedirbantis (105 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (106 b. l.), jo gyvenamosios Akmenės seniūnijos charakterizuojamas kaip ūmaus būdo ir nuolat įsiveliantis į konfliktus (104 b. l.). Kadangi teistumui už tyčinius nusikaltimus neišnykus, M. P. ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, pagal BK 27 str. jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. siekiant bausme ne tik nuteisti, bet ir sulaikyti asmenį nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, M. P. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už įstatyme numatytą jų vidurkį. Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, M. P. padarytos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, nes šios veikos, nors ir numatytos skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, buvo padarytos viena veika tuo pačiu metu, t. y. neteisėtai panaudojant elektroninių mokėjimo priemonių duomenis. Todėl, subendrinant už šias veikas paskirtas bausmes, taikytinas jų apėmimo būdas, taip kaip numatyta BK 63 str. 5 d. 1 p.

Teismas, skirdamas bausmę A. Ž., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad A. Ž. padarė tyčinius apysunkį (BK 215 str. 1 d.) ir nesunkų (178 str. 1 d.) nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta turtinė žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas (119-126 b. l.), administracine tvarka baustas, tačiau jo atžvilgiu galiojančių nuobaudų nėra (127-129 b. l.), psichikos sveikatos centre paslaugos neteiktos (134 b. l.), dirbantis (131 b. l.). Įvertinus minėtas aplinkybes, A. Ž. skirtinos arešto bausmės, kurios subendrintinos apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p.

Teismas, skirdamas bausmę T. T., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad T. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir motyvus, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (57-58 b. l.), administracine tvarka nebaustas (59-60 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre paslaugos neteiktos ( 67 b. l.), yra dirbantis (62 b. l.). Įvertinus minėtas aplinkybes, T. T. skirtina 5 MGL bauda.

A. Ž. ir T. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - laisvės 6 (šešiems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta M. P. 2013 m. liepos 19 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesniąją bausmę, ir paskirti M. P. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. rugpjūčio 21 d. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013 m. liepos 19 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmę pradėti vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus, A. Ž. sulaikius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį, ir nubausti jį 5 (penkių) MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti T. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti T. T., kad jis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. P. - nuo nuosprendžio patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.