Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-591-1129/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-12
Bylos Nr.: 1-591-1129/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04259-2023-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dominykas Rusonis
Kaltinamasis: V. C.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-591-1129/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04259-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.23.1.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 12 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,sekretoriaujant U. P.,dalyvaujant prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei,kaltinamajam V. C.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.Kauno apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu – 1 metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas – 4 metams;

3. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas – 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas – 5 metams.

2022 m. birželio 21 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų, vadovaujantis Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymu ,,Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, taikant intensyvią priežiūrą“, atlikus 3/4 bausmės, prieš – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius 28 (dvidešimt aštuonias) dienas. 2023 m. rugsėjo 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. C., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) vonios kambaryje ant lentynos laikė maišelį su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,00119 g, o koridoriuje ant lentynos laikė maišelį su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio bendroji masė yra 0,00011 g. iki 2023 m. kovo 29 d., kuomet 15.00 val. – 17:.31 val. laikotarpiu atliktos kratos metu, minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. C. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad narkotines medžiagas tuo metu, kai buvo rastos turėjo įsigijęs savo reikmėms, kadangi vartojo. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Svarstyklės ir maišeliai rasti, kadangi narkotines medžiagas prieš vartojimą svėrė, kad neperdozuoti. Gailisi dėl šio nusikaltimo, kratos metu savanoriškai parodė turėtas medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. C. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad 2023 m. kovo 29 d. dirbdamas Kauno miesto Santakos PK vyresniuoju tyrėju, atlikdamas procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04259-23, kartu su kolegomis A. G., Ž. G. ir D. T. atliko įtariamojo V. C. sekimo veiksmus. Vykdant V. C. elektroninių ryšių perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta informacija, kad V. C. minėtą dieną apie 14.00 val. prie senojo (duomenys neskelbtini) susitiks su galimu narkotinių medžiagų pirkėju. Apie 14.00 val. pareigūnams A. G. ir Ž. G. būnant nurodytoje vietoje, į susitikimo vietą atėjo E. V.. Liudytojas su kolegomis, tiesiogiai stebėjusiais susitikimo vietą, bendravo radijo ryšio priemonėmis. Apie 14.27 val. iš kolegų gavo informaciją, kad į susitikimo vietą ateina V. C., kad pastarasis kažką perdavė E. V.. Tuomet susitikimą stebėjusiems kolegoms buvo liepta sulaikyti V. C. ir E. V.. Sulaikymo metu E. V. galimai iš V. C. įgytą narkotinę medžiagą nurijo. Vėliau, tyrimo eigoje, prarytos medžiagos kilmės nustatyti nepavyko. V. C. buvo informuotas, kad jo namuose bus atlikta krata. Jis tam neprieštaravo, atidarė buto duris, savanoriškai parodė namuose laikytas narkotines medžiagas, teigdamas, jog rastas narkotines medžiagas įgijęs ir laiko savo reikmėms (2 t., b. l. 57-59).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas D. T. parodė, kad 2023 m. kovo 29 d. šioje baudžiamojoje byloje atlikti procesiniai veiksmai, susiję su V. C. sulaikymu ir jo namuose atlikta krata, papasakojo analogiškai kaip liudytojas A. D. (2 t., b. l. 63-65).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad 2023 m. kovo 29 d. apie 14.25 val., atlikdamas procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04259-23, kartu su tyrėja Ž. G. stebėjo V. C., kuris susitiko su E. V. dėl numanomo narkotinių medžiagų pirkimo/pardavimo. Susitikę jie pradėjo šnekučiuotis, priėjo vienas arčiau kito, V. C. dešine ranka perdavė E. V. mažą polietileninį rutuliuką. Gavus nurodymą juos sulaikyti, jis su Ž. G. nurodytus asmenis sulaikė. Tuoj pat prie jų prisijungė kiti kolegos. V. C. pradėjus priešintis, jis nuėjo padėti kolegai A. D., o tuo metu E. V. prarijo iš V. C. nusipirktą medžiagą. Prarijimo momento nematė, kad E. V. tai padarė, suprato iš kolegės Ž. G. šaukimo, reikalavimo kažką išspjauti. Vėliau liudytojas su kolega A. D., D. T. ir V. C. nuėjo į jo namus, juose atliko kratą. Kratos metu V. C. savanoriškai parodė vietas, kuriose buvo narkotinės medžiagos, teigdamas, kad jas įgijęs savo reikmėms (2 t., b. l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytoja Ž. G. parodė, kad 2023 m. kovo 29 d. apie 14.25 val., atlikdama procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04259-23, su kolega A. G. stebėdama V. C., matė, kad pastarasis susitiko su E. V., susitikę kalbėjosi. Jai su kolega artinantis prie E. V. ir V. C., jie stovėjo arti vienas kito, V. C. į pareigūnus buvo atsukęs nugara. Minėtą dieną V. C. stebėjo dėl galimo narkotinių medžiagų pardavimo E. V.. Kadangi V. C. į ją buvo pasisukęs nugara, ji nematė ar jis perdavė E. V. narkotines medžiagas, ar ką kitą. Kadangi sulaikymo metu E. V. kažką prarijo (manytina, kad iš V. C. nusipirktas narkotines medžiagas), ji reikalavo, kad E. V. prarytą medžiagą išspjautų, kvietė medikus, bendravo su atvykusiais medikais, tai yra dirbo su E. V.. V. C. namuose atlikus kratą, rasta narkotinių medžiagų (2 t., b. l. 45-46).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytoja E. V. parodė, kad ji su V. C. susitiko kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) Ji V. paprašė pažiūrėti jos telefoną, nes girdimi papildomi garsai bei ant ekrano matoma informacija, kad skambučiai peradresuojami. V. C. paėmė į rankas jos telefoną ir tuoj pat prie jų priėjo du policijos pareigūnai, kurie paprašė parodyti ką jie turintys su savimi. Ji žinojo, kad kišenėje turi dvi tabletes receptinių psichotropinių vaistų ,,Kvetiapinas“, kurie buvo įdėti į maišelį. Nenorėdama, kad policijos pareigūnai rastų šiuos vaistus, juos įsidėjo į burną ir prarijo. Policijos pareigūnai tai pamatė, bet nieko padaryti nebegalėjo. Jos drabužio kišenėje rasti švirkštai ir injekcinio vandens buteliukas, kurio viduje buvo balta medžiaga. Švirkštus naudoja narkotinėms medžiagoms leistis, kadangi jas vartoja (2 t., b. l. 95, 98-100).

Iš 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimo matyti, kad E. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje nutrauktas (2 t., b. l. 110-111).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus pranešimo matyti, kad atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04259-23.

Iš pranešimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus duomenų, kad V. C. kartu su bendrininkais neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei užsiima šių medžiagų platinimu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-11).

Iš 2023 m. kovo 29 d. kratos protokolo matyti, kad V. C. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasta ir paimta: 1 (vienas) maišelis su baltos spalvos milteliais (rastas vonioje); 2 (du) gumulėliai su baltos spalvos milteliais (rasti koridoriaus patalpoje); svarstyklės; 38 (trisdešimt aštuoni) užspaudžiami maišeliai (1 t., b. l. 178-194).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos milteliuose iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00119 g. Baltos spalvos milteliuose iš 2 (dviejų) plastikinių pakuočių (paketas Nr. GD1467885) yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00011 g. (2 t., b. l. 35).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T - N 915/2023(01) matyti, kad V. C. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, lorazepamo, difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio, gabapentino, pregabalino (2 t., b. l. 87).

Dėl kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis V. C. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje ant lentynos laikė maišelį su narkotine medžiaga - karfentaniliu, kurio masė yra 0,00119 g, o koridoriuje ant lentynos laikė maišelį su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio bendroji masė yra 0,00011 g. iki 2023 m. kovo 29 d., kuomet 15.00 val. – 17.31 val. laikotarpiu atliktos kratos metu, minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Psichotropinių medžiagų neteisėto laikymo faktą patvirtina paties kaltinamojo bei liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, įvykio vietos bei kratos atlikimo protokolas, o taip pat ir kita rašytinė bylos medžiaga. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvadoje nustatytas tikslus kaltinamojo neteisėtai savo reikmėms laikytų psichotropinių medžiagų kiekis bei rūšis. Byloje nenustatyta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog kaltinamasis V. C. psichotropines medžiagas laikė platinimo tikslu – kaltinamojo versija, kad psichotropines medžiagas laikė asmeniniam naudojimui, nebuvo paneigta. Veika padaryta tiesiogine tyčia – psichotropinės medžiagos kaltinamojo buvo laikytos tikslingai savo vartojimui. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas sprendžia, kad jog kaltinamojo V. C. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai, todėl V. C. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Kaltinamojo V. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. C. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo V. C. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas tris kartus, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka nebaustas. Kaltinamasis VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, nustatyta diagnozė (F19.3, F19.2), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje registruotas, nustatyta (F19.2). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje 2023 m. rugpjūčio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. C. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Teismo vertinimu, už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam nėra pagrindo skirti baudos ar už baudą švelnesnių viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmių, kadangi nuteistajam anksčiau skirta bausmė neatgrasė jo nuo naujų teisės pažeidimų darymo ir nemotyvuoja keistis.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 1 (vieneriais) metais 2 (dviem) mėnesiais ir 28 (dvidešimt aštuonioms) dienomis, jas iš dalies sudedant, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis), ir paskiriant galutinę bausmę.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšiu. Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015).

Šioje baudžiamojoje byloje įvertinus V. C. asmenybę, teismas mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikų padarymo aplinkybes, kad jis prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi, suprato savo neapgalvotų veiksmų pasekmes, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad V. C. realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų teigiamos įtakos jo ankstesniam elgesiui.

Pažymėtina, kad V. C. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo – 5 metų bausmė, kai 2022 m. birželio 21 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų, vadovaujantis Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymu ,,Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, taikant intensyvią priežiūrą“, atlikus 3/4 bausmės, prieš – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius 28 (dvidešimt aštuonias) dienas, tačiau 2023 m. rugsėjo 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, todėl nors ir bausmė vadovaujnatis BK 64 straipsniu subendrinta su minėto nuopsrendžio neatlikta bausme, kadangi kaltinamasis neatlikęs minėtos paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, todėl teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą bausmes subendrina, visiškai ar iš dalies bausmes sudėdamas. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą akivaizdu, kad naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia kaltinamajam teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199/2014), kai kaltinamasis 2023 m. rugsėjo 20 d. buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, todėl atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, į probacijos instituto galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai V. C. atžvilgiu gali būti pasiekti jam suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje, todėl jam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus, tai bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė ir jos vykdymo atidėjimas, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kiti klausimai

Kaltinamajam V. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei asmens tapatybės kortelės paėmimas (Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę baltos spalvos milteliai (3, 352 g) supakuoti į 2 skaidrius užspaudžiamus maišelius, kurie perduoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje (2 t., b. l. 35-36), objektų pakuotės, kurios saugojamos Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (3 t., b. l. 52), 38 (trisdešimt aštuoni) plastikiniai užspaudžiami maišeliai, svarstyklės, kurie saugojami Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (3 t., b. l. 52), 3 ( trys) švirkštai, stiklinis nuskeltas buteliukas (ampulės dalis) apdeginta apatine dalimi, kurie saugojami Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (3 t., b. l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam V. C. paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 28 (dvidešimt aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi iš dalies sudedant – prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti kaltinamajam galutinę subendrintą – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu V. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- tęsti darbą, o jo netekus, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

- būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam V. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei asmens tapatybės kortelės paėmimą (Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusius baltos spalvos miltelius (3, 352 g) supakuotus į 2 skaidrius užspaudžiamus maišelius, kurie perduoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje, objektų pakuotes, kurios saugomos Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje, 38 (trisdešimt aštuonis) plastikinius užspaudžiamus maišelius, svarstykles, kurie saugomi Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje, 3 ( tris) švirkštus, stiklinį nuskeltą buteliuką (ampulės dalį) apdeginta apatine dalimi, kurie saugojami Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Dominykas Rusonis