Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Palanga, skundą dėl LR Aplinkos apsaugos ministerijos Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2014-12-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (8)Ū5-687,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Jūros aplinkos apsaugos agentūros (toliau – Jūros aplinkos apsaugos agentūra) 2014-12-02 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 76 straipsnio 9 dalį buvo paskirta 1150 Lt bauda, už tai, kad 2014-11-07 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014-07-27 d. apie 16.20 val. buvo užfiksuotas stovintis automobilis Būtingės geomorfologiniame draustinyje ir 2014-07-30 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2014-07-29 apie 15.48 val. buvo pasistatęs automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamoje vietoje, t.y. pajūrio kopų ruože esančiame Būtingės geomorfologiniame draustinyje ties Kuršių taku, Palangos miesto savivaldybėje, todėl M. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 76 str. 9 d. ir jam paskirta 1150 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

M. R. skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad dėl M. R. pavardės įvyko techninė klaida, kadangi bylos medžiaga nustatyta, jog automobilis priklauso M. R., todėl dėl administracinio teisės pažeidimo subjekto abejonių nekyla.

Byloje nustatyta, kad M. R. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 76 str. 9 d., už tai, kad jis draudžiamoje zonoje buvo palikęs automobilį 2014-07-27 16.20 val. ir 2014-07-29 15.48 val. Už tai jam buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai ir už pažeidimą, padarytą 2014-07-29 d. jam 2014-07-30 buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt. Tuo tarpu už pažeidimą, padarytą 2014-07-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2014-11-07 ir 2014-12-02 buvo priimtas skundžiamas nutarimas su paskirta administracine nuobauda.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su administraciniu nurodymu buvo surašytas M. R. nedalyvaujant (b. l. 9-11) ir 2014-12-02 jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kuriuo jam pagal ATPK 76 str. 9 d. buvo paskirta 1150 Lt (333 Eur) dydžio bauda. Tačiau teismas pastebi, kad M. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 76 str. 7 d. (b. l. 9-11), tačiau 2014-12-02 nutarimu M. R. paskirta nuobauda pagal ATPK 76 str. 9 d. (b. l. 12).

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, byloje jokių duomenų apie tai, kad 2014-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas būtų papildytas ar pakeistas dėl atsakomybę numatančio atitinkamo straipsnio ir jo dalies, nėra. Pažymėtina ir tai, kad administraciniame nurodyme M. R. siūlyta susimokėti baudą už ATPK 76 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą, o ne ATPK 76 str. 9 d. Be to, byloje jokių duomenų apie tai, kad M. R. būtų įteiktas 2014-11-07 protokolas, kuriame be kita ko nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data ir laikas, taip pat nėra. ATPK 272 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, tarp kurių numatyta teisė susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Minėtas straipsnis taip pat numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinė byla M. R. atžvilgiu buvo išnagrinėta ir nutarimas buvo priimtas net nepranešus M. R. apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, jam nežinant ir nedalyvaujant - pareigūnas, tik formaliai surašęs nutarimą, nesilaikė ATPK 280 str. keliamų reikalavimų - ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatinėjo, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga, ar M. R. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip grubiai pažeidė ne tik ATPK 283 str. numatytą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką, bet ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens procesinę teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl pareigūno priimtas nutarimas ne tik yra nepagrįstas, bet ir neteisėtas.

Kadangi pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, pati byla išnagrinėta iš esmės pažeidžiant procesines teisės normas ir M. R. procesinę teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo, priimtas nutarimas pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl naikintinas, o M. R. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti Jūros aplinkos apsaugos agentūrai.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 2014-12-02 priimtas nutarimas naikintinas ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu ir byla grąžintina Jūros aplinkos apsaugos agentūrai tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. R. skundą tenkinti iš dalies.

Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2014-12-02 priimtą nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Jūros aplinkos apsaugos agentūrai tirti iš naujo.

Vadovaujantis ATPK 35 str. pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015-01-27.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.