- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-07-15
- Bylos Nr.
- 1-114-246/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00472-2009-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Sipavičius
- Nukentėjusysis
- R. S.
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Ričardas Girdziušas
- Kategorijos
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, Nelei Mištautienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, advokatams Ričardui Girdziušui, Vidai Kabečienei, nukentėjusiajam R. S., išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
A. K., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:
2006-07-20 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (2 epizodai), 284 str. 1 d., 63 str. 6 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;
2006-09-12 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) – 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2006-07-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvyti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;
2007-02-13 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., – 1 metams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2006-07-20 ir 2006-09-12 nuosprendžiais, galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;
2009-10-19 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
2010-05-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d., 135 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 7 m., atliekantis laisvės atėmimo bausmę,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 135 str. 1 d. ir aprašytų 2010-11-10 kaltinamajame akte, padarymu,
K. D., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2010-02-09 atlieka laivės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas 3 kartus:
2005-11-14 Kauno r. apylinkės teismo, pagal LR BK 302 str. 1 d., 181 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2006-08-07 Kauno r. apylinkės teismo, pagal LR BK 24 str. 6 d., 180 str. 1 d. – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2005-11-14 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;
2009-11-20 Kauno r. apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 1 metams 8 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2006-08-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 135 str. 1 d. ir aprašytų 2010-11-10 kaltinamajame akte, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. padarė viešosios tvarkos pažeidimą ir sunkų sveikatos sutrikdymą:
2009-04-21 apie 15 val., viešoje vietoje, prie kebabinės, esančios greta parduotuvės „IKI“ Kaune, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, - kilus tarpusavio konfliktui, matant aplinkiniams žmonėms, sudavė nukentėjusiajam R. S. vieną smūgį į galvą, nuo smūgio nukentėjusiajam nugriuvus ir galva atsitrenkus į kietą grindinį, padarė jam sunkią galvos traumą: dešinio smilkinkaulio lūžį, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos dangalu virš kaktinių skilčių bei tarp pusrutulių kaktinių skilčių sumušimą, odos nubrozdinimą kaktoje; dėl jo veiksmų į įvykio vietą vyko greitosios pagalbos tarnyba, policija, tai yra jis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str.1d., 284 str. 1 d.
Surinkti įrodymai ir jų analizė.
Kaltinamasis A. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta ir padarė nusikaltimus, kuriais yra kaltinamas, pripažįsta kaltinimus visa jų apimtimi. Parodo, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltę nusikaltimo padarymu buvo prisiėmęs K. D., - norėdamas padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Parodo, kad 2009-04-21 apie 15 val. buvo prie kebabinės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) prospekte, netoli parduotuvės ,,IKI“. Prie kebabinės buvo nukentėjusysis ir jo draugas, buvo ir daugiau žmonių. Nukentėjusysis su draugu gėrė alų. Kilo konfliktas, nes nukentėjusysis pasakė pakelsiąs į orą, susprogdinsiąs visą kebabinę. Jis žinojo, kad kebabinė yra jo draugo A. M. nuosavybė. Triukšmo, susistumdymo tarp nukentėjusiojo, jo draugo ir kitų asmenų, įskaitant jį patį, metu jis sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam kumščiu į galvą, šis nugriuvo ant žemės, galva atsitrenkė į grindinį. Sužaloti nukentėjusįjį tikslo neturėjo. Pripažįsta, kad savo veiksmais padarė nukentėjusiajam sunkų kūno sužalojimą, pripažįsta Valstybinės ligonių kasos 5907 litų 5 ct dydžio civilinį ieškinį ir nukentėjusiojo R. S. 20000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Parodo, kad padedant A. M., susitiko su nukentėjusiojo žmona, du kartus lankėsi ligoninėje, bendravo su nukentėjusiojo žmona telefonu, tačiau tai darė savo iniciatyva ir dėl savo, o ne dėl K. D. tariamai padarytų veiksmų. Gailisi nusikaltęs.
Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2009-04-21 apie 13 val. kartu su draugu P. G., iš Šilainių nuvyko į Žaliakalnio mikrorajoną, norėdami paduoti tetai R. K. pinigus. Po to nuėjo į kebabinę, esančią prie prekybos centro ,,IKI“. Prie kebabinės gėrė alų, kalbėjosi su kebabinėje dirbusia pusbrolio žmona D. A., kurią savo pusbrolio, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, prašymu bandė sudrausminti dėl jos elgesio. Bekalbant, privažiavo trys automobiliai, iš kurių išlipo daug vaikinų ir kelios merginos. Su vienu vaikinu apsižodžiavo. Jis atvažiavusiesiems pasakė, kad pakels į orą kebabinę, susprogdins ją. Negali paaiškinti, kodėl taip pasakė, tačiau gerai prisimena, kad tokius žodžius pasakė. Netrukus pajuto smūgį, tačiau negali pasakyti, kur jis buvo suduotas ir kas jį sudavė. Po smūgio prarado sąmonę, kurią atgavo tik namuose. Namuose mama dėl pablogėjusios sveikatos būklės iškvietė greitąją medicinos pagalbą, tačiau vykti į ligoninę, kaip dabar žino, atsisakė. Kaip grįžo namo iš (duomenys neskelbtini) prospekto pasakyti negali, nes neprisimena Kaip atrodė jį mušęs vaikinas pasakyti negali. Reiškia 20000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes dėl sužalojimo patyrė sunkų sveikatos sutrukdymą, sunkią galvos traumą, buvo komos būsenoje, ligoninėje išgulėjo apie 2 mėnesius, išėjus iš ligoninės negalėjo dirbti nei fizinio, nei psichologinio darbo, taip pat dėl patirto sveikatos sutrikdymo išgyveno morališkai. Neatsimena daug ko iš praeities. Jam padarytos keturios galvos operacijos, laukia dar kitos, - jam yra išimta kaukolės dalis, kuri bus keičiama dirbtiniu kaulu, todėl nusikaltimu padaryta žala ateityje gali padidėti.
Liudytojas P. G. parodė, kad 2009-04-21 apie 15 val., kartu su draugu R. S. atėjo į kebabinę, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) prospekte prie „IKI“ parduotuvės. Prie kebabinės R. kalbėjosi su ten dirbusia su savo pusbrolio žmona D.. Tuo metu privažiavo trys lengvieji automobiliai, iš kurių išlipo keli vaikinai ir merginos. Su tais vaikinais R. pradėjo kažką kalbėtis. Ką jie kalbėjo pasakyti negali, tik išgirdo, kad R. pasakė, jog susprogdins kioską. Kai jis taip pasakė, vienas stambaus sudėjimo jaunuolis, kurį atpažino ikiteisminio tyrimo metu – kaltinamasis A. K. - pradėjo bėgti link R. ir sudavė jam smūgį. Po smūgio R. S. nukrito ant asfalto, atsitrenkdamas į jį galva. A. K. po smūgio nuėjo, sėdo į automobilį ir su kitais jaunuoliais išvažiavo. A. K., kaip R. S. sumušusį asmenį, jis atpažįsta tvirtai ir be jokių abejonių. Jis R. S. atgaivino, užpildamas ant galvos vandens,- kažkas iš aplinkinių patarė. Abu nuėjo į namus pas R. K., papasakojo kas įvyko. Pabuvę pas R. apie 10 min., jie su R. nuėjo link stotelės važiuoti namo. Išlipus Šilainių mikrorajone, jis R. palydėjo link namų. R. sakė, kad prastai jaučiasi, kad jam skauda galvą, pykina. Parvedęs R. S. namo, su juo išsiskyrė. 2009-04-22 sužinojo, kad dėl patirto sužalojimo R. S. gydomas ligoninėje.
Liudytoja V. S. parodė, kad 2009-04-21 apie 12 val., pas ją į darbą atėjo jos vyras R. S., kuriam ji padavė pinigus ir pasakė, kad nuvežtų tetai R., gyvenančiai Kaune, (duomenys neskelbtini). R. S. jai pasakė, kad važiuos su draugu P. G.. Apie 17 val. 30 min. ji paskambino R. ir sužinojo, kad jis buvo sumuštas prie ,,IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) prospekte. Apie 19 val. 30 min. pas ją į darbą atėjo P. ir papasakojo, kaip įvyko konfliktas prie (duomenys neskelbtini) prospekte esančios kebabinės. P. teigė nežinantis, kas ir kaip galėjo sumušti R., kadangi jis tuo metu, buvo prekybos centre prie bankomato. Tačiau, kaip vėliau išsiaiškino, tai buvo P. ir R. sugalvotas melas, kad nesakyti tiesos R. mamai I. S. apie tai, kad R. ėjo išsiaiškinti su pusbrolio žmona D. A., dirbusia kebabinėje, kodėl ji apgaudinėja pusbrolį, atliekantį bausmę pataisos namuose. 2009-04-25 apie 17 val. 30 min. jai telefonu paskambino asmuo ir pristatė A., pasakė, kad jis sudavė smūgį R. prie ,,IKI“ kebabinės bei paklausė, ar galima susitikti. A. atvyko į KMUK, atsiprašinėjo už R. padarytą sužalojimą, teigė, kad jei reikės pagalbos, galiu nedelsiant į jį kreiptis. Tai buvo ne kas kitas, o kaltinamasis A. K.. Su A. K. ligoninėje buvo susitikusi 2 kartus. Pirmą kartą kaltinamajam A. K. atvykus į ligoninę, ji parodė lovoje gulintį vyrą (nukentėjusįjį), kuris buvo be sąmonės, buvo pririštas prie lovos, jam buvo uždėtos sauskelnės. Kaltinamąjį A. K. šis vaizdas šokiravo, jis į sužalotą R. negalėjo žiūrėti, todėl pasiūlė išeiti pasikalbėti į koridorių. Koridoriuje A. jos atsiprašė, sakė, kad neturėjo tikslo taip sunkiai sužaloti R.. Taip pat pasakė, kad po jo smūgio R. S. nukrito ant žemės. Kaltinamasis taip pat pasakė, kad R. sudavė smūgį todėl, kad jie tarpusavyje apsižodžiavo. Antrą kartą A. K. į palatą neužėjo, jos paklausė, prie ligoninės paklausė, kaip vyro sveikata, ar yra pagerėjimas ir išvažiavo. A. K. skambindavo telefonu ir klausinėdavo, kokia vyro sveikata. Vyrui buvo atliekama sudėtinga galvos operacija, jam buvo išimtas galvos kaulas. Ji A. K. pasakė, kad vyras gali mirti. Operacijos metu A. K. jai skambino kelis kartus ir rašė SMS, vis klausinėjo, ar yra kokių žinių apie R. sveikatą. Kai jam pasakė, kad operacija baigėsi sėkmingai, po kelių dienų A. liovėsi skambinęs. Ji neabejoja, kad ne kas kitas, o kaltinamasis A. K. lankėsi ligoninėje, prisipažino sudavęs smūgį jos vyrui R. S..
Liudytoja I. S. parodė, kad 2009-04-21 apie 17 val. iš sūnaus draugo P. G. telefonu sužinojo, kad jos sūnų R. S. prie (duomenys neskelbtini) pr. esančio prekybos centro ,,IKI“. Grįžęs namo sūnus pasakė, kad jį sumušė nepažįstami asmenys. Kaip įvyko konfliktas, dėl ko buvo sužalotas R. pasakyti negali. Kažkurią dieną po įvykio jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo, kuris pristatė A. bei pasakė, kad jis sumušė mano sūnų, pasakė, kad padės finansiškai. Ji buvo labai susijaudinusi, atsakė, kad nenori bendrauti, ir padėjo telefono ragelį.
Liudytoja D. K. parodė, kad 2009-04-21 iš jos namų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), prieš įvykį į (duomenys neskelbtini) prospekto link išėjo R. S. ir jo draugas P. G.. Maždaug po 30 min. R. su P. grįžo. P. pasakė, kad R. sumušė, kad tie asmenys, kurie sumušė, atsekė juos iki pat čia. Ji su R. K. išėjo į lauką pažiūrėti, kas atsekė R. ir P., gal ką atpažintų. Mašinoje sėdėjo A. (A. M.) ir jo žmona E. M.. Nukentėjusysis sakė, kad kažkas jam sudavė smūgį į galvą, kad jaučiasi labai blogai. R. B. matė, kad į aikštelę buvo atvažiavusios mašinos, ji gali pasakyti daugiau.
Liudytoja R. K. parodė, kad 2009-04-21 R. S. su P. G. buvo pas ją ir jos seserį D. K. svečiuose. Išėję vėl sugrįžo ir pasakė, kad R. S. yra sumuštas, po to sekamas kelių vyrų. Išėjo su sese D. K. į kiemą, atpažino A. M. ir jo žmoną E. M.. Pažįsta R. B., ji jos teta. Ji sakė, kad matė, kas buvo atvykęs į aikštelę, sakė, kad A. ir E. atpažino. Sakė, kad kelios mašinos buvo.
Liudytoja R. B. parodė, kad 2009-04-21 apie 15 val. 30 min. į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 134, maždaug už 200-300 metrų nuo kebabinės, atvažiavo trys automobiliai, iš jų išlipo jaunuoliai ir kelios merginos, pradėjo vartoti alkoholį. Ten tikrai buvo A. M. ir E. M.. Pamatė einančius R. S. ir P. G., jie pasakė, kad prie kebabinės R. buvo sumuštas. Į aikštelę atbėgo greta gyvenančios R. K. ir D. K.. Jos pasakė A. M., kad kvies policiją, todėl visi jaunuoliai su automobiliais išvažiavo. Kitą dieną ar po kelių dienų pas ją atvažiavo A. M. ir paprašė nukentėjusiojo žmonos telefono numerio pasakydamas, kad nukentėjusįjį R. S. sužalojęs asmuo nori tartis. A. M. atvažiavo su A. K.. Ji davė nukentėjusiojo R. S. žmonos V. S. telefono numerį. A. K. sakė, kad nenorėjo sužaloti R. S., sakė, kad parduos automobilį ir atlygins žalą. A. M. sakė, kad A. K. neseniai paleistas iš pataisos namų, todėl reikia tartis geruoju, kad jis vėl nepakliūtų į kalėjimą.
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad P. G. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris prie kebabinės sumušė R. S.. (1 t., b.l. 146-149).
Iš asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų matyti, kad V. S. atpažino A. K., kaip asmenį, kuris buvo atvykęs į ligoninę, kurioje buvo gydomas jos vyras R. S., atsiprašinėjo už R. S. padarytą kūno sužalojimą, žadėjo pagalbą. (1 t., b.l. 35-38).
Iš specialisto išvados matyti, kad R. S. konstatuota sunki galvos smegenų trauma: dešinio smilkinkaulio lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos dangalu virš kaktinių skilčių bei tarp pusrutulių kaktinių skilčių sumušimas, odos nubrozdinimas kaktoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sunki galvos smegenų trauma, pasireiškusi dešinio smilkinkaulio lūžiu, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos dangalu virš kaktinių skilčių, kaktinių skilčių sumušimas komplikavusis smegenų suspaudimu, pabrinkimu bei smegenų strigimu, kas yra pavojinga gyvybei būklė, atitinka bei sunkų sveikatos sutrikdymą. (1 t., b.l. 88-89).
Iš Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio matyti, kad Valstybinės ligonių kasos prie SAM Kauno teritorinės ligonių kasos pareiškė civilinį ieškinį 5907 litų 5 ct žalai atlyginti už nukentėjusiojo gydymą. (1 t., b.l. 92-100).
Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytas nusikalstamas veikas, yra kaltas ir baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Veikų kvalifikavimas.
2009-04-21 padarytos veikos kaip ideali veikų sutaptis kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 135 str.1 d., nes kaltinamasis, suduodamas smūgį kumščiu nukentėjusiajam į veidą, padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą ir tuo pačiu metu viešoje vietoje sutrikdė viešąją rimtį: nukentėjusiojo draugas P. G. kitų asmenų patarimu susiieškojo vandenį ir pylė vandenį ant nukentėjusiojo galvos, jį bandydamas atgaivinti; į įvykio vietą atvyko greitosios pagalbos automobilis, policija. Teismas taip pat konstatuoja, kad kūno sužalojimą kaltinamasis padarė nors ir viešoje vietoje, tačiau ne iš chuliganiškų paskatų: pats nukentėjusysis savo iniciatyva sukėlė konfliktą, pagrasindamas susprogdinti kebabinę, kurioje dirbo jo pusbrolio žmona D. A.; nukentėjusysis buvo sužalotas konflikto metu.
Dėl civilinių ieškinių.
Kaltinamasis pripažįsta nukentėjusiojo R. S. 20000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės nusikaltimu padarytos žalos, jis kaltinamojo įrodytas ir tenkintinas.
Kaltinamasis pripažįsta Valstybinės ligonių kasos penkių tūkstančių devynių šimtų septynių litų 5 centų (5907 Lt 5 ct) dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas ir tenkintinas.
Dėl bausmės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta kaltu. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Kaltinamasis yra teistas, nusikalto neišnykus teistumui, todėl jam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str.1d. ir 284 str.1d. skirtinos laisvės atėmimo bausmės ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos šių straipsnių sankcijose.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.5 d. 1 p. bausmės subendrintinos, taikant bausmių apėmimo principą.
Dėl kaltinamojo K. D. veiksmų ir atsakomybės.
Kaltinamas K. D. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., 2009-04-21 apie 15 val., viešoje vietoje, prie kebabinės, esančios prie parduotuvės ,,IKI“ Kaune, (duomenys neskelbtini), matant aplinkiniams žmonėms, veikdamas bendrininkų grupėje, kilus tarpusavio konfliktui, bendrai sudavė R. S. ne mažiau kaip du smūgius į galvą, padarydamas jam sunkią galvos traumą: dešinio smilkinkaulio lūžį, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos dangalu virš kaktinių skilčių bei tarp pusrutulių kaktinių skilčių, odos nubrozdinimą kaktoje, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sunkai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, tai yra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 135 str. 1 d., padarymu.
Ikiteisminio tyrimo metu K. D. buvo prisipažinęs kaltu. Teisme jis parodė, kad įvykio vietoje nebuvo, nukentėjusiajam smūgių nesudavė. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu melagingus parodymus davė, susitaręs su A. K. ir siekdamas, kad A. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės.
Teisiamojo posėdžio metu tai patvirtino kaltinamasis A. K.; tai matyti iš liudytojo P. G., liudytojų R. B., V. S. parodymų, I. S. parodymų.
Teisme liudytoja D. A. parodė, kad į kebabinę buvo atėjęs nukentėjusysis R. S. su P. G., prie kebabinės jie gėrė alų, priekaištavo jai, kad yra neištikima savo vyrui, R. S. pusbroliui, su kuriuo dabar jau yra išsiskyrusi; parodė, kad R. S. grasino susprogdinti kebabinę. Ji parodė, kad savo akimis matė, jog smūgį nukentėjusiajam sudavė K. D.. Tokius pačius parodymus ji davė ir ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 191-193). Teismas šios liudytojos parodymų dalies dėl K. D. dalyvavimo sumušant nukentėjusįjį R. S. nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę, - juos paneigia anksčiau aptarti įrodymai, įskaitant ir kaltinamojo A. K. parodymus, kuris ikiteisminio tyrimo metu neprisipažinęs kaltu, teisiamajame posėdyje davė parodymus, iš kurių matyti, kad smūgį, sukėlusį nukentėjusiajam R. S. sunkų sveikatos sužalojimą, sudavė jis. D. A. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kol dar nebuvo apklaustas A. K. ir K. D. (anksčiau jie buvo atsisakę duoti parodymus, kol bus apklausti visi liudytojai), todėl nežinojo, kad K. D. ir A. K. susitarimas dėl ikiteisminį tyrimą ir teismą klaidinančių įvykio aplinkybių yra pasikeitęs, A. K. po visų liudytojų apklausos prisipažinus kaltu dėl nukentėjusiojo R. S. sumušimo ir jam padaryto sunkaus kūno sužalojimo. Kartu teismas nustato, kad šios liudytojos parodymai patvirtina konflikto, kilusio prie kebabinės tarp nukentėjusiojo, kaltinamojo ir kitų asmenų, faktą.
Liudytoja R. R. davė parodymus, kurie neturi reikšmės apkaltinamajam ar išteisinamajam nuosprendžiui pagrįsti, todėl teismas jų neaptarinėja.
Aprašęs visus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad nusikaltimus, aprašytus 2010-11-10 kaltinamajame akte, padarė A. K.. Nuo jo suduoto smūgio į galvą nukentėjusysis nugriuvo, galva trenkėsi į kietą paviršių, jam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, gydymas dar nebaigtas. Kartu teismas konstatuoja, kad K. D. jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, nebuvo įvykio vietoje, davė melagingus parodymus, apkalbėdamas pats save dėl nepadarytų nusikalstamų veikų.
Šioje byloje K. D. dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 135 str. 1 d., išteisintinas konstatuojant, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 d. 1 d. 1 p., 2 d..). Nukentėjusiojo R. S. ieškinys K. D. atžvilgiu atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 6 mėn.(šešiems mėnesiams);
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str.1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 m. (trejiems metams);
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti A. K. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 m. (trejiems metams);
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apygardos teismo 2010-05-14 nuosprendžiu, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, ir skirti A. K. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 m. 6 mėn. (aštuoniems metams ir šešiems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką A. K. įskaityti bausmės dalį, iki 2011-07-15 atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2010-05-14 nuosprendį, ir laikotarpį nuo 2011-07-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento, iki to momento paskirti A. K. kardomąją priemonę suėmimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str.).
Patenkinti civilinius ieškinius, priteisiant iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dvidešimt tūkstančių litų (20000 Lt);
Valstybinei ligonių kasai penkis tūkstančius devynis šimtus septynis litus ir 5 centus (5907 Lt 5 ct).
dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 135 str. 1 d., išteisinti.
Nukentėjusiojo R. S. ieškinį K. D. atžvilgiu atmesti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 1 p.).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.