- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-19
- Bylos Nr.
- II-332-160/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Vidai Verikienei, dalyvaujant K. M. – S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. M. – S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2008-11-26 K. M. –S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažeidimo esme nurodė tai, kad ji, būdama A. M. asociacijos prezidentė, 2008-11-25 17.15 val. ant statinio prie Vilniaus gatvės 10 namo neužtikrino, kad ant statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose nebūtų tvirtinami skelbimai ar kitokia informacija ir tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.25 punkto reikalavimus (b .l. 9).
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2009-01-06 nutarimu Nr. A11-2156 K. M. – S. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį paskyrė 500 litų baudą (b. l. 7).
Šalies argumentai
Skundu K. M. – S. prašo pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-01-06 nutarimą Nr. A11-2156 ir, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jos dabartinę padėtį, teisingumo, sąžiningumo principus, paskirti jai švelnesnę nuobaudą, o būtent, vietoje 500 litų baudos skirti jai įspėjimą. Paaiškino, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, kadangi jos pakabintas skelbimas nepakenkė miesto švarai taip pat statiniui, ant kurio buvo pakabintas. Ant to paties statinio jau buvo užkabintas kitas skelbimas, todėl ji nemanė, kad pakabindama savo skelbimą pažeis ATPK 161 str. Paskirta nuobauda jai per griežta dar ir dėl to, kad ekonominės krizės laikotarpiu prekyba beveik nevyksta, todėl ji neturi pinigų sumokėti paskirtą 500 litų baudą. Ji nusižengė pirmą kartą, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir pažada daugiau nenusižengti. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir uždaviniai įgyvendinti jai paskyrus administracinę nuobaudą – įspėjimą. Ji laukiasi vaiko. Kartu su vyru yra pasiėmę du kreditus 115 000 Lt sumai (įskaitant palūkanas). Pagal grafiką už paimtus kreditus turi mokėti virš 2500 Lt per mėnesį. Kadangi neišgali laiku sumokėti įmokų, pagal kredito sutartis kas mėnesį taip pat moka delspinigius. K. M. – S. studijuoja Vilniaus universitete magistrantūros studijose ir moka už mokslą. Be to, kas mėnesį moka po 100 Lt pagal sudarytą gyvybės draudimo sutartį bei kas mėnesį moka 1800 Lt patalpų nuomos mokesčio (žiemos metu, įskaitant komunalinius mokesčius 2500 Lt) (b. l. 2, 20).
Teismo posėdžio metu skundą palaikė raštu išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad skelbimas buvo skirtas mažas pajamas gaunantiems gyventojams, kurie neturi galimybės sekti skelbimus interneto svetainėse. Kadangi baldai yra nebrangūs, pagrindiniai pirkėjai yra nedideles pajamas gaunantys gyventojai. Dėl nusižengimo ji nuoširdžiai gailisi ir protokolo surašymas bei bylos nagrinėjimo procesas jai yra didžiausia pamoka.
Pagal ATPK 161 str. Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas, užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 9), fotonuotraukos (b.l.13-16) tvirtina, kad Vilniaus miesto įvairiose vietose ant įvairių objektų, kurios nebuvo skirtos skelbimų klijavimui (b.l.13-16), A. M. asociacija klijavo skelbimus. Tai pripažįsta ir pati pažeidėja – A. M. asociacijos prezidentė. Todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 161 str ir nuobauda paskirta sankcijos ribose – žemesnė nei nustatytosios vidurkis – penki šimtai litų.
Pažeidėja prašo sušvelninti nuobaudą sankcijos ribose – skirti jai įspėjimą.
Pagal ATPK 30 str. 2 d. skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nutarimo kopija (b.l.7) tvirtina, kad šios aplinkybės skiriant nuobaudą analizuotos nebuvo. Pažeidėja dalyvauja teismo posėdyje ir yra akivaizdžiai nėščia, todėl ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia (ATPK 31 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ir ta, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš pateiktų finansinių įsipareigojimų dokumentų bei darbo užmokesčio pažymų (b.l.21-43), pažeidėja turi finansinių įsipareigojimų, jos darbo užmokestis nėra didelis, todėl tikėtina, kad 500 Lt baudą sumokėti jai nėra lengva. Užfiksuotos skelbimų vietos (b.l.13-16) tvirtina, kad skelbimai buvo klijuojami ne vienoje vietoje ir skelbiama ne tik apie baldų pardavimą, tačiau ir apie parduodamas paslaugas vaikų lavinimo srityje. Taigi esant šiai aplinkybei, nors yra nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, skirti minimalią nuobaudą – įspėjimą – būtų nepagrįsta. Todėl, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir pažeidimo pobūdį, paskirtos baudos dydis gali būti mažinamas iki 150 Lt.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
K. M. – S. skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-01-06 nutarimą Nr. A11-2156, kuriuo K. M. – S. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 161 str ir jai paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda pakeisti, sumažinant paskirtąją baudą iki 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt Lt).
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.