Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl daiktinių teisių įregistravimo pagal ieškovės Akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ netiesioginį ieškinį už I. A. (ieškinyje atsakovu nurodant I. A.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Akcinė bendrovė „Panevėžio energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama jai pripažinti teisę įregistruoti atsakovo I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į butus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viešajame registre VĮ „Registrų centras“, paduodant prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą be atsakovo sutikimo ir iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Teismo dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. gegužės 5 d. viešo paskelbimo būdu (66-67 b. l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Netiesioginis ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo, kad butams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tiekia šilumos energiją. Šilumos energija butams buvo tiekiama vadovaujantis 2006 m. lapkričio 14 d. tarp ieškovės ir šių butų savininko A. A. sudarytas šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis (50-57 b.l.). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus šie butai asmeninės nuosavybės teise priklauso A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Iš 2010 m. lapkričio 24 d. Panevėžio miesto 2-ojo notarų biuro rašto ir 2017 m. vasario 21 d. Testamentų registro išrašo matyti, kad po A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties palikimą priėmė I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tačiau paveldėjimo teisės liudijimas jam neišduotas ir nuosavybės teisės nekilnojamojo turto registre jo vardu neįregistruotos.

Už butams teikiamas paslaugas vartotojas ieškovei nemokėjo, todėl skola butui (duomenys neskelbtini), už pateiktą šilumos energiją yra 1987,25 Eur, o už butui (duomenys neskelbtini), Panevėžys, už pateiktą šilumos energiją skola yra 1691,03 Eur. Iš viso už butams pateiktą šilumos energiją skola siekia 3678,28 Eur.

Iš byloje esančio antstolio Sauliaus Ramanausko patvarkymo dėl informacijos suteikimo matyti, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo tris vykdomąsias bylas: Nr. 0102/15/00984, Nr. 0102/12/05426, Nr. 0102/16/01538, užvestas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš I. A. išieškotojos Akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ naudai. Atsakovas I. A. vengia vykdyti įsipareigojimus, neregistruoja nuosavybės teisių į paveldėtus butus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to antstolis negali nukreipti išieškojimo į nekilnojamąjį turtą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.68 str. įtvirtintas kreditoriaus interesų gynimo būdas - netiesioginis ieškinys. Netiesioginio ieškinio paskirtis - apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises ir ginti savo interesus. Pagal CK 6.68 str. 1 d. netiesioginį ieškinį galima pareikšti tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra neabejotinas ir vykdytinas.

Tai, kad turto paveldėjimo atveju galima pareikšti netiesioginį ieškinį, ne kartą konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (LAT 2007-03-19 nutartis civilinėje byloje 3K-3-98/2007, 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje 3K-3-312/2008). Nerealizuodamas savo teisių į minėtą turtą, atsakovas pažeidžia ieškovės interesus, užkirsdamas kelią nukreipti skolos išieškojimą į turtą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuota, jog atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais, teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarimas Nr. 3K-P-311/2012). Šiuo atveju atsakovas ieškovei iki ieškinio padavimo teisme yra skolingas 3678,28 Eur už suteiktas paslaugas (46-49 b.l.).

Iš bylos dokumentų matyti, kad A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė – (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą šie butai asmeninės nuosavybės teise priklausė A. A.. Po palikėjos mirties jo palikimą priėmė I. A.. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Šiuo teismo sprendimu yra priverstinai įgyvendinama atsakovo paveldėjimo teisė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.68 straipsnio 1 dalį. Šis sprendimas, po jo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, sukels tas pačias pasekmes kaip paveldėjimo teisės liudijimo įregistravimas Nekilnojamojo turto registre.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 31,00 euro žyminis mokestis priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos, kadangi jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina suma (CPK 96 str. 6 d.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civiklinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovei Akcinei bendrovei „Panevėžio energija“, juridinio asmens kodas 147248313, teisę įregistruoti atsakovo I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į butus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ paduodant prašymą įregistruoti nuosavybės teisę be atsakovo sutikimo.

Priteisti iš I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Akcinės bendrovės „Panevėžio energija“, juridinio asmens kodas 147248313, naudai 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.